REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž- 1697/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Karmen Novak Hrgović kao predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sofije Kovačević kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠC, kojeg brani Marijana Habijančić, odvjetnica iz Čazme, zbog prekršaja iz članka 286. stavak 12. te članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/2008, 48/10,74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući o žalbi okrivljenika ŠC, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru od 3. prosinca 2025. godine, broj: Pp – 2307/2025-14, u sjednici vijeća održanoj dana 1. srpnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba okrivljenika ŠC kao neosnovana i potvrđuje se pobijana presuda.

II. Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07.,39/13, 157/13- nastavno PZ) okrivljenik ŠC je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) eura, u roku od 90 (devedeset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom proglašen je krivim okrivljenik ŠC i kažnjen kaznom zatvora u trajanju od 30,00 (trideset) dana, zbog djela prekršaja iz članka 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.

2. U izrečenu kaznu zatvora, okrivljeniku je uračunato vrijeme provedeno u zadržavanju kao 15 (petnaest) dana kazne zatvora, tako da okrivljenik ima još za izdržati 15 (petnaest) dana kazne zatvora.

3. Istom presudom, okrivljenik je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura, zbog djela prekršaja iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.

4. Pobijanom presudom okrivljenik je obvezan za naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 70,00 (sedamdeset) eura.

5. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu u kojoj u osnovi navodi da okrivljenik predmetne zgode nije upravljao vozilom „Audi“ već vozilom „Chevrolet“, te da je u pobijanoj presudi pogrešno navedeno sredstvo počinjenja djela prekršaja a s obzirom da je sredstvo počinjenja bitno obilježje djela prekršaja da bi trebalo donijeti oslobađajuću presudu. Ujedno, smatra da alkotestiranje nije provedeno na pravilan način te da s obzirom da je okrivljenik osporavao rezultate alkotestiranja trebao biti podvrgnut alkotestiranju na način da se utvrdi koncentracija alkohola u krvi. Smatra da s obzirom na priznanje prekršaja trebao biti kažnjen novčanom kaznom a ne kaznom zatvora za djelo prekršaja pod točkom I., a ujedno da mu je novčana kazna trebala biti ublažena te da je s obzirom na slabo imovno stanje trebao biti oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka.

6. Podnositelj žalbe predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

7. Žalba nije osnovana.

8. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud), na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz čl.195. st.1. t. 6., 7., 9. i 10., jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

9. Uvidom u stanje spisa, vidljivo je da je prvostupanjski sud u postupku ispitao okrivljenika na ročištu 20. kolovoza 2025. godine a okrivljenik je priznao počinjenje djela prekšaja iz članka 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dok je poricao počinjenje djela prkeršaja iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti promet na cestama, a prvostupanjski sud je ujedno kao svjedoka ispitao policijskog službenika FC, pa je prvostupanjski sud uzimajući u obzir obranu okrivljenika i iskaz svjedoka pravilno poklonio vjeru policijskom službeniku i okrivljenika proglasio krivim iz razloga koje navodi u obrazloženju pobijane presude.

10. Neosnovan je žalbeni navod okrivljenika da u postupku nije pravilno navedeno sredstvo počinjenja djela prekršaja, budući je iz izreke pobijane presude vidljivo da je okrivljenik upravljao vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] a što je u pobijanoj presudi i pravilno navedeno, dok omaška naznake marke automobila nije takve naravi da bi se isključila prekršajna odgovornost okrivljenika i ne može se smatrati bitnim obilježjem djela prekršaja na način da bi se okrivljenik oslobodio od prekršajne odgovornosti.

11. Odlučujući o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u zakonom predviđenom minimumu, i ista nije stroga te je ovaj sud mišljenja da će se istom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja ovakve vrste. Ujedno je sud pravilno izrekao i kaznu zatvora s obzirom na višestruku prekršajnu kažnjavanost okrivljenika, a koja bi trebala djelovati na buduće ponašanje okrivljenika u prometu.

12. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. c PZ-a, koji propisuje da se troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, sukladno članku 138. stavku 3. PZ-a određena u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13. ) u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, a s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

13. Zbog izloženih razloga trebalo je riješiti kao u izreci.

U Zagrebu, 1. srpnja 2026. godine

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Sofija Kovačević

Karmen Novak Hrgović,v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 5 (pet) otpravaka za: spis, okrivljenika, braniteljicu i tužitelja.