Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž- 3635/2025
Broj: Ppž-3635/2025
R E P U B L I K A H R V A T S K A
P R E S U D A I R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Karmen Novak Hrgović kao predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sofije Kovačević kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RH, zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine, broj: 41/77, 52/87, 41/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) te članka 164. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 2., članka 70. stavak 3. te članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući o žalbi tužitelja, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 26. veljače 2025. godine, broj: Pp – 8935/2024-14, na sjednici vijeća održanoj dana 1. srpnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e :
-
I. U povodu žalbe tužitelja Policijske uprave karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, a po službenoj dužnosti preinačuje se pobijana presuda u odnosu na prekršaje iz članka 164. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 2., članka 70. stavak 3. te članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, tako da se temeljem članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona odbija optužba u odnosu na okrivljenika zbog navedenih djela prekršaja.
II. Uslijed odluke iz točke I. žalba je u odnosu na navedene prekršaje iz izreke pobijane presude bespredmetna.
r i j e š i o j e:
I. U povodu žalbe tužitelja Policijske uprave karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, ukida se pobijana presuda zbog djela prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i u tom dijelu predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljenik RH je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura, zbog djela prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pobliže opisanog u izreci pobijane presude.
2. Istom presudom, okrivljenik je oslobođen od optužbe da bi počinio djela prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, članka 70. stavak 3. te članka 164. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama sa obrazloženjem da nije sa sigurnošću utvrđeno da bi okrivljenik počinio djela prekršaja za koja se tereti, a u odnosu na djelo prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira da ispitana svjedokinja AH prilikom izvođenja dokaza ispitivanja svjedoka nije bila uvjerljiva kada je tvrdila da ju je okrivljenik zalio coca-colom za vrijeme dok je u vozilu sjedila kao suvozač jer iz fotografija koje su bile priložene u sticku je vidljivo da su mrlje coca-cole bile na mjestu vozača na kontrolnoj ploči vozača a ne na mjestu suvozačice. Osim toga da je odjeća okrivljenika bila sva u mrljama od prolivene coca-cole i cheesburgera. Da je ujedno suspektno je li ostvareno biće djela prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, odnosno konkretno elemenat javnosti jer se događaj zbio na brzoj cesti u zatvorenom vozilu nejasno dostupnom razvidnosti javnosti. Štoviše, da ponašanje svjedokinje AH ima obilježje prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira jer je ona ta koja je bacila novčanik okrivljenika kroz prozor i kada je on izišao vani da je sjela na mjesto suvozača i otišla vozilom prema kući okrivljenika a njega ostavila vani da se snalazi na cesti, odnosno otuđila mu je vozilo.
3. Protiv presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je prvostupanjski sud uzeo u obzir obranu okrivljenika i prihvatio istu na način da je okrivljenik postao žrtva a ne njegova djevojka u tom trenu AH. Pogrešno da je utvrđeno da su se mrlje od coca-cole nalazile na samo na vozačevoj strani kao i da je odjeća okrivljenika bila uprljana sa hranom i sokom. Naime, da nije jasno kada su fotografije unutrašnjosti vozila bile slikane, odnosno da postoji mogućnost da je okrivljenik nakon što je bio upoznat da će se voditi prekršajni postupak protiv njega očistio vozilo samo na suvozačkoj strani i time doveo sud u zabludu, a u pobijanoj presudi nije navedeno kada su fotografije nastale. Nadalje nije u presudi navedeno je li AH imala zaprljanu odjeću niti je sud o tome išta dodatno razjasnio s njom. U odnosu na „nedostatak javnosti“ navodi da je vozilo bilo na ulici, stakla nisu zatamnjena i s obzirom na navedeno isti događaj su mogli vidjeti i drugi prolaznici, naročito i s obzirom da je novčanik bio izbačen iz vozila. U pobijanoj presudi nema niti riječi o naročito drskom ponašanju okrivljenika i to što je okrivljenicu na silu izvukao iz vozila i udarao po tijelu a nakon što se namjerno zabio u vozilo kojim je upravljala AH a što je vidio i svjedok VH.
4. Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5. Žalba je djelomično bespredmetna.
6. Rješavajući predmet povodom žalbe tužitelja, te ispitujući pobijanu presudu u pobijanom dijelu u smislu članka 202. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je u ovom predmetu u odnosu na prekršaje iz članka 164. stavk 3. uz primjenu članka 293. stavak 1., članka 70. stavak 3. te članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanih u izreci pobijane presude nastupila apsolutna zastara prekršajnog progona.
7. Naime, kako je odredbom članka 13. stavak 2. Prekršajnog zakona, propisano da se za navedena djela prekršaja koji se okrivljeniku stavljaju na teret, apsolutna zastara prava na prekršajni progon nastupa protekom tri godine od dana počinjenja prekršaja te kako su prema okrivljenju inkriminirana djela počinjena dana 23. svibnja 2023. godine, trebalo je optužbu podnesenu protiv okrivljenika u tom dijelu odbiti.
8. Rješavajući predmet i ispitujući dalje pobijanu presudu a temeljem odredbe članka 202. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da činjenično stanje nije u potpunosti i pravilno utvrđeno te da za sada nema osnove da se okrivljenik oslobodi od optužbe zbog djela prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
9. Naime, u pravu je žalitelj kada navodi da činjenično stanje nije u potpunosti i pravilno utvrđeno jer prvostupanjski sud nije utvrdio dinamiku događaja na način da je utvrdio kako je predmetni događaj započeo odnosno je li okrivljenik AH udario u šakom u predjelu usnice, a niti je razjašnjeno je li i kako okrivljenik bacao sok i hranu prema KH. U pravu je žalitelj kada navodi da usb stik koji je okrivljenik predao sudu nema takvu dokaznu snagu da bi isti bio nepobitna istina jer je postojala mogućnost manipulacije od strane okrivljenika.Ujedno je u pravu tužitelj vezano sa elemenat javnosti budući je nedvojbeno da se događaj desio na javnom mjestu, odnosno dijelovi događaja su se dešavali u vozilu, a jedan dio događaja i izvan vozila, a i u jednom i drugom slučaju je događaj nedvojbeno bio otvoren javnosti. Ujedno je vidljivo da u pobijanoj presudi nije obrazložena tvrdnja da je okrivljenik fizički napao AH pa je potrebno da se utvrde i te činjenice a koje su navedene u optužnom prijedlogu. S obzirom na navedeno, vidljivo je da je činjenično stanje nepotpuno utvrđeno te je potrebno razjasniti sve elemente prekršaja a za koji se tereti okrivljenika a i sve činjenice koje se navode u optužnom prijedlogu. Ujedno, potrebno je utvrditi je li AH postupala u nužnoj obrani kada je novčanik bacila kroz prozor i uzela vozilo okrivljenika da bi sa istim pobjegla od napada okrivljenika, iako tužitelj nije teretio AH, ali s obzirom da prvostupanjski sud navodi eventualnu odgovornost KH potrebno je utvrditi i te činjenice.
10. Naime, u ponovljenom postupku potrebno je ponovno pozvati okrivljenika i AH i ovlaštenog predstavnika policije te utvrditi činjenice od kojih ovisi prekršajna odgovornost okrivljenika za preostalo djelo prekršaja za koje se tereti okrivljenik uzimajući u obzir i navode žalbe tužitelja.
11. Zbog svega navedenog riješeno je kao u izreci.
U Zagrebu 1. srpnja 2026. godine
Zapisničar:
Predsjednica vijeća :
Sofija Kovačević,v.r.
Karmen Novak Hrgović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 4 otpravka : za spis, okrivljenika i tužitelja.
