REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Karmen Novak Hrgović kao predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sofije Kovačević kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UJ, kojeg brani Marino Brajko, odvjetnik iz Đakova, zbog prekršaja iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/2008, 48/10,74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući o žalbi okrivljenika UJ, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Đakovu od 16. ožujka 2026. godine, broj: Pp – 1418/2025-13, u sjednici vijeća održanoj dana 1. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba okrivljenika UJ kao neosnovana i potvrđuje se pobijana presuda.

II. Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07.,39/13, 157/13- nastavno PZ) okrivljenik UJ je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura, u roku od 90 (devedeset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom proglašen je krivim okrivljenik UJ i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 663,61 eurao (šesto šezdeset tri eura i šezdeset jedan cent), zbog prekršaja iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.

2. Uz kaznu okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

3. Pobijanom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 26,54 (dvadeset šest eura i pedeset četiri centa).

4. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, u kojoj u osnovi navodi da se ne smatra krivim radi djela prekršaja za koje je proglašen krivim te da mu policijski službenici predmetne zgode nisu rekli da čini djelo prekršaja ukoliko odbijanjem vađenja krvi i urina čini prekršajno djelo jer je već bilo provedeno preliminarno vještačenje. Prigovara iskazu policijskih službenika AJ i CJ jer su isti nedosljedni, odnosno da je AJ dao oprečne izjave kada je saslušavan na dva ročišta.

5. Podnositelj žalbe predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

6. Žalba nije osnovana.

7. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud), na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz čl.195. st.1. t. 6., 7., 9. i 10., jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

8. Uvidom u stanje spisa, vidljivo je da je prvostupanjski sud uzeo u obzir obranu okrivljenika, a u dokaznom postupku je kao svjedoke ispitao policijske službenike AJ i CJ, a iz čijih iskaza nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje je proglašen krivim pa je osnovano prvostupanjski sud okrivljenika proglasio krivim i kaznio iz razloga koje navodi u obrazloženju pobijane presude a što u potpunosti prihvaća i ovaj sud.

9. Ovaj sud nije prihvatio žalbeni navod okrivljenika da činjenično stanje nije u potpunosti i pravilno utvrđeno te da postoji nesuglasje u iskazima svjedoka, budući je ovaj sud ukinuo presudu koju je donio isti sud dana 16. veljače 2023. godine upravo iz razloga što nije utvrđena odlučna činjenica je li okrivljenik upozoren da odbijanjem liječničkog pregleda odnosno vađenja krvi i urina čini djelo prekršaja, pa je trebalo utvrditi tu činjenicu, pa iz iskaza svjedoka policijskih službenika koji nemaju nikakvog razloga bezrazložno teretiti okrivljenika proizlazi da je okrivljenik upozoren na to da odbijanjem liječničkog pregleda čini djelo prekršaja a okrivljenik i nadalje nije htio obaviti liječnički pregled i nema dvojbe da je počinio djelo prekršaja.

10.Odlučujući o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod zakonom predviđenog minimuma i ista nije stroga te je ovaj sud mišljenja da će se istom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja ovakve vrste.

11. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, povodom žalbe okrivljenika, ovaj Sud je utvrdio da odluka prvostupanjskog suda o izricanju zaštitne mjere okrivljeniku da ne upravlja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca - primjerena.

12. Navedeno ponašanje okrivljenika, predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu da upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Stoga je pobijanom presudom osnovano i u skladu sa zakonom prema okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnih prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

13. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. c PZ-a, koji propisuje da se troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, sukladno članku 138. stavku 3. PZ-a određena u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13. ) u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, a s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

14. Zbog izloženih razloga trebalo je riješiti kao u izreci.

U Zagrebu 1. srpnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Sofija Kovačević, v.r.

Karmen Novak Hrgović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Đakovu u 5 (pet) otpravaka za: spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.