Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj:Ppž-6371/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Tomašića, predsjednika vijeća, te Maria Soljačića i Marjane Rajić, članova vijeća, uz sudjelovanje Mirjane Laljek, u svojstvu više sudske savjetnice - specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe MAKROMIKRO GRUPA d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe DG, koje brani Sonja Vizjak, odvjetnika iz Kostrene, zbog prekršaja iz članka 149. stavka 1. točke 49. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“, br. 19/22. i 56/23.), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe MAKROMIKRO GRUPA d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe DG, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj: 25. Pp-1598/2022 od 26. lipnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 1. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. U povodu žalbe okrivljene pravne osobe MAKROMIKRO GRUPA d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe DG, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda, te se izriče:
Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljena pravna osoba MAKROMIKRO GRUPA d.o.o. (ostali podaci u prvostupanjskoj presudi i okrivljena pravna osoba DG (ostali osobni podaci u prvostupanjskoj presudi)
oslobađaju se od optužbe
da bi
20. srpnja 2022.g. u poslovnim prostorijama sjedišta okrivljenog trgovačkog društva u Velikoj Gorici, Vukomerička ulica 6, a putem Internet stranice trgovačkog društva: , oglašavali netočne informacije o postojanju pogodnosti u odnosu na cijenu pojedinih proizvoda i koristili nepoštenu poslovnu praksu zabranjenu odredbama čl.33., čl.34., čl.35.st.1. i st.2.t.4. Zakona o zaštiti potrošača, tako da za pojedinu robu zavaravajuće oglašavaju akcijsku prodaju odnosno VELIKA LJETNA AKCIJA - DO 40% POPUSTA kao posebni oblik prodaje iako oglašenu robu trgovac ne prodaje po akcijskim cijenama odnosno po cijenama koje su niže od najnižih cijena koje je trgovac primjenjivao za istu robu tijekom razdoblja od 30 dana prije provođenja posebnog oblika prodaje; npr. za proizvod SLUŠALICE+MIKROFON ASUS ROG THETA ELECTRET potrošaču su dostupne informacije da se isti prodaje po akcijskoj cijeni 1.699,99 kn (koja je ista, a ne niža od najniže cijene u proteklih 30 dana koja je iznosila 1.699,99 kn), za proizvod STOLICA GAMING NEON BATTLE STATION II – BLACK/RED potrošačima su dostupne informacije da se proizvod prodaje po akcijskoj cijeni 659,99 kn (koja je ista, a ne niža od najniže cijene u proteklih 30 dana koja je iznosila 659,99 kn),
dakle, I. i II. okrivljeni su u svojem poslovanju koristili zavaravajuće radnje, odnosno koristili su se nepoštenom poslovnom praksom,
čime da su počinili prekršaj iz članka 149.stavka 1. točke 49. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača,
II. Uslijed odluke iz točke I, žalba okrivljene pravne osobe MAKROMIKRO GRUPA d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe DG je bespredmetna.
III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni novčanim kaznama, i to okrivljena pravna osoba MAKROMIKRO GRUPA d.o.o. novčanom kaznom u iznosu od 1.327,23 eura, te okrivljena odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 1.327,23 eura, zbog prekršaja iz članka 149. stavka 1. točke 49. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.
2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, i to u iznosu od 50,00 eura, svaki.
3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su putem branitelja pravodobno podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
4. Žalitelji predlažu da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je bespredmetna.
6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) utvrdio je da je u ovom predmetu počinjena povreda odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer djelo okrivljenika nije prekršaj.
7. Naime, člankom 149. stavkom 1. točkom 49. i stavkom 2. Zakona o zaštiti potrošača propisano je kao prekršaj trgovca - pravne osobe i odgovorne osobe u pravnoj osobi ako se koriste praksom koja je nepoštena u smislu članka 34. do 40. ovoga Zakona, te je materijalnom odredbom članka 34. stavka 4. Zakona propisano da se nepoštenom poslovnom praksom posebno smatra zavaravajuća poslovna praksa, s tim da je zavaravajuća poslovna praksa uređena u člancima 35. do 37. ovoga Zakona, a odredbom članka 35. stavka 1. Zakona propisano je da se poslovna praksa smatra zavaravajućom ako sadrži netočne informacije, zbog čega je neistinita ili ako na neki drugi način, uključujući njezino cjelokupno predstavljanje, pa čak i ako je informacija činjenično točna, zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi s nekom od okolnosti navedenih u stavku 2. ovoga članka, čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio.
8. Slijedom navedenoga, da bi se u konkretnom predmetu radilo o zavaravajućoj poslovnoj praksi moraju biti ispunjena dva kumulativna uvjeta i to je prvi uvjet isticanje netočne informacije ili činjenično točne informacije, ako zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača, a drugi uvjet je da se takvim informacijama potrošač navodi ili je vjerojatno da će ga se navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio.
9. Međutim, iz konkretnog činjeničnog opisa djela navedenog u izreci pobijane presude ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja jer nije naveden drugi propisani uvjet, a da bi se radilo o zavaravajućoj poslovnoj praksi, odnosno da se istaknutim netočnim informacijama potrošač navodi ili je vjerojatno da će ga se navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio, a takvi nedostaci postoje i u činjeničnom opisu izreke optužnog akta, slijedom čega proizlazi da u činjeničnom opisu ovog prekršaja nedostaje konstitutivan element prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret, pa opisano djelo nije prekršaj.
10. Slijedom navedenoga, budući izreka pobijane presude ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja iz članka 149. stavka 1. točke 49. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača, ovaj Sud je, u povodu žalbe okrivljenika, a po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, pobijanu presudu preinačio, na temelju članka 207. Prekršajnog zakona, i okrivljenike zbog prekršaja za koji se optužuju, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobodio optužbe, kako je to navedeno u točki I izreke ove drugostupanjske presude, a uslijed ove odluke, njihova žalba je bespredmetna.
11. U pogledu troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i 7. Prekršajnog zakona, odlučeno je da isti padaju na teret proračunskih sredstava (točka III izreke ove odluke).
U Zagrebu 1. srpnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Mirjana Laljek, v.r.
Tomislav Tomašić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Velikoj Gorici u 6 (šest) otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
