Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Tomislava Tomašića, predsjednika vijeća te Maria Soljačića i Marjane Rajić, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Mirjane Laljek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe SIALL FORMA d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe LŽ, koje brani Milica Đurđević, odvjetnica u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima („Narodne novine“ broj: 111/21.), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe SIALL FORMA d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe LŽ, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj: 9. Pp-18197/2022 od 30. kolovoza 2023., u sjednici vijeća održanoj 1. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene pravne osobe SIALL FORMA d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe LŽ i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

II Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljena pravna osoba SIALL FORMA d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba LŽ dužni su naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura, svaki, u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni novčanim kaznama, i to okrivljena pravna osoba SIALL FORMA d.o.o. novčanom kaznom u iznosu od 665,00 eura, a okrivljena odgovorna osoba LŽ novčanom kaznom u iznosu od 270,00 eura, zbog prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.

2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 105,00 eura, svaki.

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su pravodobno podnijeli žalbu zbog bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava. Žalitelji navode da iz obrazloženja u pobijanoj presudi sam sud navodi strana 2 „da je pismeno poslano elektroničkom poštom koju okr. nikada nisu zaprimili, a nadalje sud navodi da su se pozivi vraćali „obaviješten nije tražio“, što govori u prilog da dostava pismena nije zakonski dostavljena okrivljenicima. Opreza radi ističu prigovore da okrivljenici nisu zaprimili pismena od suda kao i za neurednu dostavu ističu da dostavnica koja je vraćena nije pravilno sastavljena /ako je poštar sam ispunio datum navodno pristiglog pismena) ili ga je sam ubacio u poštanski sandučić. Također ističu da nikada nisu dobili nikakvu opomenu od ZAMP-a, a kada je djelatnik ZAMP-a bio kod okr. tada je isti počeo plaćati navedenu naknadu.

4. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

5. Žalba nije osnovana.

6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) utvrdio je da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, a na što Sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Ovdje treba istaknuti da prema podacima spisa, prvostupanjski sud je pobijanu presudu donio nakon provedenog žurnog postupka, a koji je proveden po prijedlogu ovlaštenog tužitelja.

8. Žalbeni navodi kojima okrivljenici osporavaju urednost dostave i indirektno ističu povredu prava na obranu nisu osnovani. Iz stanja spisa proizlazi da su okrivljenici tijekom postupka više puta pozivani na ročišta, da se pozivima nisu odazvali niti su sudu dostavili pisanu obranu. Činjenica da su pojedini pozivi bili upućeni i elektroničkom poštom nije odlučna za pravilnost pobijane presude, budući da se zaključak o postojanju uvjeta za održavanje ročišta bez nazočnosti okrivljenika ne temelji isključivo na takvoj dostavi.

9. Iz spisa proizlazi da se okrivljenici nisu odazvali na ročište zakazano za 7. prosinca 2022. Okrivljena odgovorna osoba, kao jedini osnivač i direktor okrivljene pravne osobe, telefonski je kontaktirala suca i zamolila odgodu ročišta radi reguliranja odnosa sa ZAMP-om, nakon čega je ročište i odgođeno. Iz navedenog je razvidno da su okrivljenici imali saznanja o vođenju prekršajnog postupka. Nadalje, za ročište zakazano za 2. ožujka 2023. dostava poziva okrivljenoj pravnoj osobi i okrivljenoj odgovornoj osobi putem pošte pokušana je 20. veljače 2023. i 24. veljače 2023., nakon čega su se pozivi vratili neuručeni uz napomenu: „obaviješten nije podigao pošiljku“. Za ročište zakazano za 21. ožujka 2023. dostava poziva uredno je izvršena 15. ožujka 2023., što proizlazi iz povratnica u spisu. Unatoč tome, okrivljenici se na ročište nisu odazvali niti su dostavili pisanu obranu.

10. Osim toga, poziv za ročište zakazano za 30. kolovoza 2023., na kojem su izvedeni dokazi, dostavljen je putem e-Oglasne ploče suda, sukladno odredbama Prekršajnog zakona. Takva dostava pravilno je primijenjena jer su prethodno okrivljenicima uredno dostavljeni pozivi putem pošte, odnosno bili su upoznati s vođenjem prekršajnog postupka. Okrivljenici su u pozivima bili upozoreni na obvezan pristup ročištu, kao i na mogućnost održavanja ročišta u njihovoj odsutnosti, pa su mogli predvidjeti posljedice neodazivanja na uredno dostavljene pozive. Okrivljenici su, naime, vlastitim neodazivanjem na ročišta, propuštanjem preuzimanja pismena i nedostavljanjem pisane obrane, sami propustili mogućnost iznijeti obranu, očitovati se o izvedenim dokazima i predložiti izvođenje drugih dokaza.

11. Slijedom navedenog, okrivljenicima nije povrijeđeno pravo na obranu. Omogućeno im je sudjelovanje u postupku, iznošenje obrane neposredno pred sudom, kao i dostava pisane obrane, ali oni te mogućnosti nisu iskoristili. Stoga je prvostupanjski sud, na temelju stanja spisa, pravilno postupio kada je donio odluku o prekršaju bez ispitivanja okrivljenika, jer su za to bile ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona. Time je ostvareno pravo na obranu iz članka 85. stavka 2. Prekršajnog zakona te nije počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka.

12. U odnosu na utvrđeno činjenično stanje treba istaknuti da je prvostupanjski sud na ročištu održanom 30. kolovoza 2023. proveo dokazni postupak te izvršio uvid i pročitao materijalnu dokumentaciju spisa, i to izvod iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za okrivljenu pravnu osobu, zapisnik o ispitivanju svjedoka od 15. svibnja 2023., zapisnik HDS-ZAMP-a o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela, ugovor o naknadi za javno korištenje glazbe te podnesak tužitelja od 12. lipnja 2023.

13. Na temelju pravilne ocjene izvedenih dokaza, materijalne dokumentacije priložene spisu, iskaza svjedoka ZŽ, referenta HDS-ZAMP-a koji je predmetne zgode proveo kontrolu u ugostiteljskom objektu okrivljenika, te očitovanja tužitelja u podnesku od 12. lipnja 2023., prvostupanjski sud je osnovano zaključio da su okrivljenici počinili prekršaj na način činjenično opisan u izreci pobijane presude. Prvostupanjski sud je, postupajući u okviru ovlaštenja da dokaze ocjenjuje po slobodnom uvjerenju, svoje činjenične zaključke zasnovao na dokazima izvedenima u zakonito i pravilno provedenom postupku. Za odlučne činjenice dao je jasne, valjane i međusobno neproturječne razloge, koji su u skladu sa sadržajem izvedenih dokaza. Suprotno žalbenim navodima, iz spisa ne proizlazi postojanje novih činjenica u smislu članka 193. stavka 5. Prekršajnog zakona koje bi mogle dovesti u sumnju pravilnost prvostupanjske odluke, niti okolnosti zbog kojih bi bilo potrebno daljnje izvođenje dokaza.

14. Također, navod da okrivljenici nisu prethodno zaprimili opomenu od HDS ZAMP-a nije odlučan za drukčiju odluku. Za postojanje prekršajne odgovornosti odlučno je jesu li u relevantnom razdoblju javno priopćavanja autorska glazbena djela bez uredno regulirane zakonske obveze ishođenja odobrenja koje izdaje Hrvatsko društvo skladatelja, a ne je li okrivljenicima prije pokretanja postupka bila dostavljena posebna opomena. Okolnost da su okrivljenici naknadno počeli plaćati naknadu, ne otklanja odgovornost za ranije razdoblje na koje se postupak odnosi. Slijedom navedenog, žalbeni navodi nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude.

15. Ispitujući odluku o kazni, ovaj Sud je utvrdio da su okrivljenicima za predmetni prekršaj izrečene kazne u zakonom propisanim granicama te da iste nisu prestrogo odmjerene. Prema ocjeni ovog Suda, izrečene kazne predstavljaju primjerenu društvenu osudu za počinjeni prekršaj i razmjerne su njegovoj težini, stupnju odgovornosti okrivljenika te svrsi kažnjavanja. Ovaj Sud ocjenjuje da će se izrečenim kaznama ostvariti svrha kako opće, tako i posebne prevencije, odnosno utjecati na okrivljenike i druge osobe da ubuduće ne čine takva ili slična protupravna djela.

16. Kako je člankom 138. stavkom 2. točkom 3.c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to su na temelju članka 139. stavka 3. i 5. Prekršajnog zakona, obvezani okrivljenici na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

17. Iz navedenih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 1. srpnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Mirjana Laljek, v.r.

Tomislav Tomašić , v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, braniteljicu i tužitelja.