Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Kž-167/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Anice Filipović, kao predsjednika vijeća, Gorana Miličevića i Vesne Vrkić Perak, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Melite Tandara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog BM, zbog dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisana u članku 139. stavku 2. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 – dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11, uz primjenu članka 51. KZ/11, odlučujući o žalbi okrivljenog, podnesene po branitelju, protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj: Kov-79/2026-6 od 16. lipnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 1. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

1. Prihvaća se žalba okrivljenog BM, preinačuje se rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj: Kov-79/2026-6 od 16. lipnja 2026., te se ukida istražni zatvor protiv okrivljenog BM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina B i TM rođene T, rođenog **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], djelatnika, sa završenom OŠ, nezaposlenog, primatelja socijalne pomoći i inkluzivnog dodatka u iznosu od oko 370 ,00 eura, razvedenog, oca troje djece od toga jedno mlt., osuđivanog, nalazi se u istražnom zatvoru, na temelju Rješenja Županijskog suda u Vukovaru broj Kir-304/2026-3 od 21. svibnja 2026. i isti se ima odmah pustiti na slobodu.

2. Na temelju članka 98. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj; 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje: ZKP/08), okrivljeniku UM određuju se sljedeće mjere opreza:

-zabrana približavanja oštećenicama PM i ĐM na udaljenost manju od 100 metara;

-zabrana uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze s navedenim oštećenicama, osobno, telefonom, elektroničkom poštom, putem društvenih mreža ili preko trećih osoba.

3. Mjere opreza trajat će dok za to postoji potreba, a njihovu opravdanost sud će ispitivati sukladno odredbama Zakona o kaznenom postupku.

4. Upozorava se okrivljenik da će se, u slučaju nepridržavanja određenih mjera opreza, iste zamijeniti istražnim zatvorom.

5. Mjera opreza trajat će dok za to postoji potreba, a najdulje do pravomoćnosti presude.

6. Mjeru opreza provodit će policijski službenici PGP Županja.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj: Kov -79/2026-6 od 16. lipnja 2026., okrivljenom BM, produljen je istražni zatvor zbog dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisana u članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjiva po članku 139. stavku 3. KZ/11, uz primjenu članka 51. KZ/11, iz razloga navedenih u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/11.

1.1. Temeljem članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/11, okrivljenom BM uračunato je vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 20. svibnja 2026., pa nadalje.

1.2. Nadalje je određeno da istražni zatvor okrivljenom može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, ali ne dulje od rokova propisano člankom 133. ZKP/08, s tim da će sud svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora, te ga rješenjem produljiti ili ukinuti.

2. Protiv navedenog rješenja pravodobno je podnio žalbu okrivljeni, po branitelju Berislavu Knezu, odvjetniku iz Vinkovaca, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te pogrešne promjene materijalnog prava, s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i okrivljenog pusti da se brani sa slobode uz primjenu neke od mjera opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08.

3. Temeljem članka 474. stavak 1. ZKP/08, spisi su dostavljeni županijskom državnom odvjetniku u Vukovaru, koji je spise nakon razgledanja vratio sudu.

4. Žalba okrivljenika je osnovana.

5. Prije svega, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da postoji osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret, čime je ispunjen opći uvjet za primjenu mjera osiguranja prisutnosti okrivljenika.

6. Međutim, drugostupanjski sud nalazi da pobijano rješenje ne sadrži dostatne i individualizirane razloge koji bi opravdavali daljnju primjenu najstrože mjere procesne prisile.

7. Prvostupanjski sud zaključak o postojanju iteracijske opasnosti gotovo isključivo temelji na ranijoj osuđivanosti okrivljenika, te činjenici da ostvaruje pravo na socijalnu pomoć i da bi zbog toga mogao ponovno dolaziti u kontakt s djelatnicima Hrvatskog zavoda za socijalni rad. Takvo obrazloženje nije dostatno.

8. Ranija osuđivanost, premda predstavlja važnu okolnost, sama za sebe ne može automatski opravdavati daljnji istražni zatvor. Potrebno je utvrditi konkretne i aktualne okolnosti koje ukazuju na stvarnu i neposrednu opasnost od ponavljanja kaznenog djela, a takvih okolnosti pobijano rješenje ne sadrži.

9. Posebno nije prihvatljiv zaključak prvostupanjskog suda da sama činjenica ostvarivanja prava na socijalnu pomoć znači nužnu i učestalu komunikaciju s djelatnicima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, te iz toga proizlazi povećana opasnost od ponavljanja kaznenog djela. Takav zaključak nije potkrijepljen niti jednim konkretnim dokazom u spisu niti proizlazi iz utvrđenih činjenica.

10. Osim toga, iz iskaza oštećenice PM proizlazi da se ista nije osjećala osobno ugroženom, niti je smatrala da su prijetnje bile izravno upućene njoj, dok je oštećenica ĐM iskazala da s okrivljenikom već više godina nema nikakav kontakt niti zna gdje isti boravi. Navedene okolnosti prvostupanjski sud nije odgovarajuće vrednovao pri ocjeni stvarne opasnosti od ponavljanja kaznenog djela.

11. Osnovano žalitelj ukazuje i da prvostupanjski sud nije dao dostatne razloge zbog kojih se svrha istražnog zatvora ne bi mogla ostvariti blažim mjerama opreza. Obrana je izrijekom predložila zabranu približavanja i zabranu uspostavljanja kontakta s oštećenicama, međutim sud je taj prijedlog odbio tek paušalnim navodom da blaže mjere ne bi ostvarile svrhu istražnog zatvora, bez konkretne analize njihove učinkovitosti u okolnostima konkretnog slučaja.

12. Drugostupanjski sud pritom ima u vidu i činjenicu da je optužbom predloženo izricanje uvjetne osude. Iako navedena okolnost sama po sebi ne isključuje mogućnost primjene istražnog zatvora, ona predstavlja dodatnu okolnost koju je bilo potrebno razmotriti pri ocjeni razmjernosti daljnjeg ograničenja osobne slobode.

13. Sukladno načelu razmjernosti, istražni zatvor predstavlja krajnju mjeru procesne prisile koja se može primijeniti samo ako se ista svrha ne može postići blažim mjerama. U okolnostima konkretnog slučaja drugostupanjski sud ocjenjuje da će se svrha sprječavanja mogućeg kontakta s oštećenicama u cijelosti ostvariti određivanjem zabrane približavanja i zabrane uspostavljanja bilo kakvog kontakta.

14. Ove mjere predstavljaju primjerenu i dostatnu zaštitu interesa kaznenog postupka, pri čemu manje zadiru u ustavno pravo okrivljenika na slobodu od daljnje primjene istražnog zatvora.

15. Slijedom navedenoga, na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08 , odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Vukovar, 1. srpnja 2026.

Predsjednik vijeća

Anica Filipović