1              Poslovni broj: Gž-863/2022-2

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Nadi

Sambol kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja T. D. iz Z., OIB:…, protiv 1. tuženika R. H., Z., 5., zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, Građansko-upravni odjel, 2. tuženika C. iz Z.,  OIB: …, 3. tuženika M. K. iz Z., 4. tuženika D. O. iz Z., 5. tuženika K. S. iz Z., zamjenika predsjednika H. i 6. tuženika D. P. iz Z., OIB:…, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog sud u Zagrebu poslovni broj P-2600/2021-6 od 31. prosinca 2021., 18. siječnja 2024.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja, ukida se rješenje Općinskog građanskog sud u Zagrebu poslovni broj P-2600/2021-6 od 31. prosinca 2021. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem riješeno je da se tužba smatra povučenom.

2. Protiv rješenja žalbu je podnio tužitelj zbog žalbenog razloga pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, predlaže ukinuti rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Prema sadržaju prvostupanjskog spisa tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika R. H., C., M. K., D. O., K. S. i D. P., time da je za tuženike C. M. K., D. O., K. S. naveo adrese Z., dok za tuženika D. P. nije naveo adresu prebivališta. Tužitelj je u tužbi iznio činjenice da je od imatelja kupona kupio putem Trgovačkog društva "D." d.o.o. Z. dionice i poslovne udjele određenih društva obuhvaćenih kuponskom privatizacijom na razini 1.171.067 bodova. Tužitelj u tužbi navodi da su predmetne dionice trebale biti od solventnih i profitabilnih dioničkih društava, međutim radilo se o dionicama trgovačkih društva s poslovnim poteškoćama, pa i u stečajnim postupcima. Stoga je Hrvatski fond za privatizaciju odlučio provesti zamjenu dionica kupljenih u kuponskoj privatizaciji za dionice trgovačkih društva koja profitabilno posluju, a to je učinio samo s privatizacijskim investicijskim fondovima. Tužitelj navodi da je zbog takvog postupanja pretrpio štetu u iznosu 8.918.127,00 kuna. Stoga, postavlja tužbeni zahtjev na način da mu tuženici naknade štetu u tom iznosu i to prvo tuženik 50% tog iznosa, drugo tuženik 40% tog iznosa, treće do šesto tuženik po 2,5% tog iznosa.

5. Prvostupanjski sud je rješenjem broj P-2600/2021-2 od 12. kolovoza 2021. pozvao

tužitelja da u roku od 30 dana dostavi sudu sedam primjeraka ispravljene tužbe na način da se ispravi u dijelu naznake tuženika sa točnim adresama, sjedišta pravnih osoba i prebivališta fizičkih osoba kao i OIB svih tuženika, da se u tužbi navedu činjenice na kojima temelji svoj zahtjev, kao i dokazi kojima se utvrđuju te činjenice (npr. iskazi svjedoka, vještaka, javne ili privatne isprave, saslušanje stranaka i sl.).

6. Rješenje prvostupanjskog suda od 12. kolovoza 2021. tužitelj je primio 26. kolovoza 2021. prema podacima u spisu povratnice (list 33) te je 2. rujna 2021. sudu dostavio podnesak u kojem navodi da adrese i OIB tuženika može isključivo tražiti sud od Ministarstva unutarnjih poslova.

7. Prvostupanjski sud u pobijanom rješenju navodi da tužitelj nije postupio po rješenju prvostupanjskog suda od 12. kolovoza 2021. pa je primjenom odredbe članka 109. stavak 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. i 70/19. – dalje: ZPP) riješio da se tužba smatra povučenom.

8. Prema sadržaju tužbe tužitelj je naveo da sud može zatražiti adrese i OIB tuženika te je priložio dopis Ministarstva unutarnjih poslova Policijska uprava Zagrebačka, Sektor za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove od 28. rujna 2020. (list 24) u kojem se navodi da vezano uz podnesak tužitelja od 29. kolovoza 2020. i 1. rujna 2020. kojim je zatražio podatke o adresama, prebivališta određenih osoba tužitelj se izvješćuje da uzimajući u obzir obvezu zaštite osobnih podataka, podatak o adresi prebivališta konkretnih fizičkih osoba dostavit će se na izravno traženje pravosudnog tijela, odnosno suda.

9. Prema odredbi članka 186. stavak 1. ZPP-a tužba treba sadržavati određen zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih traženja, činjenice na kojima tužitelj temelji zahtjev, dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a i druge podatke koje mora imati svaki podnesak (članak 106. ZPP-a). Prema odredbi članka 106. ZPP-a tužba, odgovor na tužbu, pravni lijekovi i druge izjave koji se daju izvan rasprave podnose se u pisanom obliku (podnesci), a prema stavku 2. istog članka podnesci osobito trebaju sadržavati oznaku suda, ime, prebivalište odnosno boravište stranaka, njihovih zakonskih zastupnika i punomoćnika, a koji imaju osobni identifikacijski broj stranke koja podnosi podnesak, predmet spora, sadržaj izjave i potpis podnositelja.

10. Prema odredbi članka 148. ZPP-a ako stranaka ne može sama saznati adresu osobe kojoj pismeno treba dostaviti, sud će nastojati od nadležnog tijela uprave ili na drugi način dobiti potrebne podatke. Iz sadržaja tužbe te priloženog pismena Ministarstva unutarnjih poslova od 28. rujna 2020. proizlazi da je tužitelj za tuženike zatražio adresu prebivališta, a obzirom na obvezu zaštite osobnih podataka izvješten je da adrese prebivališta konkretno fizičkih osoba će Ministarstvo unutarnjih poslova dostaviti na izravno traženje suda, pa iz toga proizlazi da tužitelj predlaže da sud zatraži te podatke. Stoga prvostupanjski sud nije mogao odbaciti tužbu kao nepotpunu, prije nego što je prethodno pokušao od nadležnog tijela zatražiti adrese tuženika za kojeg tužitelj u tužbi nije naveo. Tužitelj nije bio dužan u tužbi naznačiti OIB tuženika, već samo OIB tužitelja kako je to propisano odredbom članka 106. stavak 2. ZPP-a. Tužitelj je naveo činjenice na kojima temelji tužbeni zahtjev, određeno je postavio tužbeni zahtjev. Stoga se ne radi o sadržaju tužbe po kojoj se ne bi moglo postupiti. Da li će tužitelj samo na temelju dokaza na koje se poziva u tužbi i u podnesku koji je naslovljen žalba (list spisa 61 do 64) dokazati osnovanost tužbenog zahtjeva, to će se cijeniti kod donošenja odluke o tužbenom zahtjevu.

11. Kako prvostupanjski sud prije donošenja pobijenog rješenja nije postupio prema odredbi članka 148. ZPP-a, uvažena je žalba tužitelja, ukinuto je rješenje primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Bjelovar, 18. siječnja 2024.

                                                                                                                                                  Sutkinja

Nada Sambol v.r.