Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž- 3504/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Karmen Novak Hrgović kao predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sofije Kovačević kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OB, kojeg brani Tanja Bota, odvjetnica iz Splita, zbog prekršaja iz članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/2008, 48/10,74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući o žalbi okrivljenika OB, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju od 12. veljače 2024. godine, broj: 23. Pp – 1883/2023-17, u sjednici vijeća održanoj dana 1. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba okrivljenika OB kao neosnovana i potvrđuje se pobijana presuda.
II Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07.,39/13, 157/13- nastavno PZ) okrivljenik OB je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1.Pobijanom presudom proglašen je krivim okrivljenik OB i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura, zbog prekršaja iz članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.
2.Uz kaznu okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.
3.Pobijanom presudom okrivljenik je obvezan za naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura.
4.Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu u kojoj u osnovi navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu proglašavajući krivim okrivljenika za djelo prekršaja za koje je činjenično stanje u cijelosti pogrešno navedeno u pobijanom prekršajnom nalogu pa se isto ne može smatrati prekršajem. Činjenični opis je pogrešno naveden pa je prema tome sud okrivljenika trebao osloboditi od optužbe. Naime, u prekršajnom nalogu kao vrijeme počinjenja djela prekršaja navedeno je vrijeme 12. 2. 2022. godine a u pobijanoj presudi 12. 2. 2023. godine. Navodi da postoje presude u identičnoj stvari u kojima se navodi da je okrivljenik oslobođen od optužbe. Zakonski opis odnosno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod zakonsko biće odgovarajućeg prekršaja a sve odlučne činjenice trebaju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja te u nedostatku bilo kojeg od konstruktivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu tako opisano djelo nije prekršaj. Ujedno da je policijski službenik ČB na raspravi dana 8.2.2024. iskazao: Ja ne znam je li on razumio da je isključen iz prometa - a što sud nije cijenio. Ostaje nadalje sporno je li okrivljeniku uručena mjera opreza a iz čega eventualno treba proizlaziti krivnja okrivljenika, a radi zablude okrivljenika. Konačno da se ne može prihvatiti iskaz policijskog službenika ČB jer je protiv njega pokrenut kazneni postupak i to za kaznena djela u obavljanju službe kao i kaznena djela prevare te je isti udaljen iz službe te kao takav nije podoban da se njegov iskaz cijeni na štetu okrivljenika.
5.Podnositelj žalbe predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
6.Žalba nije osnovana.
7.Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud), na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz čl.195. st.1. t. 6., 7., 9. i 10., jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.
8.Uvidom u stanje spisa vidljivo je da je okrivljenik u postupku iznio svoju obranu koju je prvostupanjski sud uzeo u obzir a ujedno je u dokaznom postupku sud uzeo u obzir iskaz svjedoka ČB, a ujedno je proveo i pisane dokaze koji prileže spisu i to – naredba o određivanju mjere opreza od 12.2.2023. godine, preslika osobne iskaznice na ime okrivljenika, prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika, pravomoćna presuda istog suda pod brojem Pp- 1894/2023, pa je pravilno prvostupanjski sud uzimajući u obzir obranu okrivljenika i izvedene dokaze, kako svaki pojedini dokaz tako i u njihovoj ukupnosti, te iste uspoređujući - okrivljenika proglasio krivim iz razloga koje navodi u pobijanoj presudi a što u potpunosti prihvaća i ovaj sud.
9.Naime, pravilno sud navodi da je izmjena činjeničnog opisa išla samo u pogledu očigledne omaške tijekom pisanja a sud je u ovom slučaju primijenio odredbu članka 176. stavak 1. Prekršajnog zakona.
10.Pravilno sud navodi da vozač ne potpisuje Naredbu o određivanju mjere opreza, budući na istoj nema mjesta koje bi bilo predviđeno za potpis okrivljenika već se ista fizički daje u ruke okrivljeniku a o čemu je posvjedočio svjedok ČB a iz iskaza svjedoka proizlazi da je okrivljeniku fizički uzeta i vozačka dozvola iz čega je a kako to navodi i prvostupanjski sud okrivljenik trebao biti svjestan da nema pravo na daljnje upravljanje motornim vozilima „B“ kategorije.
11.Ovaj sud je uzeo u obzir da je protiv svjedoka ČB pokrenut kazneni postupak radi kaznenih djela u obavljanju službe, ali u odnosu na ovaj svjedočki iskaz nema nikakvog kaznenog djela i svjedok je iskazivao o onome o čemu je imao saznanja u obavljanju tadašnje službe i nije imao nikakvog razloga bezrazložno teretiti okrivljenika te je ovaj sud iskaz ovog svjedoka uzeo kao valjan.
12.Odlučujući o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u zakonom predviđenom minimumu i ista nije stroga te je ovaj sud mišljenja da će se istom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja ovakve vrste.
13.Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, povodom žalbe okrivljenika, ovaj Sud je utvrdio da odluka prvostupanjskog suda o izricanju zaštitne mjere okrivljeniku da ne upravlja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca - primjerena.
14.Navedeno ponašanje okrivljenika, predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu da upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Stoga je pobijanom presudom osnovano i u skladu sa zakonom prema okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnih prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.
15.Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. c PZ-a, koji propisuje da se troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, sukladno članku 138. stavku 3. PZ-a određena u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13. ) u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, a s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.
16.Zbog izloženih razloga trebalo je riješiti kao u izreci.
U Zagrebu 1. srpnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Sofija Kovačević,v.r.
Karmen Novak Hrgović,v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 (pet) otpravaka za: spis, okrivljenika, braniteljicu i tužitelja.
