Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-9616/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Rea corporation d.o.o., Zagreb, kao pravne osobe, i EV, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu („Narodne novine“, broj: 78/15., 134/15., 120/16., 116/18., 42/20., 47/20.) odlučujući o žalbi okrivljenika Rea corporation d.o.o., Zagreb, kao pravne osobe, i EV, kao odgovorne osobe, koje brani odvjetnik Tibor Vrbanić iz Marić Stajčić & Perkov Odvjetničko društvo j.t.d., Zagreb, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, od 12. kolovoza 2024. godine, broj: Pp-6642/2024-7, na sjednici vijeća održanoj dana 1. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

U povodu žalbe okrivljenika Rea Corporation d.o.o., Zagreb, kao pravne osobe, i EV, kao odgovorne osobe, a po službenoj dužnosti, temeljem odredbe članka 155. stavka 4. Prekršajnog zakona, obustavlja se prekršajni postupak protiv okrivljene pravne osobe Rea Corporation d.o.o., Zagreb.

p r e s u d i o  j e

I U povodu žalbe okrivljenika EV, kao odgovorne osobe, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci djela na način da se prekršaj činjenično opisan u izreci pobijane presude pravilno pravno označava kao prekršaj iz članka 42. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 35. Zakona o računovodstvu („Narodne novine“, broj: 78/15., 134/15., 120/16., 116/18., 42/20., 47/20. i 114/22.).

II Odbija se žalba okrivljenika EV, kao odgovorne osobe, kao neosnovana i u ostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu, potvrđuje se prvostupanjska presuda.

III Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona (“Narodne novine”, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljenik EV, kao odgovorna osoba, obvezan je naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog suda u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 1 (jednog) mjeseca računajući od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okrivljenici su proglašeni krivima i, uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona, kažnjeni novčanom kaznom, i to: Rea Corporation d.o.o., Zagreb, kao pravna osoba, u iznosu od 278,00 eura (dvjestosedamdesetosam eura), a EV, kao odgovorna osoba, u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.

2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 40,00 eura (četrdeset eura), svaki.

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici Rea Corporation d.o.o., Zagreb, kao pravna osoba, i EV, kao odgovorna osoba, pravodobno su, putem branitelja, podnijeli žalbu zbog, kako navode svih pravno dopuštenih razloga, ističući u bitnome da su u predviđenom roku nadležnoj ispostavi FINA-e dostavili traženu dokumentaciju poštom u skladu s uputama FINA-e o načinu podnošenja dokumentacije u papirnatom obliku. Napominju da se pri počinjenju prekršaja nije postupalo s ciljem protupravnog pribavljanja imovinske koristi ili nanošenja štete, pa predlažu da ih se oslobodi od kazne, u smislu odredbe članka 38. stavka 2. Prekršajnog zakona ili izrekne opomena. Uz to, predlažu i da ih se oslobodi od plaćanja troškova prekršajnog postupka.

4. Žalba je u odnosu na okrivljenu pravnu osobu bespredmetna, a u odnosu na okrivljenu odgovornu osobu nije osnovana.

5. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (“Narodne novine”, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je po službenoj dužnosti izvršio uvid u izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu, a iz kojeg proizlazi da je subjekt Rea Corporation d.o.o., Zagreb, rješenjem Tt-26/1952-1 od 17.02.2026. brisan, odnosno prestao postojati, a nema pravnog slijednika, pa je trebalo protiv istog obustaviti prekršajni postupak, temeljem članka 155. stavka 4. Prekršajnog zakona.

6. Zbog navedenog je odlučeno na način opisan u rješenju ove odluke.

7. Nadalje, rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Međutim, budući je prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret prvostupanjski sud pravno označio kao prekršaj iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu („Narodne novine“, broj: 78/15., 134/15., 120/16., 116/18., 42/20., 47/20.), ovaj sud je po službenoj dužnosti radi pravilne primjene materijalnog prekršajnog prava, otklonio navedeni propust, koji nije imao utjecaj na valjanost osporavane odluke i predmetni prekršaj pravilno pravno označio na način naveden u točki I izreke ove drugostupanjske presude, sukladno Zakonu o računovodstvu („Narodne novine“, broj: 78/15., 134/15., 120/16., 116/18., 42/20., 47/20. i 114/22.).

9. Prvostupanjski sud je na temelju rezultata provedenog prekršajnog postupka, odnosno uvida u pisanu obranu okrivljenika, kao i drugih dokaza, utvrdio odlučne činjenice iz kojih proizlaze sva bitna obilježja inkriminiranog djela prekršaja, a to je da okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nije dostavio Financijskoj agenciji, Regionalnom centru u Zagrebu do 30. travnja 2023. godine za statističke i druge potrebe propisane financijske izvještaje (bilancu, račun dobiti i gubitka i dodatne podatke) za prethodnu kalendarsku 2022. godinu, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 42. stavak 2. u svezi stavka 1. točke 35. Zakona o računovodstvu. Iz Izvatka iz registra godišnjih financijskih izvještaja za 2022.g. nedvojbeno proizlazi da do dana 30.01.2024.g., odnosno do dana izdavanja izvatka, okrivljenik nije FINA-i dostavio ili nije dostavio potpun i točan godišnji financijski izvještaj za statističke i druge potrebe za 2022.g., te su stoga time ispunjena sva bitna obilježja predmetnog prekršaja.

10. Kako, dakle, u konkretnom slučaju do navedenog datuma okrivljenik nijeispunio svoju obvezu, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud okrivljenika osnovano proglasio krivim zbog prekršaja koji mu je stavljen na teret optužnim prijedlogom za što je dao valjane razloge, te da okrivljenik nije svojim žalbenim navodima ničim doveo u sumnju pravilnost i zakonitost iste odluke.

11. Nadalje, ispitujući odluku o prekršajnopravnoj sankciji, ovaj sud nalazi da je izrečena novčana kazna pravilna i zakonita, te primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 36. Prekršajnog zakona, te je, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona o ublažavanju kazne, odmjerena znatno ispod zakonom propisanog minimuma, pa ovaj sud ne nalazi osnove za daljnje ublažavanje novčane kazne, držeći da će se izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja i na okrivljenika djelovati na način da ubuduće ne čini ovakav ili sličan prekršaj, odnosno da će se izrečenom novčanom kaznom postići kako opća tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, dakle svrha specijalne i generalne prevencije.

12. Za predmetni prekršaj u vrijeme njegova počinjenja bila je propisana novčana kazna u rasponu od 5.000,00 do 20.000,00 kuna. Nakon počinjenja prekršaja stupio je na snagu Zakon o izmjenama Zakona o računovodstvu (“Narodne novine”, broj: 114/22.), kojim je za isti prekršaj propisana novčana kazna za odgovornu osobu u iznosu od 660,00 do 2.650,00 eura.

13. Sukladno članku 3. stavak 2. Prekršajnog zakona, prema počinitelju se primjenjuje zakon koji je blaži za počinitelja, pa je primijenjen Zakon o računovodstvu („Narodne novine“, broj: 78/15., 134/15., 120/16., 116/18., 42/20., 47/20. i 114/22.), budući da propisuje blaži minimum novčane kazne.

14. Također, nakon počinjenja prekršaja stupio je na snagu i novi Zakon o računovodstvu (“Narodne novine“, broj: 85/24., 145/24. i 151/25.), međutim predmetno ponašanje i nadalje predstavlja prekršaj prema članku 60. stavku 1. točki 42. i stavku 2. navedenog Zakona, pri čemu novi zakon ne propisuje blažu vrstu niti blaži raspon kazne koji bi bio povoljniji za okrivljenika.

15. U odnosu na žalbeni navod kojim okrivljenik traži da ga se oslobodi od kazne, ističe se kako ovaj sud nije našao da bi u konkretnoj situaciji bile ispunjene zakonske pretpostavke za primjenu članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona. Činjenica je da se iz izvještaja zaprimljenih u zakonskom roku obrađeni podaci dostavljaju Državnom zavodu za statistiku za potrebe izračuna BDP-a i drugih statističkih izvještaja koje je Državni zavod za statistiku obvezan pripremiti, objaviti i o istima u propisanim rokovima informirati nadležna tijela Europske unije te druge sudionike koji su nositelji statističkih istraživanja, uključujući i Hrvatsku narodnu banku, a koji podaci zbog propusta okrivljenika da izvješća dostavi na vrijeme, nisu realni, niti točni.

16. Također, vezano uz prijedlog okrivljenika da mu se izrekne opomena ističe se da za primjenu takve prekršajnopravne sankcije nisu ispunjeni zakonski uvjeti propisani člankom 43. stavkom 1. Prekršajnog zakona. Naime, mjera upozorenja – opomena može se izreći isključivo počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura. U konkretnom slučaju, riječ je o prekršaju za koji je za odgovornu osobu poduzetnika propisana novčana kazna do 2.650,00 eura, što isključuje mogućnost primjene navedene sankcije.

17. Uz navedeno, valja istaknuti da je člankom 152. stavak 3. Prekršajnog zakona propisano da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, pa će se u slučaju pravodobnog plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati da je okrivljenik kaznu u cijelosti platio.

18. Odlučujući o žalbi u dijelu koji se odnosi na troškove prekršajnog postupka, ovaj sud ocjenjuje da je okrivljenik pravilno i zakonito obvezan na njihovu naknadu. Paušalni troškovi postupka određeni su u iznosu koji se približava minimalnom, sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13.). Pri tome treba istaknuti da okrivljenik u žalbi nije konkretno obrazložio niti potkrijepio bilo kakvom dokumentacijom svoje navode u vezi s troškovima, zbog čega nije pružio valjane razloge koji bi doveli do drukčijeg odlučivanja u tom dijelu. Slijedom navedenog, sud je potvrdio pobijanu presudu i u dijelu koji se odnosi na trošak prekršajnog postupka.

19. Uz to, kako je ovaj sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, to je, na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona, okrivljenik dužan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 1 (jednog) mjeseca računajući od dana po primitku ove presude. Visina troškova odmjerena je u skladu s odredbom članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.

20. Zbog navedenih razloga trebalo je odbiti kao neosnovanu žalbu okrivljenika i odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 1. srpnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Sanja Radeljak, v.r.

Mladen Genc, v.r.

Odluka se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.