Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Stalna služba u Ivanić-Gradu

Ivanić Grad, Športska 2

Poslovni broj: Pn-49/2025-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, po sucu pojedincu Damiru Gazdiku u parničnom predmetu po tužbi tužitelja TS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Nenadu Dianiću, odvjetniku iz Ivanić-Grada, protiv tuženika ES iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Vesni Rajić, odvjetnici iz Križevaca, radi naknade štete , nakon održane i zaključene javne glavne rasprave 21. svibnja 2026. u prisutnosti punomoćnika stranaka, objavljeno 1. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku ES iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da tužitelju TS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] na ime naknade za oštećenje stvari isplati iznos od 514,09 € zajedno sa zateznom kamatom počev od 24. ožujka 2024. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja iste godine, dok referentna stopa je kamatna stopa koju je europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja europske središnje banke koja na navedeni iznos teče počev od dana podnošenja ove tužbe pa sve do isplate, sve to u roku od 15 dana.

II Odbija se tužitelj sa zahtjevom za isplatu iznosa od 1.442,79 € na ime naknade za oštećenje stvari.

III Nalaže se tuženiku ES iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da tužitelju TS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 500,00 € na ime pravične novčane naknade za povredu prava osobnosti zajedno sa zateznom kamatom počev od 30. kolovoza 2025. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja iste godine, dok referentna stopa je kamatna stopa koju je europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja europske središnje banke koja na navedeni iznos teče počev od dana podnošenja ove tužbe pa sve do isplate, sve to u roku od 15 dana.

IV Odbija se tužitelj sa zahtjevom za isplatu iznosa od 200,00 € na ime pravične novčane naknade za povredu prava osobnosti.

V Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 1.750,00 € zajedno sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja iste godine, dok referentna stopa je kamatna stopa koju je europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja europske središnje banke koja na iznos parničnog troška teče počev od dana donošenja prvostupanjske presude pa sve do isplate, sve to u roku od 15 dana.

VI Odbija se zahtjev tuženika za naknadu parničnih troškova kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu podnio tužbu u kojoj navodi da je dana 23. ožujka 2022., u tijeku postupka ispravljeno na 2024. godinu, tuženik na štetu tužitelja počinio dva kaznena djela i to kazneno djelo oštećenja tuđe stvari na način da oštetio osobni automobil u vlasništvu tužitelja i to osobni automobil Peugeot 407 reg. oznake [registarska oznaka] na način da je više puta udario nogom u isti te su na osobnom automobilu nastala mehanička oštećenja lima u vidu udubljenja lima dimenzija 15x12 cm sa vidljivim puknućem laka i boje na mjestu udubljenja te mehaničkog oštećenja lajsne vrata u vidu puknuća dvije kopče kojima je ista pričvršćena te savijanja iste. No osim navedenog budući je bilo više udaraca bilo je i drugih oštećenja na vozilu. U svezi navedenog tužitelj je pribavio ponudu Auto grifon d.o.o. iz koje proizlazi da popravak limarijskih oštećenja iznosi ukupno 2.356,88 eura. Za navedeni učin tuženik je i pravomoćno kažnjen presudom Općinskog suda u Bjelovaru K-301/2024. Navedenom presudom tužitelju je samo djelomično dosuđen imovinskopravni zahtjev u visini od 400,00 eura dok je sa ostalim dijelom upućen u parnicu. No istog dana 23. ožujka 2022. godine tuženik je , osim što je fizički nasrnuo na auto tužitelja, istog i verbalno napao prijeteći mu da će ga ubiti te mu je više puta prijetio da će ga ubiti. Zbog navedenog tuženik je također osuđen da je na štetu tužitelja počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona. Stoga tužitelj tužbom potražuje imovinsku štetu u visini od 1.956,88 eura na ime štete prouzročene na automobilu tužitelja te potražuje i iznos od 700,00 eura na ime pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti na čast, ugled i dostojanstvo te zbog pretrpljenog straha, sve zbog izrečenih prijetnji tužitelju od strane tuženika koje je pratilo i fizičko nasilje. Predlaže se o pravičnoj novčanoj naknadi odlučiti po slobodnoj procjeni suda no smatra se da je iznos od 700,00 eura primjeren.

2.1. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da osporava visinu tužbenog zahtjeva tužitelja jer je cjelokupna šteta namirena plaćenim iznosom od 400,00 EUR-a, koliko je tužitelju i bio dosuđen imovinsko-pravni zahtjev u kaznenom postupku koji se vodio protiv tuženika, odnosno šteta na osobnom vozilu tužitelja ne može nikako iznositi 1.956,88 EUR-a. Tužitelj nije nikada napravio izvid štete, nije osigurao dokaze na oštećenom vozilu, ponudu koju je pribavio tužitelj tuženik u cijelosti osporava jer nije jasno na koji način i tko je izvršio popis oštećenja na vozilu i kakva to može biti šteta na vratima, da bi tužitelj trebao nova vrata, te sve ono što se navodi u ponudi, s time da se ističe da niti cijelo vozilo tužitelja ne vrijedi 2.000,00 EUR-a. Nije jasno na koji način je onaj tko je sastavljao ponudu utvrdio cijenu popravka i vrstu i način, kada su nastala oštećenja, na koji način je odlučio da trebaju nova vrata na osobnom vozilu tužitelja i sl. Tuženik se protivi da se ponuda koju navodi tužitelj koristi kao dokaz, a i protivna je Izvješću policije. Osim toga, nema niti dokaza da je vozilo popravljeno, nema računa, niti dokaza da je kupljen bilo kakav dio.

2.2. U odnosu na štetu koja se odnosi na povredu prava osobnosti na čast, ugled i dostojanstvo, te zbog pretrpljenog straha zbog izrečenih prijetnji tužitelju, tuženik u cijelosti osporava tužitelju pravo na štetu, po ovom osnovu, jer tužitelj nije dostavio niti jedan jedini liječnički dokument, kojim bi dokazao postojanje straha, obzirom da bi mu svakako trebala liječnička pomoć, odnosno pomoć psihologa ili psihijatra ako je bio u strahu, a liječničke dokumentacije nema niti je tužitelj dostavlja uz tužbu. Nadalje, nije jasno niti tužitelj navodi na koji način je to povrijeđeno njegovo pravo na ugled i čast, i čime je to njegova čast povrijeđena, u tolikoj mjeri da bi imao pravo na odštetu, jer uopće sudska praksa ne poznaje pravo na naknadu štete zbog povrede časti i ugleda, u slučaju izrečenih prijetnji. Zbog svega navedenog, tuženik predlaže sudu da nakon provedenog dokaznog postupka, odbije tužbeni zahtjev tužitelja, te istoga obveže na naknadu troškova postupak tuženiku.

3. U dokaznom postupku pročitani su presuda Općinskog suda u Bjelovaru posl. br. K-301/2024-7 od 05.12.2024. (list 5-8), izvršen je uvid u kazneni predmet Općinskog suda u Bjelovaru posl. br. K-301/2024, pročitana je ponuda društva Auto grifon d.o.o. tužitelju (list 4), saslušane su stranke tužitelj i tuženik, saslušan je svjedok VS, provedeno je prometno vještačenje.

4. Iz presude Općinskog suda u Bjelovaru posl. br. K-301/2024-7 od 05.12.2024. (list 5-8) vidlljvo je da je, ovdje tuženik, ES proglašen krivim za

- kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz čl.235. st.1. Kaznenog zakona time da je “dana 23. ožujka 2022. oko 22,00 sati u mjestu Đurđic kbr.95, došao pred kuću bivše supruge VS gdje je zatekao parkirani osobni automobile marke “Peugeot 407”, reistarskih oznaka [registarska oznaka], vlasništvo njenog sadašnjeg partnera TS, nakon čega je u namjer da automobile ošteti, više puta nogama udario po vozačevim vratima, uslijed čega su nastala mehaničkaoštećenja u vidu udubljenja lima dimenzija 15x12 cm, sa vidljivim puknućem laka i boje na mjestu udubljenja te mehaničkog oštećenja lajsne vrata u vidu puknuća dvije kopče kojima je pričvršćena te savijanja iste, na koji način je TS načinio materijalnu štetu u iznosu od 400,00 €”,

- kazneno djelo prijetnje iz čl.139. st.2. Kaznenog zakona time da je: “dana 23. ožujka 2022. oko 22,00 sati u mjestu Đurđic kbr.95, pred obiteljskom kućom bivše supruge VS nakon opisanog događaja iz točke I.) u nakani da ustraši TS istom uputio riječi da izađe van, da će mu razbit auto, da će čekat koliko treba, ako treba cijelu noć, ako treba i tjedan dana i više puta mu je rekao da će ga ubiti, nako čega je pokušao ući u kuću kroz prozor podižući roletu na prozoru kuće u kojoj se TS nalazio, a što je kod istog izazvalo osjećaj straha, uznemirenosti te bojaznosti za vlastiti život,”.

5. Iz kaznenog predmeta Općinskog suda u Bjelovaru posl. br. K - 301/2024 vidljivo je da je navedena presude istog suda posl. br. K-301/2024- 7 od 05.12.2024. postala pravomoćna dana 31.01.2025.

6. Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave sadržane u kaznenom predmetu Općinskog suda u Bjelovaru posl. br. K-301/2024 vidljivo je da je vrijeme počinjenja navedenih kaznenih djela 22. ožujka 2024., odnosno da je u presudi pogrešno naveden 2022. godina, a o čemu su stranke suglasno iskazale na zapisniku od 11.11.2025. (list 22).

7. Iz ponude društva Auto grifon d.o.o. tužitelju (list 4) vidljivo je da je navedeno društvo za popravak automobile tužitelja predvidjelo trošak u iznosu od 2.356,88 €.

8. Tužitelj je izjavio (list 22-23) da je tuženik oštetio njegov automobil marke Peugeot 407, reg. oznake [registarska oznaka] na način da je po automobilu udarao rukama i nogama po lijevoj bočnoj strani vozila uslijed čega su nastala oštećenja na prednjim i zadnjim vratima i lijevoj bočnoj stranici te je oštećena lajsna na vratima vozača. Ponudu autokuće o trošku popravka navedenog automobila zatražio je tek u listopadu 2024.g., a što ranije nije stigao jer je dva dana nakon predmetnog događaja jedan dan bio zatvoren u istražnom zatvoru zbog prijave bivše supruge, morao se iseliti iz svoje kuće, a morao je brinuti o djeci. Do sada nije popravio predmetno vozilo, još ga koristi. Predmetne zgode okr. mu je prijetio smrću zbog čega je trpio strah te stoga tužbom traži i naknadu za pretrpljeni strah te naknadu za povredu časti, ugleda i dostojanstva. U vezi istog nije tražio liječničku pomoć i nema liječničku dokumentaciju o pretrpljenom strahu. Tuženik je sadašnji partner njegove bivše supruge BS s kojom je započeo vezu još dok je on s istom bio u braku. Dana 23.03.2024.g. oko 21,00 sat došao je k bivšoj supruzi tuženika CS kako bi s njom razgovarao o tuženom i njegovoj bivšoj supruzi. Došao je svojim osobnim automobilom kojeg je parkirao ispred kuće CS. Dok se nalazio u kući tuženik je počeo udarati po vratima, prozoru, roletama prozora i vikao mu je da izađe van iz kuće, da će ga ubiti, da će ga čekati tjedan dana da izađe iz kuće, a što ga je ozbiljno uplašilo. Tuženik je pokušao ući u kuću kroz prozor i već je sa pola tijela bio u kući, no povukli su ga van kuće brat BS ŠS. Iz kuće nije izlazio jer se nije usudio, no iz kuće je vidio kako tuženik udara po njegovom automobilu, a vidio je da je tuženika od njegovog automobila odvlačila BS vičući mu da ne udara. Osjećao se prestrašeno i izgubljeno. Policiju je zvala CS. Događaj je završio tako da su došli policajci, napravili zapisnik te odveli tuženika, a on je tada izašao iz kuće. Od psihičkih poteškoća imao je povišeni krvni tlak, od čega je i ranije bolovao, no uslijed tog događaja talk mu se još povisio, nije mogao spavati. Po struci je autolimar i smatra da su troškovi popravka navedeni u ponudi autokuće opravdani. Nakon tog događaja ni je imao druga oštećenja na vozilu. Bivša supruga BS tužila ga je da joj je prijetio, a njena tužba je odbačena. Činjenica da je bio zatvoren zbog tužbe bivše supruge bio je dodatni šok. Još nije tužio RH zbog neosnovanog uhićenja. Plaćeno mu je 400,00 eura određenih kaznenom presudom za naknadu štete za štetu na vozilu, ali tek nakon što je podnio ovu tužbu. U noći sa 23. na 24.03.2024. dok su vršili očevid policajci su ga pitali kolika je šteta na njegovom automobilu, a on im je rekao da je šteta oko 400,00 eura, no bila je noć i padala je kiša te nije mogao vidjeti dobro kolika je stvarna šteta. To vozilo kupio je 2021. ili 2022.g. od trgovačkog društva, platio ga je oko 2.000,00 eura, a u vrijeme kada ga je kupio imalo je određena oštećenja. U tvrtki Autogrifon radio je oko 5 godina. Iz tvrtke Autogrifon nisu fotografirali vozilo niti radili izvid štete. Od svojeg osiguranja nije tražio da napravi izvid štete. Vozilu je obnovio važenje prometne dozvole u stanici za tehnički pregled u Čazmi gdje nisu evidentirali oštećenja. Novu lajsnu za vrata nije kupio već je zaljepio postojeću. Nije vidio da njegova bivša supruga što radi s oštećenom lajsnom s vozila nakon što je tuženik oštetio lajsnu. On ne živi s bivšom suprugom tuženog. U ponudi za popravak auta nisu navedena oštećenja na bočnoj strani vozila, no zbog oštećenja vrata potrebno je prebojati cijelu lijevu bočnu stranu vozila. Vozilo i dalje koristi i želi ga i dalje koristiti odnosno ne želi ga prodati za iznos koji traži. U vrijeme kada je vozilo kupio postojala su oštećenja prednjeg lijevog blatobrana, vanjskog lijevog retrovizora i lijevih zadnjih vrata.

9. Tuženik je izjavio (list 24) da je točno je da je kritične zgode nogom jednom udario po prednjim lijevim vratima tužitelja i tada je spala lajsna s vrata, a BS je lajsnu vratila na vrata. Rukama ni je udarao po vozilu tužitelja već nogom i to samo jednom. Tužitelju je platio iznos od 400,00 eura prije oko mjesec i pol dana, kada je od odvjetnika tužitelja dobio broj računa tužitelja, iako smatra da je šteta i manja od 400,00 eura. Znao je da se predmetne večeri tužitelj nalazi kod njegove bivšte supruge, a došao je da bi mu bivša supruga dala njegove stvari i da se dogovore oko imovine. On sada živi s bivšom suprugom tužitelja, a koliko zna tužitelj je u intimnoj vezi sa njegovom bivšom suprugom. Te večeri tužitelj i njegova bivša supruga izašli su pred njega do prozora u donjem rublju. Tužitelju nije prijetio da će ga ubiti već je tužitelju psovao te izovorio pogrdne riječi, a tužitelj ga je kroz prozor rukom povukao za prsluk i poderao ga pa je bio ljut i stoga je udario u automobil tužitelja. Smatra da je tužitelju štetu u cijelosti podmirio, a ponuda za popravak automobila koju je tužitelj priložio tužbi sastavljena je sedam mjeseci nakon predmetnog događaja. Ponavlja da je lijeva strana vozila bila oštećena i prije nego što je tužitelj kupio taj auto. Spreman je za iznos koji tužitelj traži preuzeti to vozilo i to odmah. Dana 23.03.2024. pred kuću CS došao je sa BS, ZS i DS. Znao je da je pred kućom automobil tužitelja. U kaznenom postupku izjavio je da je više puta udario u vrata vozila, ali nije udarao drugdje po vozilu, a u vrata je udario možda dva puta. Vidio je da su na vratima vozila nastala oštećenja u vidu udubljenja te da je ispala lajsna, a koju je BS vratila na vrata tako da je stisnula lajsnu na vrata. Lajsna nije pukla, a misli da nije držala jedna kopča lajsne. Puknuća laka na vratima vozila nije vidio, a što je utvrđeno i u kaznenom postupku. Puknuća laka nisu nastala uslijed njegovog udarca, a ne zna zašto je to priznao u kaznenom postupku. Ne zna što je sve u bijesu izrekao tužitelju predmetne zgode. Prvo je kucao na vrata, potom na prozor, a tužitelj i njegova bivša supruga do prozora su došli nakon oko 5-10 minuta. Bivša supruga mu je rekla da je đubre. Bivšu suprugu je zvao da izađe iz kuće, a zvao je i tužitelja da izađe iz kuće, da bi se dogovorili u vezi imovine. Tužitelju nije prijetio da će mu razbiti auto. Da će doći do kuće CS najavio je istoj SMS porukom. Točno je da su njega te zgode policajci odveli, tužitelj je izašao iz kuće prije no što su njega odveli, a kada su ondje bili policajci. U vrijeme kada su ondje bili policajci nije razgovarao s tužiteljem. U kuću nije ušao jer mu je ŠS rekao da se makne, a tužitelj ga je kroz prozor vukao za prsluk kao da ga hoće uvući u kuću.

10. Svjedok ŽS izjavila je (list 46-48) da se predmetnog dana tj. 23.3.2024. god. u vremenu od 22-22,15 sati nalazila u svojoj kući, a kod nje je bi tužitelj te su razgovarali u dnevnom boravku. Kroz staklena ulazna vrata kuće uočila je svjetla automobila, a ubrzo potom netko je kucao na ulazna vrata te je čula glas tuženika, svojeg bivšeg supruga, kako viče da otvore vrata, da izađu van i da se mora obračunati s TS tj. s tužiteljem. Bilo je očigledno da je tuženik ljut te nije htjela otvoriti vrata. Nakon nekoliko minuta tuženik je počeo vikati kroz prozor prostorije dnevnog boravka "izađi van, ubit ću te!“. Prozor dnevnog boravka bio je otvoren na kant, a tuženik je i lupao po prozoru, pa je otvorila prozor da ga tuženik ne ošteti i rekla tuženiku da ne viče i da zna da njihov sin spava i da će ga vikom probuditi. Tuženik nije prestajao vikati, pa je hitjela zatvoriti prozor, odnosno počela je spuštati roletu, a tuženik ju je htio spriječiti da spusti roletu, pa je povukao oštetio roletu na način da ju je izvukao iz vodilice. Roletu je naknadno popravila na način da ju je vratila u vodilicu. Tuženik je htio na silu ući u kuću kroz prozor na način da se počeo uvlačiti kroz prozor i uvukao se do pola tijela, no zapeo je za donji dio prozora i vidjela je da je potrgao prsluk. ŠS, koji je došao sa tuženikom, sprječavao je tuženika da se uvuče kroz prozor na način da je vukao tuženika za noge, a ona je tuženika gurala sa njegove prednje strane te tuženik nije ušao u kuću. Vidjela je da je naknadno u zapisnik službenih tijela unijet iskaz tuženika da je te zgode došao po svoje stvari i da s njom rješava imovinske odnose, no tada tuženik više nije imao svojih stvari u kući, a imovinska prava su riješili već ranije u 11- tom mjesecu 2023. kod javnog bilježnika. Čitava neugodna situacija trajala je sigurno oko 45 minuta, a zna da je tuženiku tri puta govorila da će zvati policiju, od njega tražila da ode, a što tuženik nije htio. Čula je buku koja je dolazila od automobila tužitelja te je vidjela da tuženik udara po automobilu nogom i misli rukama po haubi vozila te je vidjela da tuženika od automobile odmiče BS. Tuženik joj je tu večer poslao sms poruku, ali nije pitao da bi došao nego da se dogovore jer da bi on sutrašnjeg dana došao po dijete. Tuženik je došao sa BS, ZS i ženskom osobom kojoj ona zna prezime, a prezime je T, no koja nije ni izlazila iz auta. U kući se nalazio njihov mlađi sin koji je tada bio u dobi od 2,5 godine, koji je spavao, a buka ga nije probudila. Ne znam da li je tuženik bio pod utjecajem alkohola, ali koliko ga poznajem nije, već je bio samo ljut. Tada jeste bio u intimnoj vezi sa BS. Ne zna što je tuženik htio postići, moguće je da je htio dokazati da su tužitelj i ona bili u intimnoj vezi, ali to nije točno jer nisu bili u vezi. Ona je telefonom zvala policiju, a policajci su došli za oko 10 minuta. Tuženik se njoj nije obraćao. Nije vidjela kada je tuženik počeo udarati po autu tužitelja, a kada je otvorila prozor vidjela je da je udarao po autu tužitelja. Sada nije u dobrim odnosima sa tuženikom i kontaktiraju samo radi njihove zajedničke djece, a to su njihovi sinovi sada u dobi od 5 i 13 godina, dok je sa tužiteljem u ljubavnoj vezi. Ne zna kada je tužitelj kupio predmetno vozilo niti koliko ga je platio, kada je upoznala tužitelja već je posjedovao to vozilo. Prije tog događaja nije vidjela oštećenja na vozilu. Ona nije tužila tuženika zbog štete učinjene na prozoru, niti zbog prijetnji koje je vikao i u množini. Ne zna da li je tužitelj idući radni dan išao na posao, a zna da nije išao na bolovanje. Tužiteljeva bivša supruga ju je te zgode vrijeđala. Za uvrede koje su joj bile upućene nije nikoga tužila. Po dolasku policajaca ona nije izlazila iz kuće. Policija je odvela tuženika.

11. Nakon provedenog postupka nesporno je među strankama da je tuženik dana 22.3.2024. namjerno oštetio osobni automobil tužitelja, a što je i utvrđeno pravomoćnom presudom u kaznenom postupku Općinskog suda u Bjelovaru posl. br. K-301/2024-7 od 05.12.2024., kojom presudom je ovdje tužitelju kao oštećeniku dosuđen imovinskopravni zahtjev u iznosu od 400,00 €, dok je s preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva upućen u parnicu.

12. Procjena novčanog iznosa potrebnog za popravak automobila tužitelja prema ponudi društva Auto grifon d.o.o. prema kojoj tužitelj traži iznos od 2.356,88 eura nije prihvaćena već je sud odredio vještačenje po vještaku kojeg je odredio sud, jer značaj dokaza u spisu ima samo nalaz i mišljenje koji je izrađen od strane sudskog vještaka kojeg u postupku odredi sud.

13. Sud je radi utvrđenja visine štete na automobilu tužitelja odredio vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet i procjenu vozila Miši Bariću koji je po provedenom vještačenju dao nalaz i mišljenje (list 31-33) da sanacija štete na osobnom automobilu tužitelja iznosi 914,09 € s PDV-om.

14. Nalaz i mišljenje vještaka Miše Barića sud je u cijelosti prihvatio jer je isti dan stručno i objektivno, od osobe koja raspolaže potrebnim stručnim znanjem za ocjenu odlučnih činjenica.

15. Među strankama je nesporno da je tuženik platio tužitelju iznos od 400,00 € na ime naknade štete za predmetni automobil tužitelja, koji iznos je određen presudom K-301/2024-7 od 05.12.2024., a što potvrđuje tužitelj u svojem iskazu (list 23).

16. S obzirom, na navedeno iznos potreban za sanaciju štete na vozilu tužitelja utvrđen po vještaku umanjen je za isplaćeni iznos od 400,00 € te je tužitelju dosuđen iznos od 514,09 €, s kamatama počev od dana nastanka štete na temelju čl.1086. Zakona o obveznim odnosima , dok je tužitelj odbijen s preostalim traženim iznosom od 1.442,79 €.

17. Nadalje, po provedenom postupku nesporno je utvrđeno da je tuženik dana 22.3.2024. prijetio tužitelju da će ga ubiti kojom prilikom je kroz prozor pokušao ući u kuću u kojoj se TS nalazio, a što je kod tužitelja izazvalo uznemirenost i strah za vlastiti život, što je utvrđeno pravomoćnom presudom u kaznenom postupku Općinskog suda u Bjelovaru posl. br. K-301/2024-7 od 05.12.2024., za koju je ovaj sud u parničnom postupku vezan temeljem čl.12. st.3. Zakona o parničnom postupku.

18. Tužitelju stoga u konkretnom slučaju doista pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu za povredu prava osobnosti zbog pretrpljenog straha prema odredbama čl. 19. st. 1. i st. 2. te čl. 1100. st. 1. i st. 2. Zakona o obveznim odnosima, a visina pravične novčane naknade određena je po slobodnoj ocjeni suda na temelju čl.223. st.1. Zakona o parničnom postupku u iznosu od 500,00 €, uzimajući u obzir ozbiljnost prijetnji od strane tuženika i intenzitet straha tužitelja za vlastitu sigurnost, dok je u preostalom traženom dijelu od 200,00 € tužitelj odbijen. Okolnost što strah tužitelja nije utvrđen liječničkom dokumentacijom niti vještačenjem, zbog čega tuženik osporava pravo tužitelja na pravičnu novčanu naknadu, sud smatra nerelevantnim budući da je na temelju presude Općinskog suda u Bjelovaru nesporno utvrđeno da je tuženik prijetio tužitelju da će ga usmrtiti, pri čemu je pokušao na silu ući kroz prozor u kuću u kojoj se nalazio tužitelj, te strah tužitelja sud smatra logičnim i životnim. Obveza isplate pravične novčane naknade dospjela je danom podnošenja tužbe na temelju čl.1103. Zakona o obveznim odnosima.

19. Tužitelj troškovnikom (list 45) potražuje trošak postupka i to za sastav tužbe 200,00 €, za zastupanja na ročištima 14.10.2025., 11.11.2025., 25.2.2026. i 21.5.2026. po 200,00 € za svako ročište, sve uvećano za PDV u ukupnom iznosu 250,00 €, predujam za vještačenje u iznosu do 300,00 € te za sudske pristojbe 200,00 €.

20. Tužitelju nije dosuđen cijeli iznos koji je zahtijevao, no tužitelj je dokazao osnove i svojeg zahtjeva i za oštećenje stvari i za pravičnu naknadu zbog povrede osobnosti, a što mu je tuženik u cijelosti osporavao. Stoga je sud prihvatio zahtjev tužitelja za naknadu parničnih troškova u cijelosti jer ih ocjenjuje potrebnim za vođenje parnice budući da su učinjeni izravno u toku spora i bili su neophodni za uspjeh tužitelja u sporu, a zatraženi su sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

21. S obzirom da je prihvaćen u cijelosti zahtjev tužitelja za naknadu parničnih troškova odbijen je zahtjev tuženika za naknadu parničnih troškova.

22. Slijedom naprijed izloženog, odlučeno je kao u izreci.

U Ivanić-Gradu, 1. srpnja 2026.

Sudac:

Damir Gazdik

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se podnosi pismeno u tri primjerka putem ovog suda u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pismenog otpravka presude.

1. Presuda nepravomoćna

2. Vidi upisnik P

3. DNA:

- tužitelju po pun.

- tuženiku po pun.

4. sredi spis

5. kal. 15 dana