1

Poslovni broj: 6 Gž-370/2023-2

Poslovni broj: 6 Gž-370/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u građansko pravnoj stvari tužitelja M. B. iz O., OIB: …, protiv prvotuženice A. P. iz Z., OIB: …, zastupane po punomoćnicima K. L. i V. J. P., odvjetnicima u O. i drugotuženika sada pok. M. B., iz Z., OIB …, radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o žalbi prvotuženice A. P. podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj P-720/2021-12 od 26. siječnja 2023., 18. siječnja 2024.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba prvotuženice A. P. kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj P-720/2021-12 od 26. siječnja 2023.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda nastavljen je postupak u odnosu na prvotuženicu A. P..

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela prvotuženica A. P., pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne  novine“ broj 53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), s prijedlogom da se  pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvotuženica A. P. ne konkretizira počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka, već se samo poziva na taj žalbeni razlog, a pazeći po službenoj dužnosti povodom podnesene žalbe na temelju čl. 365. st. 2.u vezi s čl. 381. ZPP-a na bitne procesne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a utvrđeno je da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena nijedna od tih procesnih povreda.

5. Donoseći pobijano rješenje, prvostupanjski sud utvrđuje da je doneseno rješenje o prekidu postupka jer je drugotuženik M. B. preminuo te da je tužitelj  podneskom od 25. siječnja 2023. predložio nastavak postupka u odnosu na prvotuženicu A. P. i precizirao tužbeni zahtjev te povukao tužbu u odnosu na drugotuženika M. B..

6. Imajući u vidu da se postupak u odnosu na drugotuženika M. B. nalazi u prekidu, a tužitelj je podneskom predložio nastavak u odnosu na prvotuženicu A. P., prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje.

7. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio odlučne činjenice i primijenio materijalno pravo kada je donio pobijano rješenje.

8. Prema stanju spisa predmeta, tužitelj je podnio tužbu protiv prvotuženice A. P. i drugotuženika M. B., kojom traži da se utvrdi da je isprava - Priznanje duga i izjava sa datumom 15. siječnja 1986. ništetni pravni posao. Tijekom postupka, pravomoćnim rješenjem od 23. siječnja 2023. određen je prekid postupka zbog smrti drugotuženika M. B. te je odlučeno da će se postupak nastaviti kada nasljednik ostavine preuzmu postupak ili kada ga sud na prijedlog protivne strane pozove da to učini. Podneskom zaprimljenim kod prvostupanjskog suda 25. siječnja 2023. tužitelj je izjavio da povlači tužbu u odnosu na drugotuženika M. B., dok ustraje kod tužbe u odnosu na prvotuženicu A. P., nakon čega je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje.

9. U takvoj procesnoj situaciji, suprotno žalbenim navodima, ispunjene su pretpostavke za nastavak postupka u odnosu na prvotuženicu A. P.. Naime, u konkretnom slučaju je pravomoćnim rješenjem utvrđen prekid postupka u odnosu na oboje tuženika, a zbog smrti drugotuženika M. B., nakon čega je tužitelj predložio nastavak postupka u odnosu na prvotuženicu A. P.. Kako je dakle postupak prekinut zbog smrti drugotuženika M. B., to u odnosu na prvotuženicu A. P. nema zapreke za nastavak postupka iz čl. 215. st. 1. ZPP-a, kako je to pobijanim rješenjem odlučio prvostupanjski sud.

10. Žalbeni navodi kojima se prvotuženica A. P. poziva na neispunjenost pretpostavki za nastavak postupka jer da tužitelj nije mogao povući tužbu u odnosu na drugotuženika M. B. dok se postupak nalazi u prekidu, nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, s obzirom da tim rješenjem nije odlučeno o povlačenju tužbe, niti je u odnosu na drugotuženika M. B. nastavljen postupak.

11. Također, žalbeni navodi kojima se prvotuženica A. P. poziva na odredbu čl. 201. ZPP-a ističući da postupak nije mogao biti nastavljen samo u odnosu na jednog suparničara s obzirom da tuženici predstavljaju jedinstvene suparničare, nisu osnovani, budući da pok. drugotuženik M. B. nije sudionik spornog pravnog posla, već svjedok istog, pa tuženici nemaju svojstvo jedinstvenih i nužnih suparničara.

12. Ostali žalbeni navodi kojima prvotuženica A. P. ustraje kod prigovora presuđene stvari nisu od odlučnog značaja, već je o tom prigovoru sukladno čl. 288. ZPP-a prvostupanjski sud dužan odlučiti u nastavku postupka.

13. Iz navedenih razloga, valjalo je na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP-a odbiti žalbu prvotuženice A. P. kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje,  kao u izreci.

U Rijeci 18. siječnja 2024.

                                                                                                                                          Sutkinja

                                                                                                                                 Ingrid Bučković, v.r.