REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp -7684/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KZ, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije klasa: 211-07/26-4/30407 urbroj: 511-19-44-26-1 od 3.3.2026. na temelju čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 118/18., 114/22.), dana 1. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I) Prihvaća se prigovor okrivljenika KZ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1990. u [adresa], iz [adresa], kao osnovan i preinačuje obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije, izdan pod naprijed navedenim brojem u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku za prekršaj iz članka 57. stavka 4. i 7. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je obaveznim prekršajnim nalogom proglašen krivim, ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije.

II) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda iz čl. 138. st. 2. točke 3.b.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije klasa: 211-07/26-4/30407 urbroj: 511-19-44-26-1 od 3.3.2026 okrivljenik NZ proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 520,00 (petstodvadesedt) eura za prekršaj iz odredbe čl. 57. st. 4. i st. 7. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, te je obvezan na naknadu troškova postupka u paušalnom iznosu od 39,82 EUR (tridesetdeveteuraosamdesetdvacenta).

3. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor protiv odluke o prekršajnoj sankciji navodeći da priznaje počinjeni prekršaj, te da je šteta na vozilima bila neznatna. Radi kao taxi vozač već 10 godina, te ima dvoje male djece i dva kredita zbog čega bi plaćanjem izrečene novčane kazne i primjenom zaštitne mjere mogla doći u pitanje njihova egzistencija.

4. Okrivljenik predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru isti prihvati.

5. Prigovor je osnovan.

6. Rješavajući o prigovoru, te ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe čl. 242. st. 3. Prekršajnog zakona, a cijeneći sve okolnosti koje su od utjecaja na izbor prekršajne sankcije, te težinu i opasnost počinjenog prekršaja, sudac je našao da izrečena zaštitna mjera u odnosu na okrivljenika nije nužna.

7. Naime, sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan za istovrsno djelo prekršaja, smatrajući da ne postoje okolnosti koje bi upućivale na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.

8. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je izdavatelj prekršajnog naloga pravilno okrivljeniku za počinjeni prekršaj utvrdio vrstu i mjeru kazne primjerene stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

9. Po ocjeni ovog suda, novčana kazna izrečena u fiksnom iznosu primjerena je i dostatna kako svim okolnostima počinjenja prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja.

10. Imajući na umu počinjeni prekršaj te na vrlo izražene zahtjeve generalno preventivnog djelovanja, otklonjena je mogućnost primjene instituta ublažavanja kazne, jer se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem.

11. Slijedom navedenoga, valjalo je u smislu odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, prigovor okrivljenika prihvatiti i preinačiti obavezni prekršajni nalog na način naveden u izreci.

12. Odlučujući o prigovoru okrivljenika u dijelu koji se odnosi na naknadu paušalne svote troškova za izdavanje obaveznog prekršajnog naloga sudac smatra da je obzirom na sve okolnosti konkretnog slučaja valjalo isti prihvatiti i primijeniti odredbu čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, budući bi plaćanjem ovih troškova mogla biti dovedena u pitanje njegova egzistencija.

13. Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, 1. srpnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Mirjana Crkvenac-Franković

Ivana Barbir

Presuda se dostavlja I Postaji prometne policije u 4 otpravka: za spis i okrivljenika.