Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-3986/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, protiv okrivljenika: TF, zbog prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje: ZSPC-a), za koji se tereti Prekršajnim nalogom Policijske postaje Vrbovsko, broj 511-09-33-25-2, klase 211-07/25-3/13395 od 18.08.2025., nakon dovršetka javne glavne rasprave održane u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika te ovlaštenog tužitelja, temeljem odredbe čl.183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ-a), 1. srpnja 2026., objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: TF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i I, rođen **.**.2004. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], bračno stanje: neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju student, imovno stanje: uzdržavan po roditeljima, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 27.04.2025. u 13,12 sati na cesti A6, Bosiljevo (čvorište Bosiljevo 2, A1)–Delnice–Rijeka (čvorište Orehovica, A7), općina Vrbovsko, stacionaža 12 km+300 metara, kao vozač vozila M1, marke Nissan, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao s osobnim vozilom autocestom A6 Rijeka-Zagreb u smjeru Rijeke, cestom izvan naselja, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 80 km/h, kretao se brzinom od 153 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Polcam Smarteye ST-1, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 137 km/h, dakle, kretao se brzinom koja je za 57 km/h veća od dozvoljene;

dakle, protivno odredbi čl.54.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kretao se na cesti izvan naselja brzinom koja je za 57 km/h veća od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom,

čime je počinio prekršaj iz čl. 54.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 660,00 eur (šesto šezdeset eura).

II Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 440,00 eur (četiristo četrdeset eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

III Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije.

IV Okrivljenik se, temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka u cijelosti, te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Vrbovsko, broj 511-09-33-25-2, klase 211-07/25-3/13395 od 18.08.2025., ovom je sudu dostavila Prekršajni nalog sa prigovorom okrivljenika:

TF, a koja se tereti radi prekršaja iz čl. 54.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Na zakazanu glavnu raspravu 1. srpnja 2026. pristupio je okrivljenik u prisutnosti opunomoćenog branitelja Krešimira Raspudića, a nije pristupio uredno pozvani ovlašteni tužitelj odnosno predstavnik Policijske postaje Vrbovsko.

2.1. Nakon otvaranja glavne rasprave, sud je temeljem odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona, donio rješenje kojim se temeljem pravovremenog prigovora okrivljenika izdani Prekršajni nalog Policijske postaje Vrbovsko od 18.08.2025. naveden pod točkom 1. ovog obrazloženja, stavlja izvan snage te se nastavlja redovni prekršajni postupak.

3.Na glavnoj raspravi okrivljenik je u svoju obranu iskazao da poriče prekršaj. Ne priznaje krivnju i odgovornost za prekršaj za koji se tereti. Smatram da je predmetnog dana vozio u okvirima dozvoljene brzine koja je po njegovoj procjeni bila ograničena ili na 110 ili 130 km/h sada više nije siguran, a jer nisam uočio prometni znak ograničenja brzine na 80 km/h. Na upit branitelja da li je bio zaustavljen nakon snimljene brzine, okrivljenik iskazuje da nije i na upit branitelja da li je bilo kakvog suženja kolnika na predmetnoj dionici, okrivljenik iskazuje da nije.

Na upit branitelja da li je vidio negdje policiju da zaustavlja vozila odnosno da mjere brzinu, okrivljenik iskazuje da nije.

4. U dokaznom postupku vršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 26. svibnja 2026. temeljem koje proizlazi da okrivljenik TF nije prekršajno kažnjavan. Vršen je uvid u Dopis Hrvatskih autocesta d.o.o. od 19. svibnja 2026. sa fotografijama mjesta snimanja predmetnog vozila za datum 27. travnja 2025., list 15-17 spisa, temeljem kojih proizlazi 27.04.2025. na predmetnoj dionici bila ograničena brzina kretanja motornih vozila na 80 km/h. Vršen je uvid u fotografije-snimke, list 14 spisa, temeljem kojih proizlazi da je osobnom vozilu marke Nissan reg. oznaka [registarska oznaka] dana 27. travnja 2025 u 13:12:12 sati izmjerena brzina kretanja 153 km/h, uređajem PolCam SmartEye ST-1 serijskog broja [serijski broj].ST-1. Branitelj okrivljenika imao je primjedbu na fotografije dostavljene od HAC-a iz kojih se ne vidi dan kada su slikane tj. nema točno određenog datuma. Vršen je uvid u Ovjernicu O-02-0271/24, list 13 spisa, za uređaj PolCam SmartEye ST-1 serijskog broja [serijski broj].ST-1, temeljem koje proizlazi da je predmetni uređaj za mjerenje brzine uredno atestiran u zadanim rokovima. Branitelj okrivljenika imao je primjedbu da u prekršajnom nalogu nije naveden serijski broj uređaja.

5. Ocjenjujući obranu okrivljenika koji poriče učin predmetnog prekršaja, u vezi s ostalim provedenim dokazima, sud utvrđuje da je okrivljeni počinio prekršaj za koji se tereti.

5.1. Kritične zgode, izmjerena vrijednost brzine kretanja od 153 km/h kod motornog vozila marke Nissan reg. oznaka [registarska oznaka], autocestom A6 Rijeka- Zagreb u smjeru Rijeke, na 12 km+300 metara cestom izvan naselja, je sukladna Pravilniku o mjeriteljskim zahtjevima za mjerila brzine vozila u cestovnom prometu, odnosno umanjena je za sigurnosnu razliku od 10%, a zbog moguće pogreške mjerila brzine odnosno mjerne metode te je tako utvrđena brzina kretanja predmetnog vozila od 137km/h. Nastavno, izrađena je fotografija (list 14 spisa), sa podacima o utvrđenoj brzini kretanja predmetnog motornog vozila, a što da je izmjereno uređajem Dopplerov radar-multitarget, vrste PolCam SmartEye ST-1, serijskog broja [serijski broj].ST-1, za koji uređaj je utvrđeno da je uredno atestiran (sud je izvršio uvid u Ovjernicu za navedeni uređaj-list 13 spisa, a koju je ovjernicu na traženje suda uložio u spis tužitelj). Podatak registriran na upravo opisani način (iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je isti pribavljen na tehnički ispravan način), koristi se kao dokaz brzine kretanja vozila u prekršajnom postupku, sve sukladno odredbi čl. 283.st.2. ZSPC-a.

5.2. Iz dopisa Hrvatskih autocesta d.o.o. od 19. svibnja 2026.,a koja je pravna osoba zadužena i odgovorna za upravljanje i održavanje autocesta (list 15 spisa), i u čije dostavljene podatke ovaj sud ne nalazi dokazane sumnje, proizlazi da su uz dopis dostavljene fotografije prometne predregulacije za radove iz travnja 2025., vezano uz izmjenu prijelaznih naprava na vijaduktu Dobra na dionici autoceste A6, iz kojih je vidljivo da je u predmetnoj zoni bilo postavljeno ograničenje brzine od 80 km/h. Iz navedenog dopisa ne proizlazi da su fotografije prometne predregulacije snimljene upravo dana 27. travnja 2025. kada je snimljen prekršaj (a kao što to i tvrdi u obrani branitelj okrivljenika), međutim, iz istog dopisa proizlazi da snimke prikazuju prometnu regulaciju za radove iz travnja 2025. i da su ograničenja brzine prikazana na fotografijama vrijedila i bila na snazi upravo kritičnog dana, odnosno 27. travnja 2025., kada je evidentiran prekršaj okrivljenika.

5.3. Slijedom navedenog, kako je prekršaj iz odredbe čl. 54. st. 2. ZSPC- a, fiksiran fotografijom utvrđenim gore navedenim uređajem pa iz iste snimke nepobitno proizlazi počinjenje predmetnog prekršaja prekoračenja brzine, a okrivljenik ne poriče identitet sebe kao vozača već samo postavljeni znak ograničenja brzine na 80km/h, a što je sud pod točkom 5.2. ovog obrazloženja dokazao da je vrijedilo ograničenje brzine od 80 km/h, sud je analiziranim dokazima nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio i ostvario bitna obilježja prekršaja za koji je se tereti kao u izreci ove presude.

6. Slijedom navedenog, okrivljenik je proglašen krivim te mu je izrečena puna novčana kazna, primjereno težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenice, razmatrajući pritom ima li okolnosti iz odredbe čl. 36. Prekršajnog zakona koje utječu na vrstu i visinu kazne, smatrajući da je svrsi kažnjavanja iz odredbe čl. 32. Prekršajnog zakona u potpunosti udovoljeno, naročito i smislu specijalne prevencije.

7. Kao olakotnim cijenila se dosadašnja nekažnjavanost okrivljenika za prekršaj uopće, što je utvrđeno uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 26. svibnja 2026. godine. Otegotnih okolnosti sud ne nalazi kod okrivljenika.

8. U svezi utvrđenog prekršaja za koji se okrivljenik oglašava krivim te mu je izrečena novčana kazna, sud je odlučio ne primijeniti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, obzirom na odredbu čl. 51.a i 58. Prekršajnog zakona. Takva odluka donijeta je budući sud smatra kako ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti isti ili sličan prekršaj, a sve obzirom da do sada nije kažnjavan za isti ili sličan prekršaj odnosno uopće u prometu što ukazuje da je predmetni prekršaji izolirani incident u ponašanju okrivljenika u prometu, stoga izricanje iste zaštitne mjere ne bi bilo u razmjeru sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Slijedom navedenog, o zaštitnoj mjeri odlučeno je kao u izreci ove presude. Sud smatra da je i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvarena opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona te da će time biti utjecano da se okrivljenik ubuduće kloni od počinjenja prekršaja

9. Odluka da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom u izreci ove presude, donijeta je sukladno čl. 152.st.3 Prekršajnog zakona.

10. Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona i čl. 122. st. 4. ZKP-a budući je okrivljenik student uzdržavan od strane roditelja odnosno bez osobnih primanja pa bi se plaćanjem troškova dovela u pitanje njegova egzistencija.

Delnice, 1. srpnja 2026.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Ivana Bolf Briški, v.r.

Vesna Brbot Košmrlj, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude.

Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju okrivljenika,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Spis.