Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ovr-227/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Ivani Požar kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. Elektroprimorje Rijeka, Rijeka, V. C. Emina 2, OIB: 46830600751, protiv ovršenika KC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naplate, u povodu žalbe ovrhovoditelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj Ovr-1204/2022-2 od 13. ožujka 2023., dana 1, srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj Ovr-1204/2022-2 od 13. ožujka 2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem u točci I. izreke obustavljena je ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Rijeci pod poslovnim brojem Ovr-2642/2006 od 18. listopada 2006., dok je točkom II. izreke odbačen prijedlog ovrhovoditelja za promjenu predmeta i sredstva ovrhe od 7. ožujka 2018.godine.

2. Navedeno prvostupanjsko rješenje pravodobnom žalbom pobija ovrhovoditelj i to zbog svih žalbenih razloga određenih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP) u vezi članka 381. istog Zakona koji se u ovršnim postupcima primjenjuje na temelju članka 19. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05., dalje: OZ) . Predlaže prihvatiti žalbu i ukinuti prvostupanjsko rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud navodi da je po prijedlogu ovrhovoditelja od 12. rujna 2006. sud donio rješenje o ovrsi na temelju ovršne isprave pod poslovnim brojem Ovr-2642/2006 od 18. listopada 2006. na plaći koju ovršenik ostvaruje kod poslodavca Brodogradilište Kraljevica d.d. [adresa], no kako je tijekom postupka utvrđeno da ovršenik više nije u radnom odnosu kod navedenog poslodavca , to je ovrhovoditelj podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe dana 7. ožujka 2018. na ovršenikovim novčanim sredstvima. S obzirom da je ovrhovoditelj o nemogućnosti provedbe ovrhe na plaći ovršenika bio obaviješten dana 22. prosinca 2017., kada je uredno zaprimio potvrdu HZMO-a od 19. prosinca 2017., dok je prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe podnio 7. ožujka 2018. , prvostupanjski sud smatra da je isti podnesen izvan roka propisanog odredbom čl. 5. st. 4. OZ-a (60 dana), pa ovrhu obustavlja temeljem odredbe čl. 67. st. 2. OZ-a, a prijedlog ovrhovoditelja odbacuje.

6. Ovrhovoditelj u podnesenoj žalbi navodi da je nužni preduvjet za obustavu ovrhe temeljem čl. 5. st. 4. OZ-a obavijest ovrhovoditelju od strane suda o nemogućnosti provedbe ovrhe. Kako u konkretnom slučaju prvostupanjski sud nikada nije obavijestio ovrhovoditelja o nemogućnosti provedbe ovrhe, već je ovrhovoditelj samostalno i neovisno od prvostupanjskog suda od Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje zatražio podatak o tome je li ovršenik osiguran pri Zavodu, po kojoj osnovi i kod koga, to smatra da nisu bili ispunjeni uvjeti za obustavu ovrhe, jer je izostao zaključak suda u smislu obavijesti i poziva na daljnje očitovanje. Konačno smatra da je prvostupanjski sud bio dužan prvo odlučiti o prijedlogu za promjenu predmeta/sredstva ovrhe, a tek potom o ispunjenosti pretpostavki za obustavu postupka.

7. Drugostupanjski je sud na temelju članka 365. stavka 2. i članka 381. ZPP u vezi članka 19. st. 1. OZ-a, ispitao pobijano rješenje u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog (ovršnog) postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9.,13. i 14. ZPP-a., osim na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

8. Ispitivanjem pobijanog rješenja i postupka koji mu je prethodio utvrđeno je da nije ostvarena ni jedna od bitnih povreda na koje ovaj sud povodom žalbe pazi po službenoj dužnosti, a niti da bi bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog (ovršnog) postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a koju ističe žalba jer pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, budući su u istom iznijeti dostatni i neproturječni razlozi o svim odlučnim činjenicama.

9. Nadalje, ovaj drugostupanjski sud smatra da je prvostupanjski sud kod donošenja pobijanog rješenja pravilno primijenio materijalno pravo , odnosno odredbu čl. 5. st. 3. OZ-a kojom je propisano je da ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe u slučaju ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, pri čemu je u st. 4. istog članka propisano da će sud obustaviti ovrhu ako ovrhovoditelj u roku od dva mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe ne podnese prijedlog iz stavka 3.

10. Suprotno žalbenim navodima, dostavom podneska Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje iz kojeg proizlazi da ovršenik više nije u radnom odnosu kod poslodavca Brodogradilište Kraljevica d.d. [adresa], ovrhovoditelj je obaviješten o nemogućnosti provedbe ovrhe na plaći koju ovršenik ostvaruje kod navedenog poslodavca, te je ovrhovoditelj u takvoj situaciji, i bez posebnog upozorenja ili poziva suda, imao mogućnost (ali i obvezu, ako je htio ovrhu nastaviti promjenom predmeta i sredstva ovrhe) u roku od dva mjeseca od primitka te obavijesti predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe, što je u navedenom roku propustio učiniti.

11. Stoga, kako je ovrhovoditelj obavijest o nemogućnosti provedbe ovrhe na plaći ovršenika primio 22. prosinca 2017. te kako unutar roka od dva mjeseca propisanog čl. 5. st. 4. OZ-a nije predložio promjenu sredstva ili predmeta ovrhe, to je prvostupanjski sud osnovano primjenom čl. 67. st. 2. OZ-a obustavio ovrhu, a prijedlog odbacio, pri čemu nema zapreke da prvostupanjski sud o prijedlogu za promjenu predmeta/sredstva ovrhe te o ispunjenosti pretpostavki za obustavu postupka odluči istim rješenjem.

12. Slijedom navedenog valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi sa čl. 19. st. 1. OZ-a žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Varaždinu 1. srpnja 2026.

Sutkinja

Ivana Požar