REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: III Kr-79/2026.-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u Vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Marina Mrčele, izv. prof. kao predsjednika Vijeća te doc. dr. sc. Zdenka Konjića i Žarka Dundovića kao članova Vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Marijane Kutnjak Ćaleta kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenog UA zbog kaznenog djela iz članka 179.a i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. - dalje: KZ/11.), odlučujući o zahtjevu osuđenika za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude koju čine presuda Općinskog suda u Splitu od 2. svibnja 2023. broj K-361/2022-17 i presuda Županijskog suda u Slavonskom Brodu od 14. siječnja 2025. broj I Kž-292/2023-5, u sjednici Vijeća održanoj 1. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e:
Odbija se kao neosnovan zahtjev osuđenog UA za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Splitu od 2. svibnja 2023. broj K-361/2022-17 koja je u odluci o kazni preinačena presudom Županijskog suda u Slavonskom Brodu od 14. siječnja 2025. broj I Kž-292/2023-5, osuđeni UA proglašen je krivim zbog dva kaznena djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11., pa su mu za ta djela utvrđene kazne zatvora u trajanju od po deset mjeseci za svako djelo i kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavaka 1. i 2. KZ/11., za koje mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od jedne godine, pa je uz primjenu članka 51. KZ/11., osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od dvije godine i šest mjeseci, te mu je na temelju članka 57. KZ/11. izrečena djelomična uvjetna osuda na način da će se dio jedinstvene kazne zatvora u trajanju od osam mjeseci izvršiti, dok se preostali dio jedinstvene kazne zatvora u trajanju jedne godine i deset mjeseci neće izvršiti, ako okrivljenik u roku provjeravanja u trajanju od pet godina, računajući od izdržavanja neuvjetovanog dijela jedinstvene kazne zatvora, ne počini novo kazneno djelo.
2. Osuđeni UA je pravovremeno po branitelju, odvjetniku Deanu Rahanu, podnio zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude iz „svih zakonom propisanih razloga (515.-518. ZKP)“ Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 80/22. - dalje: ZKP-22). Osim toga u zahtjevu ističe da ga podnosi „posebno zbog nastupa novih činjenica i novih dokaza.“ U zahtjevu je predložio da „prihvati zahtjev i to isključivo i samo zbog odluke o kazni, odnosno da se UA preinači bezuvjetna kazna zatvora od 8 mjeseci u uvjetnu osudu sa rokom provjeravanja u trajanju od najmanje 5 godina“.
3. Prvostupanjski sud je po zaprimanju zahtjeva za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude postupio u skladu s člankom 518. stavkom 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24. i 72/25. - dalje: ZKP-25) te dostavio odgovor glavnog državnog odvjetnika osuđeniku i njegovom branitelj (listovi 328 i 329 spisa).
4. Zahtjev nije osnovan.
5. Obrazlažući podneseni zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude osuđenik navodi da je nakon pravomoćnosti presude postao otac sedmog djeteta i da se već više od godinu dana uspješno liječi od alkoholizma, zbog čega njegov odlazak na izdržavanje kazne zatvora ne bi ispunio svrhu kažnjavanja.
5.1. U odnosu na tako argumentirane i obrazložene prigovore iz zahtjeva za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude proizlazi da osuđenik zapravo ponavlja identične razloge koje je već (prema podacima u spisu) isticao u podnesenom zahtjevu za tzv. „nepravu“ obnovu kaznenog postupka okončanog pravomoćnom presudom, s kojim je uspio, jer mu je presudom Županijskog suda u Splitu od 23. rujna 2025., broj Kž-189/2025-5 preinačena odluka o kazni u pogledu načina izvršenja djelomične uvjetne osude na način da je odlučeno da će od kazne zatvora na koju je okrivljenik osuđen izvršiti dio kazne u trajanju od šest mjeseci, dok se preostali dio kazne u trajanju od dvije godine neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od pet godina, nakon što izdrži neuvjetovani dio kazne, ne počini novo kazneno djelo.
6. S obzirom na tako iznesenu koncepciju prigovora iz zahtjeva koji se isključivo odnose na argumentaciju sudova vezanu uz odmjeravanje i izricanje kazne, treba reći da podnositelj zahtjeva zapravo u cijelosti i isključivo upire na činjenična utvrđenja sudova prvog i drugog stupnja u odnosu na odluku o kazni, a prema odredbi članka 517. ZKP-25 činjenično stanje, kao ni odluka o kazni ne mogu biti osnova za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude.
7. Slijedom iznijetoga, trebalo je osuđenikov zahtjev odbiti kao neosnovan i na temelju članka 519. u svezi s člankom 512. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26.), odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 1. srpnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Marin Mrčela, izv. prof.,
