REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici

Poslovni broj: Pp-178/2024-36

Stalna služba u Rabu

Prekršajni odjel

Rab, Šetalište Markantuna Dominisa 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mladenke Perkić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene ST i drugookrivljenika JT, zbog prekršaja iz čl. 84. st. 2. i st. 3. u svezi st. 1. t. 16. i čl. 78. st. 2. i st. 3. u svezi st. 1. t. 1. Zakona o morskom ribarstvu, povodom prigovora okrivljenih na obavezni prekršajni nalog Ministarstva poljoprivrede, Uprave ribarstva, Sektora za nadzor i kontrolu u ribarstvu, Službe kontrole ribarstva-sjever, Odjela za kontrolu ribarstva - Područne jedinice Rijeka, Klasa: 324-06/23-01/2511, Ur.broj: 525-12/818- 24-3 od 15. siječnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 1. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

na temelju čl. 182. st. 1. Prekršajnog zakona (N/N br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

prvookrivljena ST, kći S i J, rođ. F, rođena **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju medicinska sestra – njegovateljica, udana, majka troje punoljetne djece, SSS, dobrog imovnog stanja, prekršajno nekažnjavana i protiv koje se ne vodi postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo, po vlastitoj izjavi

drugookrivljenik JT, sin V i Marije, rođ. R, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju kuhar, oženjen, otac troje punoljetne djece, VŠS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan i protiv kojeg se ne vodi postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo, po vlastitoj izjavi

oslobađaju se od optužbe

I. da bi,

18. srpnja 2023. od 18:34 do 23:59 obavljali gospodarski ribolov na moru ribarskim plovilom oznake [registarska oznaka] CFR broj: HRV00000014722, duljine 12,28 m, serijskog broja povlastice 5141, elektronski očevidnik broj: HRVLOG2314722034, povlačnom mrežom koćom, a ribarsko plovilo tijekom navedenog obavljanja ribolova nije odašiljalo satelitski signal preko instaliranog VMS uređaja za satelitski nadzor plovila te nema elektronskog zapisa o obavljanju ribolova navedenog plovila kako je propisano čl. 51. st. 9. Zakona o morskom ribarstvu i čl. 5. Pravilnika o sustavu nadzora praćenja ribarskih plovila i ribarstvenom monitoring centru da su ovlaštenik povlastice za gospodarski ribolov na moru i zapovjednik plovila odgovorni za ispravan rad uređaja za satelitsko praćenje plovila te moraju osigurati stalno funkcioniranje uređaja, a što nisu učinili,

pa da su time počinili prekršaj iz čl. 84. st. 2. i st. 3. u svezi st. 1. t. 16. Zakona o morskom ribarstvu.

Na temelju čl. 181. t. 5. Prekršajnog zakona, protiv

prvookrivljene ST, kći S i J, rođ. F, rođene **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanke RH, OIB: [osobni identifikacijski broj],

drugookrivljenika JT, sina V i Marije, rođ. R, rođenog **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina RH, OIB: [osobni identifikacijski broj],

odbija se optužba

II. da bi,

2. svibnja 2023. od 13:41 obavljali gospodarski ribolov na moru povlačnom mrežom koćom sa plovilom oznake [registarska oznaka] u zoni E6 što su prijavili preko e-očevidnika broj HRVLOG2314722025 do 22:30 kada su se vratili u luku Rab, a da je drugookrivljena osoba odgovorna za ribolov najavu povratka u luku radi iskrcaja i procjenu ulova po vrstama i količinama upisao u e-očevidnik 3. svibnja 2023. u 1:18, a takav način upisivanja podataka u e-očevidnik je protivan čl. 42. st. 1. t. (a) i čl. 3. st. 1. t. (b) Uredbe Vijeća (EZ) broj: 1005/2008 i čl. 10. Pravilnika o obliku, sadržaju i načinu vođenja i dostave podataka o ulovu u gospodarskom ribolovu na moru koji propisuje da su osobe odgovorne za obavljanje gospodarskog ribolova na moru plovilima iznad 10 m dužine obavezne pravovremeno i dnevno unositi podatke u e - očevidnik o polasku u ribolov alatima, zonama ribolova te nakon završetka ribolovnog napora upisati procjenu ulova po vrstama i količinama upisati najavu povratka u luku prije povratka i iskrcaja, a što je zapovjednik ribarskog plovila propustio upisati,

pa da su time počinili prekršaj iz čl. 78. st. 2. i st. 3. u svezi st. 1. t. 1. Zakona o morskom ribarstvu.

Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ministarstvo poljoprivrede, Uprava ribarstva, Sektor za nadzor i kontrolu u ribarstvu, Služba kontrole ribarstva-sjever, Odjel za kontrolu ribarstva - Područna jedinica Rijeka izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika Klasa: 324-06/23- 01/2511, Ur.broj: 525-12/818-24-3 od 15. siječnja 2024., zbog prekršaja iz čl. 84. st. 2. i st. 3. u svezi st. 1. t. 16. i čl. 78. st. 2. i st. 3. u svezi st. 1. t. 1. Zakona o morskom ribarstvu. Protiv tog naloga okrivljenici su izjavili prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Prvookrivljena ispitana na ročištu izjavljuje da optužni prijedlog nije osnovan i da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret . Navodi da je ona vlasnica obrta, ali da u ribolov ide njen suprug koji je zapovjednik plovila i odgovorna osoba u ribolovu i da inače oni sve ažurno rade.

3. Drugookrivljenik ispitan na ročištu izjavljuje da optužni prijedlog nije osnovan i da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. U bitnome navodi da je 18. srpnja 2023. obavljao gospodarski ribolov, da su sve lampice bile uključene kada je krenuo i da po povratku više nije gledao u taj uređaj. Navodi da nije imao nikakvog razloga da isključi uređaj te smatra da je uređaj cijelo vrijeme radio, nadalje navodi da je 2. svibnja 2023. obavljao gospodarski ribolov i da je po povratku iz ribolova odaslao podatke koje je upisao u e-očevidnik nakon ribolova. Ističe da ima veliki broj izlazaka u ribolov i da nikada nije imao nikakvih problema, a da smatra da je do toga došlo jer pretpostavlja da nije bilo signala.

4. U postupku je izvršen uvid u kontrolu rada VMS-a od 18. srpnja 2023., e- očevidnik plovila oznake [registarska oznaka] te je pročitan zapisnik o zamolbenom ispitivanju svjedoka FT, više ribarske inspektorice pred Općinskim sudom u Rijeci, Prekršajnim odjelom.

5. U činjeničnom opisu djela navedenom u optužnom prijedlogu okrivljeniku je stavljeno na teret da je kritične zgode obavljao ribolov povlačnom mrežom koćom a ribarsko plovilo tijekom navedenog obavljanja ribolova nije odašiljalo satelitski signal preko instaliranog VMS uređaja za satelitski nadzor plovila te nema elektronskog zapisa o obavljanju ribolova navedenog plovila.

6. Naime, u činjeničnom opisu prekršaja nije navedeno na koji način su okrivljeni ometali rad uređaja za satelitsko praćenje.

7. Kako je zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, tako sve odlučne činjenice moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja, jer u nedostatku nekih od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu prekršaja, djelo ne predstavlja prekršaj.

8. Odredom čl. 84. st. 2. i st. 3. u svezi st. 1. t. 16. Zakona o morskom ribarstvu propisano je da će se novčanom kaznom od 660,00 do 5.300,00 eura kazniti odgovorna osoba u obavljanju gospodarskog ribolova te od 660,00 do 3.980,00 eura kaznit fizička osoba obrtnik ako uništi, ošteti, onesposobi ili na drugi način ometa rad uređaja za satelitsko praćenje protivno čl. 20. st. 3. Provedbene Uredbe Komisije (EU) broj: 404/2011 i čl. 51. st. 9. ovoga Zakona.

9. Kako u optužnom prijedlogu, u činjeničnom opisu prekršaja nije naveden konkretan činjenični opis prekršaja, odnosno nije navedeno da bi okrivljeni uništili, oštetili, onesposobili ili na drugi način ometali rad uređaja za satelitsko praćenje iz čl. 84. st. 2. i st. 3. u svezi st. 1. t. 16. Zakona o morskom ribarstvu, već je samo navedeno da ribarsko plovilo tijekom ribolova nije odašiljalo satelitski signal preko instaliranog VMS uređaja, to djelo kako je opisano u optužnom prijedlogu pod t. I. ne sadrži sva bitna obilježja prekršaja pa po propisu nije prekršaji.

10. Slijedom navedenoga, u optužnom prijedlogu nisu navedena sva zakonska obilježja djela prekršaja iz čl. 84. st. 2. i st. 3. u svezi st. 1. t. 16. Zakona o morskom ribarstvu koja se okrivljenicima stavljaju na teret pa djelo činjenično opisano u optužnom prijedlogu po propisu nije prekršaj te je Sud okrivljenike za navedeno djelo pod t. I. izreke presude na temelju čl. 182. st. 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

11. Za djelo pod t. II. izreke presude sudac je našao da je od dana počinjenog prekršaja proteklo vrijeme od tri godine, u smislu odredbe čl. 13. st. 2. Prekršajnog zakona pa je prema tome nastupila zastara prava na vođenje prekršajnog postupka. Stoga je na temelju odredbe čl. 181. t. 5. Prekršajnog zakona odlučeno kao u izreci presude.

12. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

13. Ova presuda je pravomoćna.

U Rabu 1. srpnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Mladenka Perkić

Marija Azinović

Dostaviti:

1. okrivljenicima

2. tužitelju

3. spis