U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda NŠ, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljenika - pravne osobe STANIĆ d.o.o. i II okrivljenika - odgovorne osobe VŠ, koje brani Ružica Grbavac – odvjetnica iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 127. stavak 1. i 2. podstavak 4. Zakona državnom inspektoratu (Narodne novine broj: 115/18, 117/21) povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, Klasa: UP/I-336-02/22-01/135, Ur. broj: 443-02-05-01-22-6 od 21. srpnja 2022. godine, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 01. srpnja 2026. godine u nazočnosti braniteljice okrivljenika, bez nazočnosti I i II okrivljenika i predstavnika tužitelja, istog dana,
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
I okrivljenik – pravna osoba: STANIĆ d.o.o., OIB: 50056415529, sa sjedištem u [adresa] i
II okrivljenik – odgovorna osoba: VŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa].,
o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e
zbog prekršaja iz članka 127. stavak 1. i 2. podstavak 4. Zakona državnom inspektoratu (Narodne novine broj: 115/18, 117/21, koji prekršaj su prema navodima optuženja počinili na način, citira se:
"što su dana 14. srpnja 2022. godine prilikom oglašavanja proizvoda putem kataloga "akcija br. 13." koji vrijedi za razdoblje od 30.06.2022. do 20.07.2022. a koji je objavljen u digitalnom obliku na internetskim stranicama na adresi: https//www.katalozi.net/stanic-katalog/stanic-katalog-29-6, te se tiskan nalazi u prodavaonicama kao i prilikom isticanja informacija o cijeni proizvoda u prodavaonici br. 131, "DISKONT ŽITNJAK", u [adresa], protivno odredbama čl. 71. Zakona o državnom inspektoratu (Narodne novine br. 115/18) propustili izvršiti rješenje Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, KLASA: UP/I-336-02/22-01/135, UR.BROJ: 443-02-05-01-22-1 od 01. srpnja 2022. koje rješenje je postalo izvršno dana 05. srpnja 2022. a kojim rješenjem se zabranjuje STANIĆ društvu s ograničenom odgovornošću za unutarnju u vanjsku trgovinu, proizvodnju i distribuciju mesa i suhomesnatih proizvoda OIB 50056415529, sa sjedištem u [adresa] ([adresa]) [adresa] nepoštena odnosno zavaravajuća poslovna praksa koju koristi u odnosu prema potrošaču prilikom oglašavanja proizvoda putem kataloga kao i prilikom isticanja informacija o cijeni proizvoda u prodavaonici br. 131, "DISKONT ŽITNJAK", u [adresa], na način da oglašava i ističe netočne informacije o postojanju pogodnosti u odnosu na cijenu pojedinih proizvoda;
• tako da za pojedinu robu zavaravajuće oglašava akcijsku prodaju, odnosno "AKCIJU", kao posebni oblik prodaje iako oglašenu robu ne prodaje po akcijskim cijenama, odnosno po cijenama koje su niže od najnižih cijena koje je trgovac primjenjivao za istu robu tijekom razdoblja od 30 dana prije provođenja posebnog oblika prodaje
• tako da za pojedinu robu zavaravajuće oglašava akcijsku prodaju, odnosno "AKCIJU", pored važeće maloprodajne cijene i cijene za jedinicu mjere dodatno ističe i druge cijene u istom ili nižem iznosu, pod nazivom "*NC 30d" i (*Najniža cijena proteklih 30 dana)"
dakle, okr. nisu izvršili izvršno rješenje"
II. Temeljem članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, izdao je uvodno citirani prekršajni nalog protiv I okrivljenika Stanić d.o.o. i II okrivljenika VŠ, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg naloga su okrivljenici pravodobno podnijeli prigovor, povodom kojeg prigovora je spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, povodom kojeg prigovora je kod ovog suda formiran spis predmeta pod poslovnim brojem Pp-13133/2022.
2. Povodom prigovora okrivljenika predmetni prekršajni nalog je stavljen izvan snage, te prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.
3. Ispitujući optužni prijedlog ovaj sud je utvrdio da djelo koja se okrivljenicima stavlja na teret nije prekršaj, te je u smislu odredbi članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona, presudom od dana 14.09.2022. godine okrivljenike oslobodio optužbe iz razloga jer u činjeničnom opisu izvršenja prekršaja tužitelj nije identificirao proizvode, odnosno robu za koju okrivljenici zavaravajuće oglašavaju akcijsku prodaju (i na taj način postupaju protivno izvršnom rješenju), nego je paušalno označio takvu robu kao "pojedini proizvodi", odnosno "pojedina roba", pa je činjenični opis izvršenja prekršaja sadržajno manjkav, jer ne sadrži odlučne činjenice, odnosno nazive pojedinih proizvoda za koje su okrivljenici zavaravajuće oglašavali akcijsku prodaju.
4. Protiv navedene presude ovog suda od dana 14.09.2022. godine tužitelj je podnio žalbu dana 10.10.2022. godine, povodom koje žalbe je Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske svojom odlukom pod poslovnim brojem Ppž-10648/2022 od dana 27.03.2026. godine prihvatio žalbu tužitelja, te ukinuo presudu ovog suda uz obrazloženje da je činjenični opis izvršenja prekršaja sastavljen u skladu s odredbama članka 160. stavak 2. Prekršajnog zakona jer su sve odlučne činjenice i konstitutivni elementi bića prekršaja za koje je optužni prijedlog podnesen navedeni u činjeničnom opisu prekršaja.
5. Postupajući po predmetnoj presudi, ovaj sud je pozvao okrivljenike kako bi se očitovali o navodima optuženja.
6. Okrivljenici u zajedničkoj pisanoj obrani navode kako se ne smatraju krivim za prekršaj koji im se stavlja na teret, nastavno navodeći kako nisu ispunjena subjektivna niti objektivna obilježja prekršaja.
7. Svjedokinja MŠ – inspektorica tužitelja iskazala je, citira se:
"Dana 15.06.2022. godine vršila sam inspekcijski nadzor u prodavaonici Diskont Žitnjak, na adresi [adresa], koja posluje u sastavu trgovačkog društva I okrivljenika, kojom prilikom sam utvrdila da je trgovačko društvo I okrivljenika u svojem poslovanju koristio nepoštenu poslovnu praksu na način da je zavaravajući oglašavalo informacije o pogodnosti u odnosu na istaknutu cijenu, tako da je za pojedine prehrambene proizvode zavaravajuće oglašavalo poseban oblik prodaje akciju iako proizvode nisu prodavali po akcijskoj cijeni, odnosno po cijeni koja je niža od najniže cijene koju je trgovac primjenjivao u razdoblju od 30 dana prije oglašavanja posebnog oblika prodaje. Slijedom navedenog, dana 01.07.2022. godine donijela sam upravno rješenje kojim je trgovačkom društvu I okrivljenika zabranjena nepoštena poslovna praksa koju koristi prema potrošaču na način da ističe zavaravajuće informacije u odnosu na cijenu proizvoda tako da zavaravajuće oglašava posebne oblike prodaje, odnosno akciju iako proizvode nije prodavao po akcijskim cijenama, odnosno po cijenama koje su niže od najnižih cijena koje je trgovac primjenjivao u razdoblju od 30 dana prije oglašavanja akcije kao posebnog oblika prodaje. Također je I okrivljeniku predmetnim rješenjem zabranjeno da za pojedinu robu za koju zavaravajuće oglašava akcijsku prodaju, odnosno Akciju pored važeće maloprodajne cijene i cijene za jedinicu mjere dodatno ističe i druge cijene u istom ili nižem iznosu. Radi korištenja nepoštene poslovne prakse sam protiv okrivljenika dana 15.07.2022. godine izdala prekršajni nalog. Dana 14.07.2022. godine nakon što je predmetno rješenje postalo pravomoćno i izvršno, izvršila sam kontrolu predmetnog rješenja kojom prilikom sam utvrdila da trgovac i dalje koristi nepoštenu, odnosno zavaravajuću poslovnu praksu na način da ističe zavaravajuću cijenu tako da i dalje oglašava posebni oblik prodaje za pojedine proizvode iako kontrolirane proizvode ne prodaje po posebnom obliku prodaje odnosno po cijeni koja je niža od najniže cijene koju je primjenjivao za iste proizvode u razdoblju od 30 dana prije oglašavanja posebnog oblika prodaje. Radi navedenog, protiv I i II okrivljenika sam izdala prekršajni nalog zbog neizvršenja rješenja."
7.1. Na posebne upite suca svjedokinja je odgovarala, citira se:
"prilikom inspekcijskog nadzora od dana 15.06.2022. godine okrivljenik je u prodavaonici Diskont Žitnjak, [adresa] oglašavao, odnosno isticao netočne informacije za pojedinu robu a ne za svu robu u trgovini. Radilo se o točno utvrđenoj robi za koju su se isticale netočne informacije, a koju robu nisam specificirala u izreci rješenja kojim se okrivljenicima zabranjuje nepoštena, odnosno zavaravajuća poslovna praksa kako u katalogu tako i u poslovnom prostoru. Predmetnu rubu sam specificirala u izreci prekršajnog naloga od 15.07.2022. godine. Praksa je tužitelja da se u upravnom rješenju ne zabranjuje prodaja pojedine robe koja je zatečena, odnosno koja se prodaje na način da zavarava kupca, nego se u rješenju zabranjuje oglašavanje, odnosno prodaja sve robe koja je izložena u prodaji. Dana 14.07.2022. godine kada sam vršila kontrolu predmetnog rješenja sam metodom slučajnog odabira izabrala proizvode koje je okrivljenik prodavao suprotno predmetnom rješenju, čime nije izvršio rješenje koje sam donijela dana 01.07.2022. godine, radi čega sam i izdala prekršajni nalog zbog prekršaja iz Zakona o državnom inspektoratu."
8. Braniteljica okrivljenika nije imala pitanja za svjedokinju, nije prigovarala navodima iskaza svjedokinje.
9. U nastavku postupka pročitani su prilozi uz optužni prijedlog, povijesni izvadak iz sudskog registra za I okrivljenika, potvrde Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije za I i II okrivljenika.
10. Braniteljica okrivljenika nije imala primjedbi na izvedene dokaze.
11. Okrivljenici su poricali učin prekršaja stavljenog im na teret, odnosno krivnju za počinjeni prekršaj.
12. Svjedokinja MŠ – inspektorica tužitelja navela je da je okrivljenik u prodavaonici Diskont Žitnjak, [adresa] oglašavao, odnosno isticao netočne informacije za pojedinu, točno utvrđenu robu a ne za svu robu u trgovini. Predmetnu robu za koju su se isticale netočne informacije nije specificirala u izreci rješenja kojim se okrivljenicima zabranjuje nepoštena, odnosno zavaravajuća poslovna praksa .
13. U činjeničnom opisu izvršenja prekršaja nisu identificirani odnosno navedeni proizvodi, odnosno roba za koju su okrivljenici zavaravajuće oglašavali akcijsku prodaju i na taj način postupali protivno izvršnom rješenju.
14. S obzirom na navedeno, odnosno s obzirom na činjenicu da su okrivljenici poricali da bi postupili protivno predmetnom rješenju, a tužitelj u optužnom aktu nije identificirao proizvode za koje su okrivljenici navodno isticali netočne informacije o postojanju predmetnih pogodnosti kojim isticanjem su propustili izvršiti predmetno rješenje, logično je da se obrana okrivljenika ne može preispitati jer se ne zna o kojim proizvodima se radi, radi čega je odlučeno kao u izreci ove presude, te su zbog nedostatka dokaza okrivljenici oslobođeni optužbe.
15. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove
presude, a ista je donijeta iz razloga jer su okrivljenici oslobođeni od optužbe.
U Zagrebu, dana 01. srpnja 2026. godine
Zapisničar
Sudac
Zdenka Pavić
NŠ
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovog suda, na adresu [adresa]., u roku od 8 dana po primitku ove presude, u dva istovjetna primjerka.
DOSTAVNA NAREDBA:
1. I okrivljeniku – STANIĆ d.o.o na adresu [adresa] i
2. II okrivljeniku – VŠ, na adresu [adresa].
3. Braniteljica okrivljenika- odvjetnica Ružica Grbavac, na adresu Zagreb, Hercegovačka 2
4. Tužitelju – Državni inspektorat, PU Zagreb, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, na adresu Zagreb, Šubićeva 29
5. Pismohrana, ovdje.
