Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe Green House j.d.o.o. i II. okrivljene odgovorne osobe AF, zbog djela prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima ("Narodne novine" broj 111/21.), povodom optužnog prijedloga Hrvatskog društva skladatelja – ZAMP, broj 345846-003 od 8. travnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, 1. srpnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I.

II. okrivljena odgovorna osoba: AF, sin A, rođen **.**.1984. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan dva puta radi istog prekršaja, s prebivalištem u [adresa] (kod T),

k r i v  j e

što je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Green House j.d.o.o. 26. studenoga 2025. oko 09:40 sati, u zalogajnici "Green House", Poljička cesta 20 B, u Splitu, javno priopćavao autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje, kao isključivo pravo općenito definirano u članku 32. i detaljnije određeno u članku 40. i 47. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, ne posjeduje Zakonom propisano odobrenje koje izdaje Hrvatsko društvo skladatelja, Organizacija za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela,

dakle, što je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi bez odobrenja organizacije za kolektivno ostvarivanje autorskog prava Hrvatskog društva skladatelja – Zaštita autorskih muzičkih prava, priopćio javnosti autorsko djelo,

čime je počinio djelo prekršaja opisano i kažnjivo po članku 296. stavku 2. u svezi stavkom 1. točkom 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima,

pa mu se temeljem citiranog propisa, izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 eur (tristo eura).

Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eur (sto eura) u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

II.

Temeljem članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona

r i j e š i o  j e

Protiv I. okrivljene pravne osobe Green House j.d.o.o., OIB: 99772504701,

OBUSTAVLJA SE PREKRŠAJNI POSTUPAK

da bi kao pravna osoba 26. studenoga 2025. oko 09:40 sati, u zalogajnici "Green House", Poljička cesta 20 B, u Splitu, javno priopćavala autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje, kao isključivo pravo općenito definirano u članku 32. i detaljnije određeno u članku 40. i 47. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, ne posjeduje Zakonom propisano odobrenje koje izdaje Hrvatsko društvo skladatelja, Organizacija za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela,

dakle, da bi kao pravna osoba bez odobrenja organizacije za kolektivno ostvarivanje autorskog prava Hrvatskog društva skladatelja – Zaštita autorskih muzičkih prava, priopćila javnosti autorsko djelo,

čime da bi počinila prekršaj iz članka 296. stavka 1. točke 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima.

Obrazloženje

1. Hrvatsko društvo skladatelja – ZAMP, pod brojem: 345846-003 podnijelo je 13. travnja 2026. optužni prijedlog protiv I. i II. okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. II. okrivljeniku AF nisu se mogli uručiti pozivi za ročišta 28. travnja 2026., 18. svibnja 2026., 8. lipnja 2026. i 18. lipnja 2026. poslani na adresu prebivališta II. okrivljenika, već su se isti vratili neuručeni s napomenom dostavne službe "HP-a" – nije tražio i obaviješten, nije podigao pošiljku. Provjerom u JRO MUP-a RH utvrđeno je da II. okrivljenik više nema prijavljenu adresu prebivališta ili boravišta u [adresa]. Terenskom provjerom po nadležnoj policijskoj postaji utvrđeno je kako predmetni ne stanuje na adresi, ali je vlasnik stana u kojem je zatečen podstanar koji je izjavio da njegov stanodavac boravi na drugoj njemu nepoznatoj adresi te je naknadno s predmetnim stupljeno u kontakt koji je izjavio da boravi na adresi u [adresa] – [adresa] kod T te je istom priopćeno da se treba javiti 8. lipnja 2026. u 12:30 sati na Općinski prekršajni sud u Zagrebu na što je isti izjavio kako je već upoznat od strane svog podstanara i da će se odzvati na sud. Međutim, II. okrivljenik se pozivu suda nije odazvao, a niti je sudu eventualno dostavio svoju pisanu obranu sukladno dopisu koji mu je poslan uz pozive za ročište. Poziv suda za ročište 1. srpnja 2026. II. okrivljeniku je poslan putem redovne pošte na adresu koju je naveo prilikom terenske provjere te putem e-Oglasne ploče suda temeljem članka 145. stavka 5. Prekršajnog zakona, a II. okrivljenik se na ročište pred sudom nije odazvao, niti je svoj izostanak opravdao, a niti je eventualno dostavio svoju pisanu obranu. Svojim propustom da se odazove na ročište pred sudom, II. okrivljenik je propustio svoje pravo iznijeti obranu pred sudom, biti nazočan izvođenju dokaza, iznositi primjedbe na izvedene dokaze te eventualno predlagati druge dokaze u postupku.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je izvadak (str. 7.-10. spisa) i povijesni izvadak (str. 22.-25. spisa) iz sudskog registra Trgovačkog suda u Splitu za I. okrivljenu pravnu osobu Green House j.d.o.o. te je utvrđeno da je AF kao direktor u vrijeme počinjenja prekršaj bio upisan kao jedna od osoba ovlaštena za zastupanje pravne osobe, a zastupao je društvo samostalno i neograničeno.

4. Sud je podatke iz sudskog registra u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o tome da je II. okrivljenik kao direktor bio odgovorna osoba u pravnoj osobi u vrijeme počinjenja prekršaja.

5. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao referenta ZAMP-a TF, koji je iskazao da je 26. studenoga 2025. oko 09:40 sati, u zalogajnici "Green House", Poljička cesta 20 B, u Splitu, izvršio redovnu kontrolu javnog korištenja autorskih glazbenih djela, budući radi kao referent u HDS ZAMP-u. Tom prilikom utvrdio je da su I. okrivljena pravna osoba Green House j.d.o.o., u kojoj je II. okrivljenik AF bio odgovorna osoba u pravnoj osobi, javno priopćavali autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, odnosno putem razglasa na plafonu, omogućivši tako korištenja glazbenih djela u javnosti iako za takvo priopćavanje ne posjeduju Zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, Organizacije za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela. Uvidom u natpis koji je bio na ulazu u zalogajnicu utvrdio je da je upravo I. okrivljena pravna osoba odgovorna za javno priopćavanje glazbe u zalogajnici, budući su na tom natpisu bili podaci pravne osobe Green House j.d.o.o. Ulaskom u objekt predstavio se službenom iskaznicom prisutnom djelatniku, priopćio mu je razlog kontrole te je nakon izvršene kontrole sačinio zapisnik i ostavio mu jedan primjerak zapisnika. Djelatnik nije imao ovlasti potpisa zapisnika. Dodao je kako je prilikom kontrole utvrdio da je korisnik priopćavao autorska glazbena djela putem razglasa na plafonu, te je u trenutku kontrole javno priopćavano glazbeno djelo izvođača IF pod nazivom „Splitski tango“.

6. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud je u potpunosti povjerovao ispitanom svjedoku koji je sudu dao detaljan, precizan, okolnostan i uvjerljiv iskaz, a koji iskaz je dan pod kaznenom odgovornošću. Na iskaz ispitanog svjedoka logički se nadovezuju činjenice utvrđene uvidom u zapisnik HDS-ZAMP-a o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela, a koji je sud također prihvatio kao vjerodostojan dokaz.

7. U dokaznom postupku je sud je pročitao Zapisnik HDS ZAMP-a o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela (str. 2. spisa), iz kojeg proizlazi da je kontrolu izvršilo Hrvatsko društvo skladatelja – ZAMP kao organizacija koja zastupa autore i nosioce autorskih prava glazbenih djela u smislu članka 241. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, da je kontrola izvršena 26. studenoga 2025. od 09:40 do 09:45 sati, u objektu – zalogajnica "Green House", P. cesta 20 B, Split, da je vlasnik-organizator Green House j.d.o.o., da je kao korisnik u trenutku kontrole reproducirao autorska glazbena djela putem razglasa na plafonu, te da je u trenutku kontrole javno priopćavano glazbeno djelo izvođača IF pod nazivom „Splitski tango“.

8. Na upit suca, svjedok je izjavio kako je on sačinio i potpisao navedeni zapisnik i ovjerio pečatom ZAMP-a, dok kontroli prisutan djelatnik isti nije potpisao navodeći kako nema ovlasti potpisa.

9. Sud je navedeni zapisnik u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o činjenicama koje iz njega proizlaze, budući je zapisnik potpisan po ovlaštenoj osobi ZAMP-a, a činjenice navedene u zapisniku su potvrđene iskazom ispitanog svjedoka. Premda zapisnik o izvršenom nadzoru nije sastavljen sukladno članku 158. Prekršajnog zakona pa se odluka o krivnji II. okrivljenika ne bi mogla temeljiti samo na njemu, kritične zgode sastavljen je na mjestu događaja i sadrži bitne podatke za prosudbu postojanja obilježja inkriminiranog djela, a što je u skladu sa stajalištem Visokog prekršajnog suda RH u odluci tog suda broj: Gž-226/2020.

10. U dokaznom postupku sud je pročitao podnesak tužitelja od 27. svibnja 2026. (str. 48. spisa), iz kojeg proizlazi kako okrivljenici kritične zgode nisu posjedovali odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela, a predmetno odobrenje nisu ishodili niti naknadno, odnosno do danas nisu otklonili štetne posljedice počinjenog prekršaja. Istima se u više navrata upućivao poziv na suradnju i rješavanje dugovanja sklapanjem Ugovora, ali do današnjeg dana njihova suradnja je izostala. Slijedom navedenog, budući da iz svih činjenica i dokaza nesporno proizlazi prekršajna odgovornost okrivljenika, tužitelj ostaje u cijelosti kod podnesenog optužnog prijedloga.

11. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 13. travnja 2026. za II. okrivljenu odgovornu osobu, iz koje proizlazi da je II. okrivljena odgovorna osoba do sada dva puta prekršajno kažnjavana radi istog prekršaja i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, Pp-946/2024 od 2. listopada 2024., koja je pravomoćna od 13. veljače 2025. i presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj Pp-6722/2024 od 10. listopada 2024., koja je pravomoćna od 22. ožujka 2025., te da je prekršajno kažnjavan i radi drugih prekršaja i to iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

12. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj kažnjavanosti II. okrivljene odgovorne osobe dva puta radi istog prekršaja, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

13. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u optužnom prijedlogu, te nakon iskaza ispitanog svjedoka i uvida u dokumentaciju koja prileži spisu, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se II. okrivljeniku stavlja na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.

14. Sud je II. okrivljenu odgovornu osobu proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

15. Naime, kako je II. okrivljena odgovorna osoba postupio protivno izričitoj zakonskoj odredbi navedenoj u izreci ove presude, to su njegovim propustom ostvarena sva bitna obilježja označenog djela prekršaja pa ga je za to djelo valjalo proglasiti krivim.

16. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.

17. Olakotne okolnosti nisu utvrđene, dok je otegotna okolnost dosadašnja prekršajna kažnjavanost II. okrivljenika dva puta radi istog prekršaja.

18. Obzirom na sve naprijed navedeno, sud je II. okrivljenoj odgovornoj osobi izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom rasponu (koja je za prekršaj odgovorne osobe u pravnoj osobi zapriječena u rasponu od 2.000,00 do 10.000.00 kuna).

19. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ukoliko II. okrivljena odgovorna osoba u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

20. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je II. okrivljenik proglašen krivim, to su obvezan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, a cijeneći da se II. okrivljenik nije odazivao pozivima na ročišta, niti je eventualno dostavio svoju pisanu obranu, a provedenim dokaznim postupkom nesporno je utvrđeno da je II. okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret pa je stoga dužni snositi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu navedenom u izreci presude. Sve poduzete radnje tijekom postupka utjecale su na veće troškove postupka po osnovi paušala koji padaju na teret II. okrivljenika.

21. Na temelju odredbe članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona prekršajni postupak pokrenut protiv I. okrivljene pravne osobe Green House j.d.o.o. je obustavljen, jer je uvidom u izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Splitu utvrđeno da je taj sud brisao subjekt pod nazivom GREEN HOUSE jednostavno društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu i ugostiteljstvo u stečaju 14. svibnja 2026. rješenjem Tt-26/3039-2. Dakle, I. okrivljena pravna osoba je prestala postojati. Međutim, prestankom pravne osobe ne prestaje prekršajna odgovornost odgovorne osobe u pravnoj osobi radi počinjenog prekršaja.

U Zagrebu 1. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba:

1. II. okrivljenoj odgovornoj osobi: AF, [adresa] (kod T), [adresa],

2. tužitelju: HDS-ZAMP,

3. spis.