Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž Ovr-48/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sucu Alenu Perhatu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Privredne banke Zagreb d. d. iz Zagreba, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, zastupane po punomoćniku Ivici Mazalinu, odvjetniku iz Zagreba, protiv ovršenika 1. OB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. EB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po privremenom zastupniku Robertinu Bilobrku, odvjetniku iz Zagreba, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice EB izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-7295/2018 od 16. studenoga 2028. godine, dana 01. srpnja 2026. godine,
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba ovršenice EB kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-7295/2018 od 16. studenoga 2028. godine u odnosu na ovu ovršenicu, osim iz žalbenog razloga koji je propisan odredbom članka 50. stavak 1. točka 9. Ovršnog zakona.
II Odbija se zahtjev ovršenice za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda određena je na temelju ovršne javnobilježničke isprave-Ugovora o kreditu broj 9011123552 od 31. ožujka 2006. godine, solemniziranog od strane javnog bilježnika Ignaca Vugera iz Sesveta, Karlovačka ulica 2 pod brojem OU-563/2006 dana 06. travnja 2006. godine, koja je postala ovršna dana 04. prosinca 2014. godine , radi naplate glavnice u iznosu od 80.827,16 eura, što u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju tečajne liste ovrhovoditelja na isti dan iznosi 600.747,87 kuna, s pripadajućom zateznom kamatom koja teče od 01. studenoga 2018. godine do isplate, potom radi naplate redovitih kamata u iznosu od 2.930,00 eura, što u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju tečajne liste ovrhovoditelja iznosi 21.777,23 kuna, zatim radi naplate zateznih kamata u iznosu od 32.120,30 eura, što u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju tečajne liste ovrhovoditelja iznosi 238.734,13 kuna, potom radi naplate naknade u iznosu od 13,45 eura, što u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju tečajne liste ovrhovoditelja iznosi 99,97 kuna, te radi naplate troškova ovršnog postupka u iznosu od 12.602,50 kuna, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja tog rješenja o ovrsi do isplate, sve pobliže naznačeno u izreci, ovrha na suvlasničkom dijelu nekretnine sagrađene na zk. čest. br. 850/13, u naravi stambena zgrada br. 15/D-tlocrtne površine 187 čm i dvorište u [adresa], površine 725 m[2] , odnosno 201 hvati, sa kojim suvlasničkim dijelom je povezano vlasništvo posebnog dijela nekretnine-7. suvlasnički dio: 11.87/100, etažno vlasništvo (E-7)-1. dvosobni stan oznake S4 s nusprostorijama u prizemlju objekta i parkirnim mjestom u nivou ulice oznake PM4, neto površine 72,94 čm, u etažnom elaboratu označeno plavom bojom, koji posebni dio nekretnine se nalazi u suvlasništvu ovršenika, svakog u 1/2 dijela, sve upisano u zemljišne knjige tog suda, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to zabilježbom ovrhe u zemljišnim knjigama, utvrđenjem vrijednosti navedene nekretnine, njezinom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom. Istom odlukom određeno je i ispražnjenje navedene nekretnine udaljenjem ovršenika i uklanjanjem svih njihovih stvari sa predmetne nekretnine, te njezinom predajom bez osoba i stvari u posjed kupcu na temelju zaključka o predaji, te je naloženo Zemljišnoknjižnom odjelu prvostupanjskog suda da izvrši upis zabilježbe rješenja o ovrsi.
2. Protiv tog rješenja o ovrsi pravovremenu žalbu podnosi ovršenica EB (u nastavku teksta: ovršenica), iz svih žalbenih razloga, te predlaže da se pobijana odluka ukine i odbaci ovršni prijedlog, a podnosi i zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, u nastavku teksta: ZPP), u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona («Narodne novine» br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, u nastavku teksta: OZ), utvrđeno je da prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinjena neka od tih povreda , niti ovršenica makar indirektno (sadržajem žalbe) ukazuje na neku drugu bitnu postupovnu povredu.
5. Nadalje, pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge iz članka 50. stavak 1. točka 1., 3. i 5. OZ-a, te na okolnost da je u slučaju iz stavka 1. točke 6. navedenog članka ovrha određena na predmetima iz članka 4. stavka 4. i 5. ovog Zakona, utvrđeno je da nije ostvaren niti jedan od tih žalbenih razloga, a da je pobijano rješenje o ovrsi doneseno pravilnom primjenom odredaba članaka 22., 23. točka 5., 80., 128. stavak 1. i 2. i 14. stavak 4. OZ-a.
6. Budući da iz sadržaja zemljišnoknjižnog izvatka za predmetnu nekretninu proizlazi da je ovrhovoditelj na istoj stekao založno pravo temeljem predmetne ovršne isprave-Ugovora o kreditu broj 9011123552 od 31. ožujka 2006. godine, to su u smislu odredbe članka 77. stavak 1. OZ-a neosnovani navodi ovršenice da je sud prvog stupnja trebao utvrđivati da li je nekretnina koja je predmet ovrhe jedini dom u kojem stanuje ovršenik OB, kao i pozivanje žaliteljice na odredbu članka 75. OZ-a.
7. Na tvrdnje ovršenice o prestanku predmetne tražbine ili njezinog dijela, valja odgovoriti da o (ne)osnovanosti tih navoda nije ovlašten prosuđivati ovaj sud, jer se radi o žalbenom razlogu iz članka 50. stavak 1. točka 9. OZ-a, u vezi čega se provodi postupak propisan odredbom članka 52. OZ-a.
8. Preostali žalbeni navodi ovršenice su paušalni i ničim ne ukazuju na postojanje nekog od žalbenih razloga propisanih odredbom članka 50. stavak 1. točka 2., 4., 5., 6., 7., 8., 10. i 11. OZ-a.
9. Stoga je žalbu ovršenice valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje o ovrsi, u skladu s odredbom članka 380. točka 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a, osim iz žalbenog razloga propisanog odredbom članka 50. stavak 1. točka 9. OZ-a.
10. Budući da ovršenica nije uspjela sa žalbom, to je primjenom odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a, odbijen njezin zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka.
U Rijeci, 01. srpnja 2026. godine.
S U D A C :
Alen Perhat
