Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ovr-182/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Bojani Skenderović, u postupku osiguranja predlagateljice osiguranja SC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Hrvoju Plavšiću , odvjetniku u Vinkovcima protiv protivnika osiguranja LC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi određivanja privremene mjere, povodom žalbe predlagateljice osiguranja podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima od 19. ožujka 2026. poslovni broj: Ovr-303/2026-10, dana 1. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba predlagateljice osiguranja te se preinačuje rješenje Općinskog suda u Vinkovcima od 19. ožujka 2026. poslovni broj: Ovr-303/2026-10 i rješava:

Radi osiguranja novčane tražbine predlagateljice osiguranja SC u iznosu od 22.913,37 EUR prema protivniku osiguranja LC određuje se sljedeća

privremena mjera

Zabranjuje se otuđenje nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], označene kao č.k. br. 523/19 Zgrada br. 58 i 60 u [adresa], u naravi 6. suvlasnički dio: 518/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO ( E-6 ), Stan broj 5 na l. katu desno, [adresa], površine 59,40 m[2] — trosoban stan s balkonom te sporedni dio šupa br. 4. u podrumu površine 3,40 m[2] , k. o. [katastarska općina].

Zemljišnoknjižnom odjelu u Vinkovcima nalaže se upis zabilježbe zabrane otuđenja i opterećenja navedene nekretnine.

Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se kod Općinskog suda u Vinkovcima vodi pod brojem P -9/2025 (vezani spis: P- 735/2023 ).

Žalba ne odgađa izvršenje rješenja.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja odbio je prijedlog predlagateljice osiguranja za određivanjem privremene mjere zabranom otuđenja nekretnine kao neosnovan (točka i. izreke) te je točkom II. izreke naložio zemljišnoknjižnom odjelu suda da izvrši zabilježbu odbijenog prijedloga na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] čkbr. [katastarska čestica] zgrada br. 58 A I 60 u [adresa] sa 383 m2, 6. Suvlasnički dio: 518/10000 etažno vlasništvo (E-6), stan broj 5 na 1. katu, desno, [adresa], površine 59,40 m2 - trosoban stan s balkonom, te sporednog dijela šupe br.4 u podrumu površine 3,40 m2.

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podni jela je predlagateljica zbog bitne povrede odredaba postupka tvrdeći da je učinila vjerojatnim i postojanje tražbine i stvarnu i konkretnu opasnost da će protivnik osiguranja onemogućiti ili u najmanju ruku znatno otežati ostvarenje njene tražbine. Predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovni postupak.

3. Protivnik osiguranja podnio je odgovor na žalbu u kojem se protivi navodima predlagateljice osiguranja tvrdeći da njena tražbina ne postoji i da su promašene tvrdnje da bi on bio insolventan. Predlaže žalbu predlagateljice osiguranja odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba predlagateljice osiguranja je osnovana.

5. Prvostupanjski sud je nakon razmatranja prijedloga za osiguranje i priloženih dokaza odbio prijedlog za osiguranje kao neosnovan pojašnjavajući da je predlagateljica osiguranja učinila vjerojatnom prvu od dvije pretpostavke za određivanje osiguranja privremenom mjerom, a to je postojanje tražbine čije se osiguranje traži, no da nije učinila vjerojatnim opasnost da će bez osiguranja privremenom mjerom protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će otuđiti, prikriti ili na drugi način raspolagati svojom imovinom, budući nije dostavila konkretne ugovore kojima protivnik osiguranja navodno otuđuje svoje nekretnine ili povijesne zemljišnoknjižne izvatke iz kojih se može utvrditi potonja činjenica radnje ili propuštanja protivnika osiguranja, koja bi bila svjesno poduzeta radi ugrožavanja namirenja tražbine predlagateljice.

6. Obrazlažući svoj stav prvostupanjski sud navodi da je u predmetu Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-101/2026 na koji ukazuje predlagateljica, tužbeni zahtjev „usmjeren na gubitak pravnog učinka ugovora o darovanju sklopljenog između LC (ovdje protivnika osiguranja) i JC“, ali je odnosni postupak tek u inicijalnoj fazi u kojoj tuženik još uvijek nije ni podnio odgovor na tužbu . Iako predlagateljica osiguranja u predmetu P-101/2026 traži poništavanje ugovora o darovanju sklopljenih između navedenih osoba na ukupno sedam nekretnina, sud iznosi stav da samo na temelju tužbenog zahtjeva ne može utvrditi postoje li uopće takvi ugovori i tko ih je i kada sklopio, tim više kada se uzme u obzir činjenica da iz dostavljenih zemljišnoknjižnih izvadaka u predmetu P-101/2026 proizlazi da je na nekretninama koje su predmet tog postupka i dalje kao (su)vlasnik upisan upravo protivnik osiguranja. Iako je na navedenim zemljišnoknjižnim izvacima prisutna i zabilježba odbijenog prijedloga za uknjižbu JC, sud ističe da niti na temelju ove informacije nije moguće zaključiti zašto je odbijen prijedlog za uknjižbu, postoji li sklopljeni ugovor između LC i JC, kada je isti sklopljen, kao i sve druge podatke mjerodavne za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.

7. Svojom žalbom je naprotiv predlagateljica osiguranja osporila materijalno-pravni zaključak prvostupanjskog suda o tome da ne postoje pretpostavke za određivanje osiguranja iz odredbe čl. 344. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17.,131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ).

8. Iz samog prijedloga za osiguranje i njegova ispravka vidljivo je da predlagateljica traži osiguranje svoje novčane tražbine u iznosu od 22.913,37 EUR za koji iznos tvrdi da ju je protivnik osiguranja oštetio, plaćajući joj manje od onog iznosa koji joj je trebao pripasti temeljem Sporazuma o obračunu i načinu plaćanja međusobnih obveza od 14. lipnja 2022., sklopljenog u predmetu koji se kod Općinskog suda u Vinkovcima vodio pod brojem Pn-430/19 i P-420/19, koji je u njeno ime, ali bez njenog znanja sklopio s Hrvatskim uredom za osiguranje. Samo osiguranje zatraženo je zabranom otuđenja nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

9. Iz stanja spisa predmeta nadalje proizlazi i kako je predlagateljica osiguranja postojanje svoje tražbine dokazivala nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka dipl. oec. Tomislava Borkovića temeljem kojeg je pravilno i zakonito sud prvog stupnja utvrdio da je vjerojatna tražbina predlagateljice osiguranja prema protivniku osiguranja u iznosu od 22.913,37 EUR i zaključio da je u konkretnom slučaju ispunjena prva pretpostavka za određivanje privremene mjere iz čl. 344. st. 1. OZ-a u ovoj pravnoj stvari. Ovakvu ocjenu prikazanog utvrđenja prihvaća i ovaj sud budući upravo stručna osoba ukazuje na vjerojatnost postojanja manje isplaćenog iznosa i razliku sredstava koja predlagateljici nije isplaćena od strane protivnika osiguranja.

10. Međutim, pogrešan je zaključak prvostupanjskog suda da predlagateljica nije dokazala postojanje konkretnih radnji protivnika osiguranja koje opravdavaju određivanje privremene mjere. Naime, kraj priloženih zemljišnoknjižnih izvadaka za nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u kojima je vidljivo da su na ovim nekretninama 30. siječnja 2026. zaprimljeni prijedlozi predlagatelja JC za uknjižbu prava vlasništva koje su u zemljišnim knjigama upisane kao vlasništvo ili suvlasništvo protivnika osiguranja te kraj priloženog zemljišnoknjižnog izvatka za nekretninu upisanu u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] / br. [broj poduloška] k. o. [katastarska općina] i rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj Z-1663/2026 od 5. ožujka 2026. kojim je temeljem Darovnog ugovora OV-1325/26 od 26. veljače 2026. dopušten upis prava vlasništva JC sa ranijeg vlasnika LC na njegova sina, prema ocjeni ovoga suda predlagateljica je sa potrebnom mjerom izvjesnosti dokazala da protivnik osiguranja poduzima radnje kojima raspolaže čitavim nizom svojih nekretnina. Dostava ugovora kojima je protivnik osiguranja raspolagao ovim nekretninama, a koji pravni posao/poslovi je zaključen između protivnika osiguranja i njegova sina bio bi pretjeran teret za predlagateljicu kraj jasno vidljivog raspolaganja nekretninama, koji proizlazi iz upisa u zemljišnoknjižnim ulošcima, time da okolnost prijenosa nekretnina na sina potvrđuje i sam protivnik osiguranja u odgovoru na žalbu.

11. Za određivanje privremene mjere dostatna je samo vjerojatnost postojanja tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati , pri čemu valja cijeniti činjenicu da su postupci osiguranja hitni ( čl. 13. st. 1. OZ-a ), da se ročišta određuju samo kada je to zakonom određeno ili sud isto smatra svrhovitim ( čl. 7. st. 2. OZ-a ) pa su promašene tvrdnje protivnika osiguranja da predlagateljica samo paušalno tvrdi da postoji tražbina. Ona je zakonske pretpostavke za određivanje mjere dokazala upravo na način kako je to određeno čl. 344. st. 1. OZ-a.

12. Kraj pravilno utvrđene vjerojatnosti postojanja tražbine predlagateljice osiguranja i opisanog postupanja protivnika osiguranja te mogućnosti da bez određenja privremene mjere otuđi i optereti svu imovinu u svojem vlasništvu pa i predmetnu nekretninu, prema ocjeni ovoga suda potrebno je tražbinu predlagateljice osigurati određenjem privremene mjere, kojom se zabranjuje protivniku osiguranja raspolaganje nekretninom u njegovom vlasništvu, upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

13. Radi svega izloženog temeljem čl. 380. točka 3. u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14.,70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25.) riješeno je kao u izreci.

U Varaždinu 1. srpnja 2026.

Sutkinja

Mr.sc. Bojana Skenderović