Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Zk-42/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Ivani Požar kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnoj stvari upisa zabilježbe ovrhe na temelju rješenja o ovrsi Općinskog suda u Koprivnici broj Ovr-673/2025 od 28. listopada 2025. u ovršnom postupku ovrhovoditeljice ČK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Matei Mariji Jandras Crnalić, odvjetnici iz Zagreba, protiv ovršenice DK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] , zastupane po punomoćniku Zoranu Galiću, odvjetniku iz Zagreba, u povodu žalbe ovršenice izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj Z-10631/2025 od 19. siječnja 2026., dana 1. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba DK (ovršenice) i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj Z-10631/2025 od 19. siječnja 2026.

[katastarska općina]

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan prigovor DK i potvrđeno je rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta Općinskog suda u Koprivnici broj Z-10007/2025 od 29. listopada 2025. te je određen upis zabilježbe odbijenog prigovora na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica], pod brojem Z-10631/2025 (Z-10007/2025).

2. Navedeno prvostupanjsko rješenje pravodobnom žalbom pobija DK (ovršenica) i to zbog svih žalbenih razloga određenih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23

– dalje u tekstu: ZPP) koji zakon se u zemljišnoknjižnim postupcima primjenjuje na temelju članka 99. stavka 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/19, 128/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu ZZK) i na temelju članka 52. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj: 127/24). Predlaže prihvatiti žalbu te ukinuti prvostupanjsko rješenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet postupka je upis zabilježbe ovrhe u zemljišnoj knjizi na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u samovlasništvu ovršenice DK, a na temelju rješenja o ovrsi Općinskog suda u Koprivnici broj Ovr-673/2025 od 28. listopada 2025.

6. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud polazi od činjenice da je navedenim rješenjem o ovrsi usvojen prijedlog za ovrhu radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditeljice ČK ovrhom na nekretninama ovršenice DK upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica], a zemljišnoknjižnom odjelu je naloženo izvršiti zabilježbu predmetne ovrhe na nekretninama ovršenice. Pozivom na odredbu čl. 84. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20 i 114/22, 6/24) te čl. 117. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 63/2019, 128/2022, 155/2023 i 127/24, dalje: ZZK) prvostupanjski sud navodi da je u konkretnom slučaju zabilježbu ovrhe odredio ovršni sud i takav upis je provediv u zemljišnoj knjizi s obzirom da je ovršenica upisana kao vlasnica predmetne nekretnine, pa primjenom odredbe čl. 145. st. 4. ZZK odb ija prigovor kao neosnovan i potvrđuje pobijano rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta, uz upis zabilježbe odbijenog prigovora u zemljišnoj knjizi odgovarajućom primjenom čl. 120. st. 1. ZZK.

7. Žaliteljica u žalbi u bitnom ponavlja navode iz žalbe koju je prethodno bila podnijela protiv rješenja ovlaštenog zk. referenta broj Z-10007/2025 od 29. listopada 2025. ukazujući da je u trenutku podnošenja prijedloga za donošenje rješenja u predmetu Ovr-673/2025 pred istim sudom bio u tijeku ovršni postupak između istih stranaka i radi naplate istih potraživanja, a postupak se vodio pod brojem Ovr-90/2024 te je u istom donijeto rješenje o obustavi 24. rujna 2025. koje je postalo pravomoćno 18. listopada 2025. Navodi da je podnijela žalbu protiv rješenja ovog suda poslovni broj Ovr- 673/2025 od 28. listopada 2025. i postupak po žalbi je u tijeku. Smatra da je zemljišnoknjižni sud bez prethodne provjere pravomoćnosti rješenja o ovrsi i statusa prethodne zabilježbe dopustio upis nove zabilježbe ovrhe na nekretnini za istu tražbinu između istih stranaka. Uz to navodi da je sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje i pogrešno primijenio materijalno pravo te je pogrešno zaključio da su ispunjeni uvjeti za zabilježbu, a dopuštanjem nove zabilježbe u situaciji kad raniji postupak traje stvorio je dvostruko evidentiranje istog pravnog odnosa, što opterećuje zemljišnoknjižni sustav i dovodi do nesigurnosti trećih osoba.

8. Drugostupanjski je sud na temelju članka 365. stavka 2. i članka 381. stavka 1. ZPP- a ispitao pobijano rješenje u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9.,13. i 14. ZPP-a.

9. Ispitujući na taj način rješenje u pobijanom dijelu, ocjena ovoga suda je da u prvostupanjskom postupku nije ostvarena ni jedna od bitnih povreda na koje ovaj sud povodom žalbe pazi po službenoj dužnosti.

10. Na pravilno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilnom primjenom materijalnog prava prigovor ocijenio neosnovanim, te isto nije dovedeno u sumnju iznesenim žalbenim navodima.

11. Naime, ovaj drugostupanjski sud prihvaća stav prvostupanjskog suda da prema odredbi čl. 84. st. 1. OZ, čim donese rješenje o ovrsi, sud će po službenoj dužnosti zatražiti da se u zemljišnoj knjizi upiše zabilježba ovrhe. Kako je predmetno rješenje o ovrsi doneseno te kako je upis zabilježbe ovrhe na temelju tog rješenja provediv u zemljišnoj knjizi, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je na predmetnoj nekretnini žaliteljice dopustio upis zabilježbe ovrhe, odnosno, kada je pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbio njezin prigovor kao neosnovan i potvrdio rješenje kojim je dopušten upis zabilježbe ovrhe.

12. Bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja su žalbeni navodi žaliteljice gdje ističe da je protiv predmetnog rješenja o ovrsi pravovremeno uložila žalbu i da pobijano rješenje nije postalo pravomoćno. Ovo stoga jer se prema odredbama čl. 44. st. 1. i 2. OZ ovrha provodi i prije pravomoćnosti rješenja o ovrsi ako za pojedine ovršne radnje Ovršnim zakonom nije drugačije određeno, a tražbina će se prisilno ostvariti prije pravomoćnosti rješenja o ovrsi ako Ovršnim zakonom nije drukčije određeno. Osim toga, već i iz same odredbe čl. 84. st. 1. OZ nedvojbeno proizlazi da se zabilježba ovrhe provodi prije pravomoćnosti rješenja o ovrsi jer prema toj zakonskoj odredbi čim donese rješenje o ovrsi, sud će po službenoj dužnosti zatražiti da se u zemljišnoj knjizi upiše zabilježba ovrhe, dakle, i neovisno o pravomoćnosti toga rješenja.

13. U pogledu žalbenih vezno za utjecaj statusa prethodne zabilježbe na upis nove zabilježbe ovrhe na nekretnini za istu tražbinu između istih stranaka, valja istaknuti da nema zapreke da na istoj nekretnini bude zabilježeno više postupaka ovrhe, pa i između istih stranaka, koju činjenicu zemljišnoknjižni sud, kada postupa po rješenju o ovrsi, niti ne propituje.

14. Slijedom navedenog, a kako ne postoje razlozi radi kojih se pobija prvostupanjsko rješenje, a niti razlozi na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe čl. 148. st. 3. ZZK odbiti kao neosnovanu predmetnu žalbu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje, odnosno odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Varaždinu 1. srpnja 2026.

Sutkinja

Ivana Požar