REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Posl. br. Povrv-16/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu toga suda Renati Šrekais kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., Zagreb, Miševečka 15/a, OIB: 15907062900, kojeg zastupa punomoćnik Zoran Tomić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Tomić & Partneri u Zagrebu protiv tuženika NS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, bez održavanja ročišta, dana 01. srpnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I./ Ukida se platni nalog sadržan u točki I. rješenja o ovrsi javnog bilježnika Karla Frkovića iz Samobora poslovni broj Ovrv-1042/2024 od 14.10.2024. u dijelu u kojem je naloženo tuženom NS isplatiti tužitelju HEP-TOPLINARSTVU d.o.o. Miševečka 15a, Zagreb iznos od 205,03 Eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od:

- 11,00 Eura počam od 25.10.2022. do isplate,

- 21,91 Eur počam od 15.12.2022. do isplate,

- 30,55 Eura počam od 30.12.2022. do isplate,

- 38,18 Eura počam od 28.01.2023. do isplate,

- 38,16 Eura počam od 24.02.2023. do isplate,

- 34,17 Eura počam od 24.03.2023. do isplate i

- 31,06 Eura počam od 25.04.2023. do isplate, odnosno do 29.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve uvećano za trošak ovršnog postupka u iznosu od 69,75 Eur sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose, odnosno po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na računa IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 30150141431- 0323-5, sve u roku od 8 dana i odbija tužbeni zahtjev kao neosnovan.

II./ Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj HEP-Toplinarstvo d.o.o. podnio je dana 10.07.2023. godine Općinskom građanskom sudu u Zagrebu ovršni prijedlog protiv ovršenika NS radi isplate iznosa od 205,03 Eur s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom kao i naknade nastalih troškova ovršnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. Općinski građanski sud u Zagrebu se rješenjem poslovni broj Ovrv-48539/23-3 od 14.09.2023. oglasio mjesno nenadležnim te je odredio da će se po pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti nadležnom Općinskom sudu u Novom Zagrebu.

3. Protiv istog rješenja ovrhovoditelj je podnio pravovremenu žalbu.

4. Županijski sud u Puli je rješenjem poslovni broj Gž Ovr-396/2023-3 od 09.11.2023. odbio kao neosnovanu žalbu ovrhovoditelja i potvrdio rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovrv-48539/23-3 od 14.09.2023.

5. Javni bilježnik Karlo Frković iz Samobora je na temelju navedenog ovršnog prijedloga donio je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-1042/2024 od 14.10.2024.

6. Tuženi je na rješenje o ovrsi izjavio prigovor, sada odgovor na tužbu u kojem navodi da osporava u cijelosti rješenje o ovrsi i to zato što tužitelj nije pružao usluge one kvalitete i kvantitete koje je trebao pa tako nije imao tople vode i adekvatno grijanje o čemu se više puta pritužio tužitelju, kao i državnom inspektoratu. Opreza radi istaknuo je prigovor promašene pasivne legitimacije i prigovor zastare te je predložio pobijano rješenje o ovrsi staviti van snage.

7. Povodom prigovora tuženika sud je rješenjem poslovni broj Povrv-16/2025-8 od 24.11.2025. godine stavio izvan snage predmetno rješenje o ovrsi posl. broj Ovrv- 1042/2024 i UPP/OS-Ovrv-889/2024 od 14.10.2024. godine u dijelu kojim je određena ovrha te je ukinuo provedene radnje i odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

8. Tužitelj se u podneskom od 09.12.2025. godine očitovao na navode tuženika iz odgovora na tužbu istaknuvši da se novčana tražbina tužitelja u iznosu od 205,03 Eura odnosi na dospjelu, a neisplaćenu tražbinu s osnova dospjelih računa za isporučenu toplinsku energiju s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate. Potraživanje koje je predmet ovoga spora proizlazi iz Ugovora o potrošnji toplinske energije broj 115066201401 koji je potpisan od strane ovlaštenog predstavnika suvlasnika zgrade na adresi [adresa] koji u skladu sa zakonom obvezuje i sve druge vlasnike i suvlasnike posebnih dijelova zgrade. Budući da je predmetni Ugovor sklopljen sukladno Zakonu o tržištu toplinske energije (NN 80/13, 14/14, 102/14, 95/15, 76/18, 86/19) koji čl. 11. st. 3. propisuje da ovlašteni predstavnik suvlasnika podnosi odluku o sklapanju ugovora o potrošnji toplinske energije s kupcem pravnoj ili fizičkoj osobi iz stavka 1. ovoga članka, za obavljanje djelatnosti kupca, isključivo temeljem odluke većine glasova suvlasnika koja se računa po suvlasničkim dijelovima, a ne po broju suvlasnika isti se primjenjuje i na tuženika. Tužitelj nadalje ističe kako je sukladno čl. 2. Općih uvjeta za isporuku toplinske energije (NN 35/14, 129/15) kupac definiran kao pravna ili fizička osoba koja je vlasnik samostalne uporabne cjeline ili zgrade/građevine, a koja kupuje toplinsku energiju za vlastite potrebe. Tužitelj dalje ističe da je vidljivo da je u utuženom razdoblju tuženik bio vlasnik predmetnog poslovnog prostora temeljem izvatka iz zemljišne knjige. Tužitelj ističe da je obveza tuženika na podmirivanje svih obveza i tereta u svezi s vlasništvom predmetne samostalne uporabne cjeline propisana Zakonom o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Naime, suvlasnik na čijem je suvlasničkom dijelu uspostavljeno vlasništvo određenoga posebnoga dijela nekretnine održava taj dio o svome trošku te snosi sve javne obveze i terete u svezi s vlasništvom toga dijela. Nadalje, tužitelj ističe kako je čl. 84. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano da suvlasnik jamči dobavljaču za ispunjenje obveze s osnove naknade za trošenje električne energije, plina, toplinske energije, odvoza otpada i sl. Iz utuženih računa je vidljivo da se isti odnose na šifru krajnjeg kupca 30150141431, odnosno da se odnose na adresu [adresa]. Također, iz utuženih računa je navedeno u kojem razdoblju je usluga pružena te koje je dospijeće pojedinog utuženog računa. Nadalje, iz utuženih računa za isporučenu toplinsku energiju vidljivo je kako se za predmetni stambeni prostor raspodjela i obračun troškova za isporučenu toplinsku energiju obavlja temeljem modela 2EG, odnosno prema udjelu površine samostalne uporabne cjeline u ukupnoj površini svih samostalnih uporabnih cjelina priključenih na zajedničko mjerilo toplinske energije. Za raspodjelu priključne snage na zajedničkom mjerilu toplinske energije korišten je model 2S (snaga samostalne uporabne cjeline utvrđuje se prema umnošku ukupne priključne snage i udjela površine samostalne uporabne cjeline u ukupnoj površini svih samostalnih uporabnih cjelina priključenih na zajedničko mjerilo toplinske energije) sve sukladno Pravilniku o načinu raspodjele i obračunu troškova za isporučenu toplinsku energiju (NN 99/2014, 27/2015, 124/2015). Nakon prijava da u predmetnom stanu nema tople vode i da je grijanje neadekvatno, tužitelj je tijekom ogrjevne sezone 2019./2020. izvršio tri terenske kontrole. U kontroli obavljenoj dana 10.11.2019. utvrđena je neispravnost pumpe te je ista zamijenjena novom. Nadalje, 29.11.2019. uz prisustvo predstavnika suvlasnika izvršena je ponovna provjera parametara grijanja i rada pumpi u toplinskoj podstanici te je utvrđeno da toplinska podstanica radi unutar dopuštenih parametara i da je ispravna. Također, dana 30.11.2019. je izvršena nova provjera i utvrđeno je da postoji slab pritisak vode na umivaoniku u tuženikovom stanu, a s obzirom na to da unutarnje instalacije nisu u nadležnosti tužitelja, tuženik je upućen na rješavanje problema na unutarnjim instalacijama sa ovlaštenim osobama. Slijedom navedenog, problemi koje tuženik navodi sa grijanjem su rezultat kvarova na unutarnjoj instalaciji te je tuženik bio dužan poduzeti mjere radi sprječavanja daljnje štete i poduzeti radnje radi sprječavanja nastanka oštećenja na istim, a što je razvidno propustio učiniti. Tužitelj je poduzeo sve korake radi otklanjanja problema na toplinskoj podstanici te nakon što je utvrđeno da je problem na unutarnjim instalacijama tuženika, a ne na da toplinskoj podstanici, tuženika je poučio o uzroku problema i nužnosti otklanjanja kvara na unutarnjim instalacijama. Stoga, prigovori tuženika se u cijelosti ukazuju kao neosnovani jer tužitelj uredno isporučivao toplinsku energiju sukladno primjenjivim propisima. Slijedom svega prethodno navedenog, tužitelj predlaže Naslovnom sudu da usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti te da platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Karla Frkovića iz Samobora, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-1601/2022 od dana

14.10.2024.g. u cijelosti održi na snazi

9. Među strankama je sporno je li tuženik dužan tužitelji isplatiti utuženu tražbinu, s obzirom na navode tuženika da tužitelj nije dokazao da je tuženik vlasnik ili korisnik predmetnog stana odnosno uloženi prigovor promašene pasivne legitimacije.

10. Uvidom u dokaze odnosno dokumentaciju koju je dostavio tužitelj uz podnesak od 09.12.2026. ovaj sud ne može zaključiti da je tužitelj dokazao da je tuženik vlasnik ili korisnik predmetnog stana jer ikako je u podnesku naveo da je uz isti priložio izvadak iz zemljišne knjige, isti nije dostavljen.

11. Prema odredbi čl. 120. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 52/25, dalje: ZV) vlasništvo na nekretninama stječe se uknjižbom u zemljišnu knjibu. Stoga je jedini dokaz vlasništva izvadak iz zemljišne knjige, dok popis suvlasnika priložen uz ugovor nije javna isprava o vlasništvu.

12. Odredbom čl. 219. st.1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) propisana je dužnost svake stranke da iznese činjenice i predloži dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

13. Članak 221a. ZPP-a određuje da ako se na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

14. Dužnost je stranaka iznijeti činjenice i predložiti dokazna sredstva prikladna za stjecanje uvjerenja suda u istinitost tvrdnji od kojih zavisi osnovanost zahtjeva stranke. Ako stranka u tome ne uspije, sud će izvesti zaključak o nedokazanosti, odnosno o neistinitosti njene tvrdnje, pa će njen zahtjev odbiti kao neosnovan. Predlaganjem efikasnih dokaza stranka ostvaruje povoljne izglede za svoj uspjeh u parnici. Kad sud ne uspije formirati određeno uvjerenje oslanjajući se na slobodnu ocjenu dokaza, tada dolaze u obzir pravila o teretu dokazivanja (čl. 221a. ZPP-a). Ta pravila u osnovi obvezuju sud uzeti kao nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava.

15. Slijedom iznesenog, budući da tužitelj nije dokazao da je tuženi vlasnik odnosno korisnik stana na adresi [adresa] valjalo je sukladno odredbi čl. 451. st. 3 ZPPa- ukinuti platni nalog i odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao pod toč. I. izreke ove presude.

16. Stoga je sukladno odredbi čl. 154. st. 1. i 155 . ZPP-a odbijen i zahtjev za naknadu parničnog troška tužitelja kao neosnovan i odlučeno kao pod toč. II izreke ove presude.

Zagreb, dana 01. srpnja 2026. godine.

Sudac:

Renata Šrekais

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u roku od osam (8) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o njoj odlučuje županijski sud.

Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. ZPP-a). Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP-a).

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku

2. tuženiku