Republika Hrvatska

Poslovni broj: Povrv-100/2026-30

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Pagu

Trg kralja Petra Krešimira IV-Knežev dvor

23250 Pag

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Pagu, po sutkinji Marijani Zelić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Matee Osmakčić, u pravnoj stvari tužitelja Arburoža d.o.o., OIB: 65785118677, Čiponjac jug 6, Novalja, zakonski zastupnik CČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupano po punomoćnicima, odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Miljenko Mrakovičić i Bojan Milić, protiv tuženika 1. AČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. NČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. UČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sve zastupane po punomoćnici Ani Bobinac, odvjetnici u Zagrebu, radi naplate, nakon zaključene glavne i javne rasprave 8. lipnja 2026., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnice tuženica, 2. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ede Biondić u Senju, posl. br. Ovrv-1050/2020 od 19. studenog 2020. godine, te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. U kida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ede Biondić u Senju, posl. br. Ovrv-1051/2020 od 19. studenog 2020. godine te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ede Biondić u Senju, posl. br. Ovrv-1052/2020 od 19. studenog 2020. godine te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

IV. Nalaže se tužitelju nadoknaditi tuženicama parnični trošak u iznosu od 256,64 eura (dvjestopedesetšesteuraišestdesetčetiricenta) sa zateznim kamatama koje teku od 2. srpnja 2026. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja ja na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana, dok se zahtjev tuženica za naknadu troškova postupku u iznosu od 243,36 eura (dvjestočetrdesettrieuraitridesetšestcenti), koji predstavlja razliku preko dosuđenog do zatraženog iznosa, odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenim od strane javnog bilježnika Ede Biondić u Senju, posl. br. Ovrv-1050/2020 od 19. studenog 2020. godine naloženo je ovršenici, sada tuženici UČ podmiriti ovrhovoditelju, sada tužitelju na ime odvoza komunalnog otpada za razdoblje od kolovoza 2019. do rujna 2020. iznos od 506,24 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa te nastali trošak od 354,75 kuna.

1. 1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenim od strane javnog bilježnika Ede Biondić u Senju, posl. br. Ovrv-1051/2020 od 19. studenog 2020. godine naloženo je ovršenici, sada tuženici HČ podmiriti t ovrhovoditelju, sada tužitelju na ime odvoza komunalnog otpada za razdoblje od kolovoza 2019. do rujna 2020.iznos od 506,24 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa te nastali trošak od 354,75 kuna.

1.2. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenim od strane javnog bilježnika Ede Biondić u Senju, posl. br. Ovrv-1052/2020 od 19. studenog 2020. godine naloženo je ovršenici, sada tuženici NČ podmiriti ovrhovoditelju, sada tužitelju na ime odvoza komunalnog otpada za razdoblje od kolovoza 2019. do rujna 2020. iznos od 506,24 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa te nastali trošak od 354,75 kuna.

1.3. Podneskom od 12. rujna 2024. tužitelj je specificirao tužbeni zahtjev te isti uskladio s sa Zakonom o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne novine“ br. 57/2022, 88/2022) na način da je kao tražbinu u svakom pojedinom platnom nalogu naveo iznos glavnice od 67,18 eura uvećano za zakonsku zateznu kamatu tekućom od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa.

2. Protiv rješenja o ovrsi tuženica UČ je putem punomoćnika 15. prosinca 2020. podnijela pravovremeni prigovor u kojem se bitno ističe da je neosnovano potraživanje tužitelja, kako u pogledu osnove tako i u pogledu visine tražbine, a naročito da dokumentacija priložena uz prijedlog za ovrhu ne predstavlja vjerodostojnu ispravu u smislu ovršnog zakona te ističe prigovor zastare. Također se ističe da je tuženica UČ suvlasnica nekretnine u 1/4 suvlasničkog dijela, zajedno sa svojim sestrama, da u kući nitko ne živi, a da su za uslugu odvoza komunalnog otpada dostavljane tri uplatnice, na ime svake od suvlasnica. Navodi da nikad nije sklopljen ugovor o pružanju usluga s tužiteljem, niti je tužitelj dostavio kantu za skupljanje otpada. Ona da niti posjeduje kantu za skupljanje otpada niti tužitelj izvršava uslugu pražnjenja iste. Prigovor istog sadržaja i datuma primitka podnijele su i 2. tuženica NČ i 3. tuženica SČ.

3. Tužitelj je tijekom postupka naveo kako su tuženice nesporno vlasnice predmetne nekretnine na području na kojem je tužitelj ovlašten na pružanje komunalne usluge odvoza otpada te su iste stoga obveznice plaćanja usluge odvoza otpada, a da tuženice nikad tužitelji nisu dostavile izjavu da na se radi o nekretnini koja se trajno ne koristi. Tuženicima da je obračunat fiksni dio cijene u skladu s važećim cjenikom.

4. Rješenjem Posl. br. 3 Povrv-85/2021-2 od 26. siječnja 2021. godine ovaj sud je stavio izvan snage ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenim od strane javnog bilježnika Ede Biondić u Senju, posl. br. Ovrv-1050/2020 od 19. studenog 2020. godine u dijelu u kojem je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4.1. Rješenjem Posl. br. 3 Povrv-186/2021-2 od 26. siječnja 2021. godine ovaj sud je stavio izvan snage ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenim od strane javnog bilježnika Ede Biondić u Senju, posl. br. Ovrv-1051/2020 od 19. studenog 2020. godine u dijelu u kojem je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4.2. Rješenjem Posl. br. 3 Povrv-104/2021-2 od 1. veljače 2021. godine ovaj sud je stavio izvan snage ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenim od strane javnog bilježnika Ede Biondić u Senju, posl. br. Ovrv-1052/2020 od 19. studenog 2020. godine u dijelu u kojem je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Rješenjem Posl. br. 3 Povrv-104/2021-4 od 25. veljače 2021. godine ovaj sud je odredio spajanje parničnih predmetna pod poslovnim brojem Povrv-85/2021, Povrv 86/2021 i Povrv-104/2021 pod brojem Povrv-85/2021.

6. U postupku su izvedeni dokazi uvidom u: konto karticu kupca (list 5-6, 20-21, 26-27 spisa), Izvadak iz zemljišne knjige (list 29 spisa), Cjenik javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada na području Grada Novalje za 2020. godine (list 67-73 spisa), Odluku Grada [adresa] o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog otpada (list 84-119 spisa).

7. Sud je odbio prijedlog tužitelja za pribavu podataka o broju vodomjera i potrošnji vodomjera od društva Komunalije d.o.o. i uviđaj na licu mjesta te prijedlog tuženika za saslušanjem tuženica budući bi isto bilo povezano s nerazmjernim troškovima i teškoćama. Predmetni postupak spor male vrijednosti te bi izvođenje istih dovelo do nerazmjernih teškoća i troškova, a sud je smatrao činjenično stanje dovoljno utvrđenim za donošenje pravilne i zakonite odluke.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu mjesečne komunalne naknade za odvoz komunalnog otpada za razdoblje kolovoza 2019. – rujna 2020. za nekretninu na adresi [adresa]

9. Između tužitelja i tuženika nesporno je da je tužitelj ovlašteni pružatelj javne usluge prikupljanja miješanog i biorazgradivog komunalnog otpada s područja Grada Novalje.

10. Između tužitelja i tuženika sporna je li usluga odvoza komunalnog otpada pružena te obveza i visina plaćanja usluge odnosno cijena minimalne naknade.

11. Tužitelj potražuje na temelju vjerodostojne isprave - konto kartice kupca (list 5 6, 20-21, 26-27 spisa) od svake tuženice pojedinačno da plati dug od 67,18 eura odvoz komunalnog otpada od kolovoza 2019. do rujna 2020.na adresi tuženika [adresa].

12. Presudom ovog suda Povrv-85/2021-14 od 31. listopada 2024. ukinuti su platni nalozi sadržani u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ede Biondić u Senju, posl. br. Ovrv- 1050/2020 od 19. studenog 2020., u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ede Biondić u Senju, posl. br. Ovrv-1051/2020 od 19. studenog 2020. i u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ede Biondić u Senju, posl. br. Ovrv-1052/2020 od 19. studenog 2020. te su odbijeni tužbeni zahtjevi odbijeni kao neosnovani.

13. Odlukom Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž-5757/2024-3 od 5. veljače 2026., povodom žalbe tužitelja, ukinuta je Presuda ovog suda posl. br. Povrv-85/2021- 14 od 31. listopada 2024. te je predmet vraćen na ponovno suđenje. Županijski sud u bitnome obrazloženju navodi kako je prvostupanjski sud trebao dati razloge o tome je li riječ o minimalnim iznosima naknade, a za koji iznos nije vezano zaduživanje spremnika, vrijeme i količina odvoza komunalnog otpada.

14. Odlukom o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada od 21. prosinca 2017., propisan je način pružanja javne usluge prikupljanija miješanog komunalnog otpada kao i način gospodarenja komunalnog otpada te su određeni uvjeti za pojedinačno korištenje usluge. Prema odredbi članka 5. istog davatelj ove javne usluge je Arburoža d.o.o., dok su čl. 6. kao korisnici usluge određene pravne i fizičke osobe koje su vlasnici nekretnina na području na kojem isporučitelj obavlja uslugu. Člankom 12. izračun cijene javne usluge vrši se temeljem volumena ugovorenog spremnika na temelju kojeg se obračunava Cijena minimalne javne usluge i volumena pražnjenja istoga kao varijabilnog dijela računa na načelu "onečiščivać" plaća. Temeljem čl. 122. iste Odluke korisnik usluge dužan je podnijeti Izjavu o načinu korištenju usluge.

15. Člankom 33. stavkom 1. Zakona o održivom gospodarenju otpadom ("Narodne novine poslovni broj 94/2013, 73/2017, 14/2019, 98/2019, dalje: ZOGO) propisano je da je davatelj usluge dužan obračunati cijenu javne usluge iz članka 30. stavka 1. ovog Zakona na način kojim se osigurava primjena načela "onečišćivać plaća" ekonomski održivo poslovanje te sigurnost, redovitost i kvalitetu pružanja te usluge i to razmjerno količini predanog otpada u obračunskom razdoblju, pri čemu je kriterij količina otpada u obračunskom razdoblju masa predanog otpada ili volumen spremnika otpada i broj pražnjenja spremnika, dok je stavkom 3. propisano da je davatelj usluge dužan voditi evidenciju o preuzetoj količini otpada od pojedinog korisnika usluge u obračunskom razdoblju prema kriteriju količine otpada.

16. Tužitelj u spis nije priložio dokaze da su tuženice zadužile spremnike niti kada je konkretno vršen odvoz komunalnog otpada, a tuženice su u prigovoru protiv rješenja o ovrsi te tijekom postupka upravo osporavali činjenicu da bi kroz utuženo razdoblje zadužile bilo kakav spremnik i da je tužitelj vršio odvoz komunalnog otpada, pa je teret dokaza iznosa cijene minimalne naknade odnosno je li je i u kojoj količini izvršen odvoz komunalnog otpada na tužitelju, kao davatelju usluge. Tužitelj tijekom postupka nije dostavio cjelokupne račune iz kojih bi bila razvidna struktura cijene (dostavljena samo konto kartica kupca), a koja bi se mogla usporediti s predmetnim cjenikom, posebno u situaciji kad je struktura ne samo varijabilnog iznos naknade, nego i cijena minimalne naknade, prema tom cjeniku vezana za veličinu spremnika za otpad i učestalost pražnjenja, dok tužitelj uopće ne dokazuje da bi tuženiku izdala spremnik za odlaganje komunalnog otpada u gradu [adresa], a time ne dokazuje niti iznos cijene minimalne naknade. Stoga u situaciji kada tuženik ističe da mu usluga nije pružena, dakle da uopće nije bio u poslovnom odnosu, što tužitelj tijekom postupka nije uspio osporiti, to sud primjenom odredbe članka 221.a ZPP-a odnosno pravila o teretu dokazivanja, zaključuje da tužitelj nije dokazao da je pružio predmetnu javnu uslugu tuženiku, niti da bi sama cijena usluge bila osnovana u skladu s cjenikom, a time ne dokazuje niti iznos cijene minimalne naknade.

17. U odnosu na iznos cijene minimalne naknade, a za koju tužitelj u žalbi protiv prvostupanjske presude, navodi da je potražuje, za reći je da je odredbom čl. 12. Odluke o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada od 21. prosinca 2017., određeno da se izračun cijene javne usluge vrši temeljem volumena ugovorenog spremnika na temelju kojeg se obračunava i Cijena minimalne javne usluge i volumena pražnjenja istoga kao varijabilnog dijela računa na načelu "onečiščivać" plaća. Dakle, s obzirom na to da se cijena minimalne javne usluge izračunava na temelju volumena spremnika, a tužitelj nije dokazao da tuženice posjeduju spremnik, valjalo je tužbene zahtjeve tužitelja odbiti primjenom odredbe članka 221.a ZPP-a.

18. Uslijed navedenog, sud nije nalazio potrebnim osvrtati se na preostale navode i dokaze stranaka, te je sukladno odredbi članka 451. stavka 3. ZPP, najprije valjalo platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ukinuti, i potom tužbeni zahtjev odbiti.

19. Prema odredbi čl. 7. st. 1. Zakona o parničnom postupku ( "Narodne novine" br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022 – dalje ZPP), stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, dok je odredbom čl. 219. st. 1. ZPP-a, određeno kako je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

20. Slijedom navedenoga, iako je u konkretnoj situaciji nesporno da su tuženice vlasnice predmetne nekretnine, tužitelj je bio dužan voditi evidenciju o preuzetoj količini otpada od pojedinog korisnika usluge u obračunskom razdoblju prema kriteriju volumena spremnika otpada i broju pražnjenja u obračunskom razdoblju (članak 30. stavak 7. i 9. ZOGO) koju evidenciju tužitelj nije dostavio, slijedom čega nije bilo moguće utvrditi je li predmetna usluga izvršena na način kako to navodi tužitelj niti je bilo moguće utvrditi cijenu minimalne naknade, slijedom čega je sud utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.

21. Sud nije odlučivao o prigovoru zastare tuženika jer je odbio tužbeni zahtjev čime su tuženici uspjeli u parnici te bi stoga odlučivanje o prigovoru zastare bilo bespredmetno.

22. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i 155. st. 1. ZPP-a te je primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., 107/25.; dalje; Tarifa) tuženicama, zastupanim po punomoćniku iz reda odvjetnika, kao osnovan trošak priznata jednokratna nagrada za zastupanje u parničnom postupku u kojem je vrijednost predmeta spora manja od 100,00 eura i to 50 bodova za prvostupanjski postupak koji se vodio pri ovom sudu pod posl. br. P-85/2021 te 50 bodova za ovaj prvostupanjski postupak, što ukupno iznosi 100 bodova odnosno 200,00 eura, a koji iznos uvećan za pripadajući PDV u iznosu od 25% ukupno iznosi 250,00 eura te je tuženicama priznat trošak sudske pristojbe na presudu od po 6,64 eura. Tuženicama nije priznata jednokratna nagrada u iznosu od 50 bodova u prvostupanjskim postupcima Povrv-86/2021, Povrv-104/2024 iz razloga što su navedeni postupci bili spojeni Rješenjem ovog suda posl. br. Povrv- 85/2021-4 od 25. veljače 2021. te su vođeni kao jedan postupak pod posl. br. Povrv- 85/2021. Tuženicima nije priznat trošak sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi, jer isti ulazi u jednokratnu nagradu za cijeli prvostupanjski postupak.

23. Kamate na troškove postupka dosuđene su od dana presuđenja sukladno odredbi čl. 30. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 33/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. dalje OZ).

24. Slijedom svega navedeno, odlučeno je kao u izreci.

U Pagu 2. srpnja 2026.

Sudska savjetnica

S u t k i nj a

Matea Osmakčić

Marijana Zelić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi ovom sudu putem sustava e-komunikacije, odnosno u tri primjerka ako podnositelj žalbe nije obveznik korištenja e-komunikacije sukladno članku 106.a ZPP-a. O žalbi odlučuje županijski sud.

Dna:

1. Tužitelju pp

2. Tuženicama pp