Poslovni broj: Pp-4096/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničarke, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika IĆ, kojeg zastupa Dino Hadžiomerović, odvjetnik u [adresa], na temelju obveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Dubrovnik, Klasa: 211-07/24-4/90074, Urbroj: 511-03-14-24- 2 od 16. listopada 2024.godine, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 85/22 114 /22), na temelju čl.244. st.1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 118/18, 114 /22),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: IĆ, sin I i J, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, diplomirani učitelj, nezaposlen, slabog imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, nekažnjavan, državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj],

k r i v  j e

I. što

kao vlasnik vozila reg. ozn. [registarska oznaka], na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju broj 211-07/24-8/196980 u roku od 15 dana, a koji rok je tekao od 20. kolovoza 2024.godine do 5. rujna 2024.godine, nije dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je svoje vozilo dao na upravljanje dana 20. prosinca 2023.godine i kojim je navedenog dana u Dubrovniku, u ulica Pera Bakića počinjen prekršaj iz čl. 238. st. 7. zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj iz čl. 229. st. 3., kažnjiv po čl. 229. st. 7. Zakon o sigurnosti na cestama

pa mu se, radi toga, na temelju cit. propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

- novčana kazna u iznosu od 50,00 (pedeset) eura.

II. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna RH, u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (33,33 eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. U protivnom dužan je platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci (50,00 eura)

III. Temeljem čl.139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 13,27 eura, u roku od 30 dana od primitka ove presude u korist Državnog proračuna RH.

Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku, izvršit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Po obveznom prekršajnom nalogu Postaje prometne policije Dubrovnik, tereti se okrivljenik radi počinjenja prekršajnog djela opisanog u izreci ove presude.

2. Na obvezni prekršajni nalog okrivljenik je, po branitelju, pravodobno podnio prigovor, pa je navedeni obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.

3. Okrivljenik IĆ, na saslušanju je izjavio da nije kriv. Prigovor na OPN od dana 16. listopada 2024. godine uložio je iz razloga jer nije kriv. Primio je obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču-traži se i na isti je odgovorio da ne zna tko je upravljao njegovim vozilom navedenog dana kako se to u obavijesti traži. Dana 20. prosinca 2023. godine nešto prije 22,00 sati navečer 2 policijska službenika pristupaju na njegovu adresu prebivališta gdje ga ne zatiču, te majci uručuju poziv za obavijesni razgovor, te ovom prigodom prilaže kopiju poziva u spis. Idućeg dana oko 8,30 sati zbog velike uznemirenosti nastale zbog situacije u kojoj se nikada ranije njegova obitelj i on nisu nalazili, odlučuje se javiti u zgradu Postaje prometne policije Dubrovnik, da bi mogli razjasniti ono što nikome od njih nije bilo jasno što se može iz poziva i iščitati te da pokušaju stvari razjasniti što je prije moguće. Pri dolasku u policijsku postaju traži razgovor sa šefom smjene da mu objasni zbog čega je prethodne noći došlo do takve intervencije koju osobno smatra da je bila u nesrazmjeru s možebitnim počinjenjem prekršajnog djela. Šef smjene pregledom svih datoteka, dokumenata i papira koji su bili na njegovom radnom stolu te pregledom policijskih sustava putem računala također ne može odgovoriti na pitanje zašto je došlo do intervencije te konstatiraju da nikakvog prekršaja ili prekršajnog postupka u tom trenutku prema njemu nema. Na pitanje što mu je činiti te da li smije poći registrirati svoje vozilo jer je ono naime jedan dugi vremenski period stajalo neregistrirano, točnije od vremena pandemije kada im je svima bilo savjetovano da smanje službene poslove (registracije, preuzimanje dokumenata na šalterima policije). Od dežurnog šefa smjene dobio je potvrdan odgovor te je krenuo registrirati vozilo u najkraćem roku što se dogodilo taj dan ili sutra dan, to se ne može sjetiti. Osobno je mislio da je tim svojim činom ikakav prekršaj ako ga je bilo, poništen sukladno čl.38. Prekršajnog zakona. Nakon približno 6 mjeseci, u lipnju mjesecu policijski službenik koji je bio i na prvoj intervenciji pristupa njegovom mjestu prebivališta gdje ga ne zatiče, zatiče ponovno majku uz navode da se došao ispričati jer je kod prve intervencije većine, a iste protekla u njezinom smirivanju jer je majka u tome trenutku bila pomislila samo na najgore. Ispričao se te zamolio da ponovo pristupi u Policijsku postaju gdje bi samo trebao potpisati nekakav dokument o evidenciji o pristupanju obavijesnom razgovoru koji je ranije naveo, a dogodio se u prosincu 2023. Nakon toga, isti policijski službenik traži njegov broj mobilnog telefona, na što mu majka odgovara da ne posjeduje mobilni telefon i da ga posjeduje samo njegova supruga te je on suprugu kontaktirao isti dan oko 3 popodne te priznao da prekršaj ipak postoji te da postoji snimka koja to potvrđuje te ako se ne odazove obavijesnom razgovoru da će on za njim raspisati tjeralicu. Nakon podužeg razgovora, policijski službenik ipak priznaje da se ne radi o potpisu dokumenta o evidenciji već da postoji prekršaj te ako se ne odazove na obavijesni razgovor kod njega osobno, a još je bitnije napomenuti da je policijski službenik pristupio sam te da nije pristupio nalog ili dokument kao što je to napravio prvi put. Supruga ga nakon dužeg razgovora pita zašto ako je postojao prekršaj od početka on nije poslan putem pošte nego da se treba dolaziti na intervenciju u 10 sati navečer ili malo ranije, njegov odgovor je bio jer je situacija komplicirana, na bilo kakvo pitanje dotični je iznosio veći niz nelogičnosti i kontradiktornosti. Nakon toga odlučuju zatražiti pravnu pomoć jer svi su im alarmi zvonili za pomoć, a nije osoba koja bi imala prekršaje, sve bi platio u roku, čak je i na razgovor došao prije roka napisanog u pozivu. Znači nakon toga dobivaju dopis od policije u kojem se traži da dostavi podatke o osobi koja je upravljala automobilom danom koji je naveden u obavijesti, pa se javio odvjetniku da mu da pravnu pomoć. Nakon što je dobio sve formulare zato što je dobio savjet od drugog pravnika koji u tom trenutku nije mogao pomoći te mu je rekao: " IĆ, angažiraj branitelja, ova situacije je alarmantna".

4. Branitelj okrivljenika nije imao pitanja te da je iz fotografije automobila koja se nalazi u spisu jasno da je nastala 20. prosinca 2023. godine, a da je dana 20. kolovoza 2024.godine okrivljenik dobio obavijest podaci o vozaču-traži se, da dostavi podatke o tome tko je vozio njegov automobil dana 20. prosinca 2023. godine. Okrivljenik je siguran da on nije vozio taj automobil ali se zbog proteka vremena na može izjasniti tko je vozio automobil. Branitelj smatra da nije razumno ni logično očekivati od okrivljenika da nakon 8 mjeseci zna tko je upravljao automobilom kojim se inače koristilo više osoba u njegovoj obitelji pa je prema tome odgovorio na jedini mogući način to jest da ne zna tko je upravljao automobilom tog dana u tom trenutku, jer da je unio bilo koji drugi podatak u dostavljeni formular, sastavio bi lažnu izjavu te time počinio kazneno djelo. Stoga okrivljenik smatra da nisu ispunjeni uvjeti za njegovo kažnjavanje jer je policija svojim neažurnim postupanjem dovela do situacije u kojoj okrivljenik nije ni mogao dostaviti traženi podatak.

U dokaznom postupku izvršen je uvid u obavijest o počinjenom prekršaju od 13. kolovoza 2024.godine i fotografiju, te je izvršen uvid u poziv na davanje obavijesti Postaje prometne policije Dubrovnik od 21. prosinca 2023.godine upućen okrivljeniku, koji je dostavio u spis.

5. Na temelju ovako provedenog žurnog prekršajnog postupka, ovaj Sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude.

6. Naime, Sud je nakon provedenog postupka nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Iz provedenih dokaza proizlazi da je vlasniku vozila upućen zahtjev za dostavu vjerodostojnih podataka o identitetu osobe koja je upravljala vozilom dana 20. prosinca 2023.godine u ulici Pera Bakića u Dubrovniku, nesporno je da je okrivljenik navedeni zahtjev zaprimio te na njega odgovorio u ostavljenom roku. Međutim, okrivljenik u svom odgovoru nije dostavio vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala njegovim vozilom navedenog dana. Takav odgovor ne predstavlja ispunjenje zakonske obaveze iz čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojom je vlasnik vozila dužan dati točan i vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je vozilo povjereno na upravljanje u vrijeme počinjenja prekršaja. Sama činjenica da je okrivljenik odgovorio na zahtjev ne oslobađa ga od odgovornosti, jer bit zakonske obveze nije samo dostava odgovora nego dostava vjerodostojnog podatka na temelju kojeg se može identificirati vozača. Navodom da ne zna tko je upravljao vozilom, okrivljenik nije postupio sukladno svojoj zakonskoj obvezi. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika kao osnovanu jer ista ne isključuje postojanje prekršaja, već upravo potvrđuje da traženi vjerodostojan podatak nije dostavljen.

7. Stoga su u ponašanju okrivljenika utvrđena bitna obilježja prekršaja iz čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojom odredbom je propisano da je vlasnik, odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno dužna, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinica lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

8. Zbog iznesenih razloga ovaj Sud je na neprijeporan način utvrdio da su u postupanju okrivljenika kritične zgode sadržana sva zakonska obilježja bića i djela cit.odredbe Zakona, radi čega je oglašen krivim i kažnjen.

9. Prilikom odmjeravanja kazne, po mišljenju suda stekli su se uvjeti za primjenu instituta ublažavanja kazne, temeljem čl. 37. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, cijeneći činjenicu da izvršenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice, prekršajna nekažnjavanost, što je sve dovelo do uvjerenja, da će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha prekršajnog kažnjavanja, tako da je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne za počinjeni prekršaj, do zakonskih mogućnosti propisanih navedenim člankom, smatrajući da će se ovako izrečenom novčanom kaznom ostvariti opća i posebna svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona i utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

10. Ako okrivljenik u roku kao u izreci uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, kako je to u izreci i naznačeno, a sukladno odredbi čl.152. st. 3. Prekršajnog zakona.

11. Troškovi prekršajnog postupka odnose se na stvarne troškove nastale vođenjem ovog prekršajnog postupka, određene paušalno, pri čemu se vodilo računa o trajanju i složenosti postupka.

12. Radi svega izloženog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Dubrovniku, 1. srpnja 2026. godine

Zapisničarka:

Sutkinja:

Marija Raguž,v.r.

Olga Šuman Pavlović,v.r.

Pravna pouka:

Protiv ove presude stranke nemaju pravo žalbe.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- branitelju,

- ovlaštenom tužitelju,

- spis.