REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Kralja Petra Krešimira IV br. 2

Povrv-44/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sucu Lariju Glavašu, u pravnoj stvari tužitelja HRT, OIB: 68419124305, Zagreb, Prisavlje 3, kojeg zastupa pun. Maja Čuljak, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika VĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, izvan ročišta za glavnu i javnu raspravu (članak 461.a ZPP), 1. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, javnog bilježnika Anje Pejković Vujčić iz Makarske, poslovni broj: Ovrv-993/2026, od 26. ožujka 2026., kojim se nalaže tuženiku VĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju Hrvatska radiotelevizija, u roku od osam dana isplatiti iznos od 74,34 EUR, uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku:

- na iznos od 10,62 EUR od 1. svibnja 2025.,

- na iznos od 10,62 EUR od 1. lipnja 2025.,

- na iznos od 10,62 EUR od 1. srpnja 2025.,

- na iznos od 10,62 EUR od 1. kolovoza 2025.,

- na iznos od 10,62 EUR od 1. rujna 2025.,

- na iznos od 10,62 EUR od 1. listopada 2025.,

- na iznos od 10,62 EUR od 1. studenoga 2025.,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja/tužitelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR01, s pozivom na broj 5543977851-202601-9, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 50,00 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR01, s pozivom na broj 5543977851-202601-9, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi.

II. Dužan je tuženik u roku od 8 dana naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 163,27 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 1. srpnja 2026. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna s topa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Po pravodobnom prigovoru ovršenika (sada tuženika)a, ovaj sud je rješenje poslovni broj: Povrv-44/2026-2, od 15. travnja 2026. stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, doneseno od javnog bilježnika Anje Pejković Vujčić iz [adresa], poslovni broj: Ovrv-993/2026, od 26. ožujka 2026., kojim se nalaže tuženiku VĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju Hrvatska radiotelevizija, u roku od osam dana isplatiti iznos od 74,34 EUR, uvećan za zakonske zatezne kamate te je odlučeno nastaviti postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Iz prigovora na rješenje o ovrsi vidljivo je da tuženik prigovara traženju tužitelja temeljem kojeg je donijeto rješenje o ovrsi jer da vjerodostojna isprava priložena uz prijedlog za ovrhu ne ispunjava zakonske uvjete te da je to jednostrani akt tužitelja. Time po navodima tuženika se ne dokazuje postojanje odnosa niti tražbine, da tužitelj nije dokazao postojanje prijamnika niti pravnog odnosa. Nadalje, da postoje razlike u iznosima i razdobljima potraživanja a da nije dokazan pravni odnos jer tuženik nije sklopio ugovor s tužiteljem niti prijavio prijamnik. Navodi kako činjenica da bi netko bio vlasnik apartmana ne dokazuje i da bi imao prijamnik, te da u apartmanu i ne postoji prijamnik. Konačno, prigovara i da bi dugovao tužitelju jer je u spornom razdoblju boravio u [adresa] gdje je tada i imao prijavljeno prebivalište pa osporava nastanak tražbine.

2. Nakon što je ovaj sud donio rješenje Povrv-44/2026-2, od 15. travnja 2026., isto je uredno dostavljeno strankama a stranke su upozorene na članak 461.a. stavak 2., 3. i 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91 – 153/23, dalje: ZPP), koji propisuje da u sporovima male vrijednosti koji se nastavljaju povodom prigovora protiv platnog naloga, da je ovrhovoditelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog, a ovršenik dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz stavka 3. navedenog članka iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Isto proizlazi iz točke III. rješenja.

3. U tom smislu, tužitelj je ovom sudu dostavio podnesak 19. svibnja 2026. u kojem ističe da tuženi nije podmirio pristojbe za 06.-12. mj. 2024.g. te je stoga kreirana ovrha. Tuženik je u ovoj pravnoj stvari terećen za dugovanje na ime prijave za apartman koji iznajmljuje i za koji je dužan sukladno odredbama Zakona o HRT-u plaćati pristojbu. Tuženik je fizička osoba koja se bavi iznajmljivanjem apartmana, a za taj apartman treba plaćati pristojbu za prijamnik. Ističe se kako se ova pravna stvar ne odnosi na korištenje dodatnog prijamnika, već se radi o zasebnoj prijavi na ime apartmana. Zakonu o HRT -u, osobe koje se bave ugostiteljskom djelatnošću iznajmljivanja apartmana, plaćaju mjesečne pristojbe zasebno od vlastitog kućanstva. Prema evidenciji „Obveznik plaćanja RTV pristojbe“, šifra obveznika: 43977851 prijavljen je prijamnik na adresi prijave/fakture za koji se, sukladno odredbama članka 34. st. 1. Zakona o HRT-u naplaćuje pristojba. Prijava je sačinjena temeljem zapisnika kojeg je sačinio kontrolor tužitelja. Kontrolor je uvidom u Središnji registar za ugostiteljsku djelatnost i usluge u turizmu-TuRegistar Ministarstva turizma i sporta, službenu bazu centralnog pretraživača smještaja Hrvatske turističke zajednice, kategorizacije 3 zvjezdice. Tuženi navodi kako u apartmanima nema TV prijamnike, te prilaže fotografije. Na platformi za rezervaciju smještaja Booking.com nalazi se apartman tuženika te je iz priloženih fotografija jasno vidljivo kako se u apartmanima nalaze TV prijamnici. Sud može izvršiti uvid u isto putem priložene poveznice, a dostavljamo i fotografije u prilogu. https://www.booking.com/hotel/hr/kristijan.hr.html. Sukladno čl. 34. st. 8. Zakona o HRT-u, iznimno od odredbe st. 4 pravne i fizičke osobe (a tuženik je fizička osoba) koje obavljaju ugostiteljsku djelatnost (tuženik obavlja ugostiteljsku djelatnost i fizička je osoba) plaćanjem mjesečne pristojbe za jedan prijamnik u ugostiteljskom objektu stječu pravo na korištenje triju dodatnih prijamnika u istom objektu. Slijedom navedenog, tuženik ima pravo na tri dodatna prijamnika u apartmanima, ali ne i u vlastitom kućanstvu jer se za kućanstvo pristojba plaća odvojeno od apartmana, a sve sukladno čl. 34. st. 1. Zakona o HRT-u.

4. Nadalje, prema evidenciji pretplatnika „Obveznik plaćanja RTV pristojbe“, šifra obveznika: 43977851 prijavljen je prijamnik za koji se, sukladno odredbama članka 34. st. 1. Zakona o HRT-u naplaćuje pristojba. Osobe koje se bave iznajmljivanjem apartmana obavljaju ugostiteljsku djelatnost. Nedvojbeno je da iznajmljivanjem apartmana se obavlja ugostiteljska djelatnosti prema čl. 30. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti. Obzirom da tuženi iznajmljivanjem vlastitih sredstava i ulogom vlastitih sredstava obavlja djelatnost iznajmljivanja apartmana, isti samostalno obavlja djelatnost. Time je on fizička osoba koja obavlja samostalnu djelatnost, a ne obrtnik niti pravna osoba (obveznik plaćanja pretplate sukladno čl. 34 st. 4. Zakona o HRT-u). U konkretnom slučaju tuženik je osoba koja se bavi gospodarskom djelatnošću, odnosno iznajmljivač je koji potpada pod odredbe Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti i kao građanin koji pruža usluge u domaćinstvu izjednačen je s ugostiteljima, jer isti kao gospodarski subjekt obavlja gospodarsku djelatnost sa svrhom postizanja dobiti/dohotka pa je izjednačen sa ugostiteljima. Ugostitelji u potpunosti, kao i ovdje tuženik, ispunjavaju uvjete za podmirivanje pristojbe svakog pojedinog prijamnika budući da se iste ne koriste za potrebe kućanstva, već isključivo u svrhu i sa ciljem obavljanja gospodarske djelatnosti. Slijedom navedenog, upravo je tuženi dužan plaćati svoje mjesečne obveze koje su na zakonu zasnovane dok iste postoje, a konkretno nije odjavio TV prijamnik slijedom čega obveze za 04.-10. mj. 2025. godine dužan podmiriti jer se radi o periodu za koji postoji prijava i pretplatnički odnos. U sporno razdoblje je prijavljeni bio je obveznik plaćanja mjesečne pristojbe o čemu je tužitelj dostavlja dokaze u spis. Vjerodostojna isprava koja je dostavljena kao prilog prijedlogu i rješenju za ovrhu odgovara svim uvjetima propisanim zakonom te predstavlja dokaz o postojanju duga. Tuženi je obveznik plaćanja TV pristojbe i vidljivo je iz saldo konti kartice da ovdje sporni iznosi pretplate nisu plaćeni. Tuženi je inače uredno prijavljeni obveznik te mu HRT na adresu prijave dostavlja uplatnice i opomene. Nastavno, ističe se da je potraživanje za RTV pristojbu je zakonska obveza građana i pravnih osoba koji imaju prijamnike u RH (u vlasništvu ili posjedu - nevezano uz vlasništvo ili posjedovanje nekretnina i prebivalište koje je prijavljeno u MUP-u). Tuženi je za sporno razdoblje uredno prijavljeni pretplatnik, a svoj pretplatnički odnos nije odjavio, a ovdje predmetni dug nije podmirio. Obzirom da je nesporno da ovaj dug nije plaćen, a u sporno je razdoblje pretplatnik prijavljen, predlaže se održati na snazi platni nalog sukladno ovom podnesku.

5. U podnesku se dalje ističe da prema Zakonu o HRT-u je određeno da svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. ovoga Zakona, osim ako ovim Zakonom nije drugačije određeno. Imajući u vidu navedeno, predlaže se održati na snazi platni nalog te se dostavljaju u spis dokazi iz kojih je vidljiv pretplatnički odnos tuženika te dokaz iz kojega je vidljivo ovdje sporno potraživanje. Tužitelj dostavlja Izvadak iz evidencije (dokument naziva "Obveznik plaćanja RTV pristojbe“) koji se odnosi upravo na tuženika. HRT je ustanova koja je Zakonom o HRT-u ovlaštena voditi evidencije pretplatnika te ovime sudu dostavlja izvod iz iste iz kojeg je vidljivo da je tuženi evidentiran kao obveznik plaćanja mjesečne pristojbe pri ovlaštenoj ustanovi. Kako se radi o evidenciji koju HRT vodi temeljem Zakona o HRT i radi se o ustanovi koja je javna, tako se i izvodi iz evidencije pretplatnika smatraju ispravama javne vjere i predlaže ih se tako i cijeniti u svrhu dokazivanja. Tuženi je prijavljeni pretplatnik te nije podmirio ovdje sporni dug. Slijedom navedenog, za sporno razdoblje i iznose pretplate u ovom predmetu, tuženi je i dalje u dugu. Za sporno razdoblje nije plaćen dug što je vidljivo uvidom u saldo konti karticu i to pod brojem 55 sudska ovrha 5543977851-202601-9. Prijedlog se odnosi na period 04. -10. mj. 2024. godine kada je tuženi prijavljeni obveznik plaćanja pristojbe i evidentiran je kao takav. Kako tužitelj nije uzrokovao troškove parničnog niti ovršnog postupka već je iste uzrokovao tuženi, tako tužitelj potražuje naknadu nastalih i nužnih troškova ovršnog i parničnog postupka i to odvjetničkog zastupanja radi sastava prijedloga za ovrhu, javnobilježničke nagrade radi donošenja rješenja o ovrsi (specifikacija u prijedlogu za ovrhu 50,00 EUR–te se potražuje i trošak odvjetničkog zastupanja u parničnom postupku) sve uvećano za PDV i trošak sudske pristojbe na presudu.

6. Tuženiku je podnesak tužitelja s prilozima uredno uručen 3. lipnja 2026. te se isti nije očitovao ovom sudu na iznesene tvrdnje i navode tužitelja kao niti na priložene dokaze uz taj podnesak.

7. Sud je izveo dokaz pregledom i čitanjem isprava priloženih ovom spisu.

8. Tužbeni zahtjev je utemeljen.

9. Tužitelj je popisao i zatražio troškove ovog postupka.

10. Cijeneći rezultate dokaznog postupka kako cjelokupnog, tako i svakog pojedinačno, a na osnovi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22. i 114/22., 155/23, dalje: ZPP), ovaj sud je došao do uvjerenja da je utemeljen tužbeni zahtjev tužitelja.

11. Pregledom i čitanjem priloženog izvoda iz ovjerovljenih poslovnih knjiga sud je utvrdio da tužitelj potražuje od tuženika rtv pristojbu za razdoblje od svibnja do studenoga 2025., u kojem razdoblju je tuženik bio evidentiran kao korisnik usluge tužitelja. Uvidom u izvadak iz evidencije pretplatnika utvrđeno je da je tuženik evidentiran pod šifrom pretplatnika broj 43977851 s aktivnim statusom od 12. ožujka 2025. godine, a ujedno je u navedenom izvatku navedena njegova adresa i to [adresa].

11.1. Nadalje, pregledom i čitanjem priloženog Zapisnika o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe, proizlazi da je 12. 3. 2025. godine uvidom u Središnji registar za ugostiteljsku djelatnost i usluge u turizmu-TuRegistar Ministarstva turizma i sporta, službenu bazu centralnog pretraživača smještaja Hrvatske turističke zajednice utvrđeno da tuženik posjeduje 1 TV prijamnik koji temeljem članka 34. Zakona o Hrvatskoj radioteleviz iji podliježe plaćanju mjesečne pristojbe Hrvatskoj radioteleviziji, vrsta obveznika 10, vrsta djelatnosti: UGOSTITELJ. Nadalje, iz priložene Opomene tužitelja upućene tuženiku proizlazi da je Uvidom u službene registre dana 12.03.2025 utvrđeno je da na adresi kontrole kao iznajmljivač ugostitelj posjeduje 1 TV prijamnik koji nije evidentiran, a podliježe plaćanju mjesečne pristojbe Hrvatskoj radioteleviziji. Na temelju navedenog Hrvatska radiotelevizija tuženika je evidentirala kao obveznika plaćanja mjesečne pristojbe. Konačno, iz priloženih snimki zaslona uz ovaj podnesak tužitelja, proizlazi da se u apartmanima tuženika (tuženik ne spori vlasništvo apartmana) se vidljivo i nalaze prijamnici iako je tuženik prigovarao da to nije točno.

12. Odredbom čl. 53. st. 1. Zakona o hrvatskoj radioteleviziji (Narodne novine: broj 25/03) propisano je da su vlasnici radijskih i televizijskih prijemnika na području Republike Hrvatske dužni HRT-u plaćati pristojbu, a stavkom 3. istog članka propisano je da se vlasnik prijemnika može osloboditi te obveze ukoliko prijemnik odjavi. Odredbom čl. 8. st. 1. Odluke o načinu ubiranja radijske i televizijske pretplate propisano je da vlasnik prijemnika plaća pristojbu sve dok prijemnik ne odjavi.

13. Nadalje, propisano je člankom 461. a. stavak 1., 2., 3., 4., 5., 6., 7. i 8., ZPP -u, da u postupku u sporovima male vrijednosti tužba se uvijek dostavlja tuženiku na odgovor. U postupku u sporovima male vrijednosti stranke su dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak. Sud će u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba. Na presude donesene u pisanom postupku ne primjenjuju se odredbe o ročištu za objavu presude iz članka 335. stavaka 6. do 12. ovoga Zakona. Sud će presudu u pisanim postupcima dostaviti strankama i umješačima prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena. U postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na teme lju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave. U postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz stavka 6. ovoga članka iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave. Sud će upozoriti stranke na sadržaj odredbi stavaka 2. do 7. ovoga članka u rješenju za podnošenje pisanog odgovora na tužbu iz članka 284. stavka 1. ovoga Zakona, rješenju koje se dostavlja tuženiku uz prigovor protiv platnog naloga, odnosno u rješenju kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha.

14. Imajući u vidu sve prethodno navedeno, a posebno okolnost da je iz priloženog izvatka iz evidencije pretplatnika vidljivo da je kao tuženikova adresa navedena adresa [adresa] u [adresa], da je iz navedenog izvatka vidljivo da tuženik ima aktivan status pretplatnika od 12. ožujka 2025. godine, a temeljem priloženog izvatka iz evidencije obveznika plaćanja RTV pristojbe, osnovano je traženje tužitelja.

15. Sud je stajališta kako je prigovor tuženika paušalan i usmjeren tek na nepotrebno odugovlačenje ovog postupka u sporu male vrijednosti (članak 458. stavak 1. ZPP). Ničim tuženik nije pobio navode i dokaze protivnika (članak 219. ZPP), niti je u prilog svojem prigovoru priložio odgovarajuće dokaze ili predložio izvođenje istih kako bi dokazao osnovanost prigovora (članak 7. ZPP). Za istaknuti je kako sud prilikom donošenja rješenja Povrv-44/2026-2, od 1. srpnja 2024., isto uredno dostavio strankama a stranke su upozorene na članak 461.a. stavak 2., 3. i 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91 – 153/23, dalje: ZPP), koji propisuje da u sporovima male vrijednosti koji se nastavljaju povodom prigovora protiv platnog naloga, da je tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog, a tuženik dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz stavka 3. navedenog članka iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, što je tuženik očito propustio učiniti jer unatoč priloženom podnesku od tužitelja od 19. svibnja 2026. (isti je dostavljen tuženiku na očitovanje – tuženik je zaprimio podnesak tužitelja 3. 6. 2026.), tuženik ničim nije osporio niti pobio tvrdnje i priložene dokaze od strane tužitelja (članak 219. ZPP), u propisanom roku, slijedom čega je ovaj sud primjenom odredbe članka 53. stavak 1. Zakona o hrvatskoj radioteleviziji, te članka 451. stavak 3. i članka 461. a. ZPP-u, odlučio kao u točki I. izreke presude.

17. Odluku o parničnom trošku sud je donio temeljem članka 154. stavak 1. i članka 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91-155/23), te važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23). Tužitelju je tako s obzirom na uspjeh u sporu prema važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12-138/23), odnosno Tbr. 7. toč. 9., te vrijednost predmeta spora (74,34 EUR), priznat trošak sastava podneska od 19. svibnja 2026., u iznosu od 100,00 EUR (50 bodova x 2), uvećano za 25 % PDV-a (25,00 EUR), sudska pristojba na presudu 13,27 EUR, sveukupno 138,27 EUR, na koji iznos su tužitelju prihvaćene i zakonske zatezne kamate koje teku od donošenja ove presude pa sve do isplate, primjenjujući članak 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05 – 155/23, dalje: ZOO). Odluka o stopi zateznih kamata donesena je primjenom člana 29. st. 2. ZOO-a, slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke presude.

U Makarskoj, 1. srpnja 2026.

S U D A C

Lari Glavaš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pozivom na poslovni broj predmeta, putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354 stavka 2. Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz članka 354 stavka 2. točke 3. ovoga Zakona. U postupku u povodu žalbe u sporovima male vrijednosti ne primjenjuju se odredbe članka 370. ovoga Zakona (članak 467. stavak 1. i 2. ZPP).

Dostaviti:

1. pun. tužitelja,

2. tuženiku,

3. u spis.