REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1

Poslovni broj: Pp-1655/2026-6

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel po sucu pojedincu Ljiljani Skale uz sudjelovanje Tee Fišić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GĆ zastupanog po branitelju Hrvoju Rožmanu zbog prekršaja iz čl. 32. st. 4., čl. 289. st. 4., čl. 282. st. 9. i čl. 199. st. 7 . Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23 - u daljnjem tekstu ZSPC) na temelju optužnog prijedloga PU karlovačke, PP Karlovac s Ispostavom Vojnić klasa: 211-07/26-5/15781, urudžbeni broj: 511-05-07-26-1 od 24. lipnja 2026., nadležan u smislu čl. 93., čl. 98., čl. 161. st. 6. i čl. 222. Prekršajnog zakona (NN RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu PZ-a)

presudio je

okrivljenik GĆ, sin G i A, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, zidar i vozač viličar, zaposlen u Aquaestilu s mjestom rada u Ozlju, mjesečna osobna primanja 1.150,00 €, oženjen, otac troje punoljetne djece i jednog maloljetnog dijeteta, prekršajno kažnjavan,

kriv je

I. zbog toga što je dana 24. lipnja 2026. u 02,17 sati u Karlovcu, okrivljenik:

1. upravljao osobnim automobilom marke "Opel" Astra registarske oznake i broja [registarska oznaka], krećući se Ulicom Prilaz Većeslava Holjevca u smjeru Ulice Ante Starčevića i potom je skrenuo lijevo na semaforiziranom raskrižju u smjeru Ulice Banija pri čemu nije postupio po zahtjevu policijskog službenika iskazanom svjetlosnom signalizacijom – bljeskalicama da zaustavi automobil, već se nastavio kretati bez zaustavljanja na navedenoj trasi te se je zaustavio u [adresa], postupajući suprotno odredbi čl. 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 32. st. 4. istog Zakona,

2. istog dana na istom mjestu je upravljao osobnim automobilom marke "Opel" Astra registarske oznake i broja [registarska oznaka], unatoč zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije izrečenoj Rješenjem klasa: 211-07/25- 3/20479, urudžbeni broj: 511-05-07-25-1 koja je na snazi od dana 4. svibnja 2026. do 29. kolovoza 2026., postupajući suprotno odredbi čl. 289. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 289. st. 4. istog Zakona

3. istog dana na istom mjestu, upravljao osobnim automobilom marke "Opel", Astra registarske oznake i broja [registarska oznaka], te mu je u [adresa] ponuđeno preliminarno testiranje na prisutnost opojnih droga što je isti kategorički odbio, iako je prethodno upozoren da odbijanjem čini prekršaj iz članka 282. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je vidljivo iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu, serijski broj [serijski broj], a okrivljeni je već kažnjen za istovrsni prekršaj Prekršajnim nalogom Policijske postaje Karlovac s ispostavom Vojnić serijskog broja [serijski broj] urudžbeni broj: 511-05-07-25-1 od dana 21. prosinca 2025., pravomoćnim dana 23. travnja 2026. a izvršnim 04. svibnja 2026., postupajući suprotno odredbi čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 282. st. 9. istog Zakona

4. istog dana na istom mjestu, upravljao osobnim automobilom marke "Opel" Astra registarske oznake i broja [registarska oznaka], imajući u organizmu alkohola u koncentraciji od 1,25 g/kg, a što je vidljivo iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, serijskog broja [serijski broj], a za istovrsni prekršaj je već kažnjen Prekršajnim nalogom Policijske postaje Karlovac s Vojnić serijskog broja [serijski broj] urudžbeni broj: 511-05-07-25-1 od dana 21. prosinca 2025., pravomoćnim dana 23. travnja 2026. datuma izvršnosti 4. svibnja 2026., postupajući suprotno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 199. st. 7. istog Zakona, pa se

II. temeljem navedenih propisa

o s u đ u j e

za prekršaj pod 1 na novčanu kaznu u iznosu od 390,00 € (tristodevedeset),

za prekršaj pod 2 na novčanu kaznu u iznosu od 1.320,00 €

(tisućutristodvadeseteura),

za prekršaj pod 3 na novčanu kaznu u iznosu od 1.320,00 €

(tisućutristodvadeseteura),

za prekršaj pod 4 na novčanu kaznu u iznosu od 660,00 € (šestošezdeseteura).

III. Temeljem odredbe čl. 40. PZ-a okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu za prekršaj pod 2 uračunava vrijeme za koje je bio uhićen dana 24. lipnja 2026. u 02,19 sati do 24. lipnja 2026. u 12,00 sati kada je doveden na sud kao iznos od 39,82 €, tako da okrivljeniku preostaje za prekršaj pod 2 platiti novčana kazna u iznosu od 1.280,18 €.

IV. Temeljem odredbe čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se za prekršaj od 1 do 4 izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 3.650,18 € (tritisućešestopedeseteuraiosamnaestcenti).

V. Okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane u roku od 5 (pet) mjeseci,

na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna RH.

VI. Ukoliko okrivljenik u roku od 5 (pet) mjeseci po primitku presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 2.433,45 € smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

VII. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se naplatiti prisilno u iznosu od 3.650,18 €.

VIII. Temeljem odredbe čl. 58. Prekršajnog zakona na okrivljenika se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci koju će po izvršnosti presude izvršiti mjesno nadležna policijska postaja prema prebivalištu okrivljenika, a nakon uračunavanja vremena za koje je vozačka dozvola okrivljeniku bila oduzeta temeljem izdane Naredbe o određivanju mjere opreza serijskog broja [serijski broj] od 24. lipnja 2026.

IX. Temeljem čl. 138., čl. 139. i čl. 140. PZ-a okrivljeniku se nalaže dužnost plaćanja troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 €, trošak alkotestiranja u iznosu od 11,00 €, a sve u roku od 15 dana, po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, PP Karlovac s Ispostavom Vojnić podnijela je dana 24. lipnja 2026. optužni prijedlog klasa: 211-07/26-5/15781, urudžbeni broj: 511-05-07-26-1 protiv okrivljenika GĆ zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Žurni prekršajni postupak je proveden jer je okrivljenik uhićen i doveden pred sud. Okrivljenik je za zastupanje angažirao branitelja Hrvoja Rožmana, odvjetnika u [adresa].

3. Na ročištu održanom 24. lipnja 2026. u nazočnosti branitelja okrivljenik je iskazao da se osjeća krivim za prekršaje koji su mu stavljeni na teret podnesenim optužnim prijedlogom. Točno je da je dana 24. lipnja 2026. u 02,17 sati upravljao osobnim vozilom marke Opel Astra, registarske oznake i broja [registarska oznaka] kojim se kretao Prilazom V. Holjevca u smjeru Ulice Dr. Ante Starčevića. Po dolasku na navedeno raskrižje vozilom je skrenuo u lijevo prema Ulici Banija i vidio da ga policijski službenici pokušavaju zaustaviti. Unatrag nekoliko dana je bolestan, ima problema sa kontrolom stolice, a što ga je i tog trena mučilo pa je policijskim službenicima u više navrata pokazivao da ih vidi dajući sva četiri pokazivača smjera na vozilu te je i spustio prozor i mahao im rukom, pokazujući im da će se zaustaviti. Po dolasku na adresu prebivališta nije ušao u kuću, nego je otišao u grm obaviti nuždu, a misli da su to vidjeli i policijski službenici. U svezi prekršaja pod 2 iskazao je da nije imao saznanja da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije na njega primjenjuje. Sjeća se da je dobio nekakvo rješenje na koje je ulagao prigovor, a nedavno je dobio odgovor da je prigovor prekasno uložio. Stoga nije imao saznanja o tome od kada se navedena zabrana upravljanja na njega odnosi. Što se tiče testiranja na droge, a za koje mu je stavljeno na teret pod točkom 3 optužnog prijedloga, iskazao je da se prilikom vršenja nužde uneredio i da je molio policajce da ga puste u kuću da se malo "splahne", odnosno opere. To mu nisu dozvoljavali, a poznato mu je da se rezultat testa na droge čeka 15-ak minuta, rekao im je ne odbija testiranje, nego samo odgađa dok se malo ne uredi, no to nisu prihvatili, a okrivljenik je prihvatio alkotestiranje i puhao u alkometar koji je pokazao da u organizmu ima 1,25 g/kg alkohola. Prethodno je bio na Ivanjskom Krijesu koji je karakteristična manifestacija za [adresa], a bila je i utakmica Hrvatska – Panama, pa je tijekom navijanja popio nekoliko gemišta i to u kombinaciji 1 dcl vina i 2 dcl vode u svakom gemištu. Navedeno okrivljenik nije osporavao, a nakon što je to odradio i nakon što ga je supruga malo uredila papirnatim maramicama i to gologa na cesti, tražio je da mu daju testiranje na droge i to dva puta, ali mu to nisu dali dva različita službenika, nego su mu rekli da je on to odbio. Kad je već bio u prostoriji za zadržavanje za koju zna da ima kameru i tamo ih je tražio da mu se omogući testiranje na droge, ali nije bilo odgovora. Za navedene prekršaje se osjeća krivim sa izuzetkom prekršaja pod 2 jer se ne bi upuštao u upravljanje vozilom da je znao da se na njega primjenjuje zabrana upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, dok drugo nije imao ništa za iskazati, niti je imao dokaznih prijedloga.

4. Na upit branitelja koliko daleko je bio od kuće kad je uočio bljeskalice uz pomoć kojih su ga policajci zaustavljali okrivljenik je iskazao da je bio udaljen cca 400 metara od kuće. Na upit branitelja, je li promet bio gust okrivljenik je negativno odgovorio. Na daljnji upit branitelja, zna li razliku između pravomoćnosti i izvršenosti rješenja, okrivljenik je iskazao da ne zna. Na upit branitelja je li tko čuo da je naknadno tražio da ga se testira na droge, okrivljenik je iskazao da je čula njegova žena AĆ i njezina prijateljica PĆ koje bi o tome mogle posvjedočiti, a nakon čega branitelj nije imao daljnjih pitanja za okrivljenika, niti je predstavnik tužitelja imao pitanja za okrivljenika.

5. U dokaznom postupku ispitan je svjedok policijski službenik NĆ koji je iskazao da je 24. lipnja 2026. oko 02,17 sati u [adresa] radio u sklopu svojih redovitih poslova i uočio osobno vozilo marke Opel Astra, reg istarske oznake i broja [registarska oznaka]. Navedeno vozilo je krivudalo što ga je motiviralo da krene za njim i kad su mu nakon raskrižja Prilaza V. Holjevca i Ulice Dr. Ante Starčevića počeli davati svjetlosne signale bljeskalicama, vozač nije zaustavio vozilo nego je nastavio kretanje bez zaustavljanja sve dok nije došao u [adresa], nakon čega se je pješice dao u bijeg. Na postavljeno pitanje sutkinje je li tijekom te vožnje okrivljenik davao kakve signale policijskom vozilu i je li ih uočio svjedok je iskazao da je nešto mahao rukom iz vozila uslijed čega se stekao dojam da će se zaustavljati ali je i dalje nastavljao sa vožnjom. Nakon što je prestao trčati svjedok mu je preventivno stavio sredstva za vezivanje, a okrivljenik je izvršio veliku nuždu, pri čemu se navedeno dogodilo tijekom pokušaja bijega. Okrivljenik je prihvatio testiranje na prisutnost alkohola u organizmu koje je pokazalo da u organizmu ima 1,35 g/kg alkohola, a što umanjeno za sigurnosnu razliku od 0,01 g/kg iznosi 1,25 g/kg. Ponuđeni test na prisutnost droga u organizmu okrivljenik je odbio pri čemu je nešto nepovezano mrmljao, a provjerom putem sustava veze i operativnih evidencija MUP-a utvrđeno je da mu je na snazi zabrana upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, kao što je to navedeno u optužnom prijedlogu. Na upit sutkinje je li tijekom njegovog postupanja, a nakon što je prvotno odbio testiranje, okrivljenik suvislo tražio da mu se to naknadno omogući, svjedok je iskazao da nije. U jednom trenutku pristupila je okrivljenikova supruga AĆ, ranije P a sada AĆ, koja je spominjala konzumaciju droge i uz nju je bila prisutna još jedna ženska osoba čiji identitet svjedoku nije poznat, dok drugo nije imao ništa za iskazati.

6. Na upit branitelja je li okrivljenik pružao otpor, svjedok je iskazao da nije pružao neki konkretan otpor, ali da je obzirom na njegovo opće ponašanje smatrao potrebnim primjenu sredstava za vezivanje jer nije znao što je sljedeće, odnosno da je postojala mogućnost ponovnog pokušaja bijega. Ovo pogotovo stoga što je tijekom bijega okrivljenik držao ruku na struku pa svjedok nije znao što eventualno ima uza se od potencijalnog oružja. Na upit branitelja je li okrivljenik izjavljivao da namjerava nastaviti vožnju, svjedok je iskazao da se tog ne može sjetiti, a na upit branitelja je li okrivljenika nakon prestanka bijega zatekao sa spuštenim hlačama da vrši nuždu ili je to učinio u hlače, odnosno u odjeću, svjedok je iskazao da je okrivljenik nuždu izvršio u hlače, odnosno odjeću. Na upit branitelja je li okrivljenik tražio da mu se dopusti pristup kući da se opere, svjedok je iskazao da je to tražio, ali da mu on to nije ovlašten odobriti nego da mu se samo može donijeti čista odjeća, a obzirom na njegovo prethodno ponašanje i bijeg to mu nije omogućeno. Na upit branitelja je li okrivljenik bio izvršio nuždu u vrijeme kada je od njega traženo da se testira na droge obzirom na navode iz obrane okrivljenika, svjedok je iskazao da je bio uneređen. Branitelj i okrivljenik nisu imali daljnjih pitanja za svjedoka, kao ni predstavnik tužitelja.

7. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao: punomoć branitelju, Obavijest o počinjenom prekršaju serijskog broja 574486 (list3), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list 4-5), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika serijskog broja [serijski broj], (list 6), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenika serijskog broja [serijski broj] (list 7), Naredbu o određivanju mjera opreza serijskog broja [serijski broj] (list 8), Izvješće o uhićenju (list 9-10), Izvješće o neposrednom zapažanju (list 11), službenu zabilješku (list 12), sve od 24. lipnja 2026., Prekršajni nalog PP Karlovac s Ispostavom Vojnić klasa: 211-07/25-3/20479, urudžbeni broj: 511-05-07-25-1 od 21. prosinca 2025., te Rješenje o odbačaju prigovora od 27. ožujka 2026., a kojim je okr ivljeniku izrečena zabrana upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od tri mjeseca (list 13- 17), troškovnik (list 18), te punomoć policijskoj službenici JĆ za zastupanje PP Karlovac s Ispostavom Vojniću ovom postupku , kao i potvrdu iz Prekršajne evidencije za okrivljenika.

8. Branitelj okrivljenika predložio je da se ispitaju kao svjedokinje supruga okrivljenika AĆ i njena prijateljica LĆ čija će adresa biti naknadno dostavljena u roku 3 dana na okolnost prekršaja iz točke 3, odnosno da nije odbio ispitivanje na prisutnost opojnih droga. Svjedok je iskazao da su se navedene osobe naknadno pojavile, kad je već postupanje prema okrivljeniku bilo u tijeku .

9. Na ročištu održanom 30. lipnja 2026. u nazočnosti branitelja okrivljenik je u cijelosti ostao kod već iznesene obrane.

10. U dokaznom postupku ispitana je AĆ, supruga okrivljenika, koja je nakon što je upozorena na blagodat nesvjedočenja istu odbila te pristala iskazivati u ovom postupku. Kritične zgode bila je sa suprugom na Ivanjskom Krijesu, a kako je njen suprug imao problema s probavom odlučio je otići kući, a svjedokinja je zajedno sa prijateljicom krenula kući taxijem. Kada je došla pred kuću njen suprug je već bio vezan i molio je policajce da ga puste da uđe u kuću kako bi se oprao. Oni su to ignorirali, odnosno nisu mu dopuštali da se ide oprati. Svjedokinja je tada pitala može li donijeti maramice iz kuće i urediti ga, a što je i učinila te ga je presvukla jer mu nisu htjeli skinuti lisice. Njen je suprug molio da ga testiraju na droge, ali mu to policajci koji su se nalazili na licu mjesta nisu dopuštali, odnosno ignorirali su ga, a isto to su učinili i policajci iz patrole koja je naknadno stigla, dok drugo nije imala ništa za iskazati.

11. Odgovarajući na postavljeno pitanje predstavnice tužitelja je li bila prisutna postupanju policije prema okrivljeniku od početka postupanja svjedokinja je iskazala da je ona došla kakvih 2-3 minute nakon tog postupanja i da je iznijela iskaz na okolnosti koje je ona čula i vidjela. Na upit branitelja je li cijeli dan bila sa suprugom, svjedokinja je potvrdno odgovorila, a na pitanje je li konzumirao alkohol ili droge iskazala je da je konzumirao alkohol ali ne i droge, a nakon čega branitelj i okrivljenik nisu imali daljnjih pitanja za svjedokinju.

12. Kako nisu dostavljeni podaci o prebivalištu predložene svjedokinje LĆ u ostavljenom roku sud je rješenjem odbio dokazni prijedlog za ispitivanje iste, ocjenjujući ga odugovlačećim.

13. Kako okrivljenik i branitelj nisu imali primjedaba na sadržaj izvedenih dokaza niti daljnjih dokaznih prijedloga, dokazni postupak je dovršen.

14. U završnom govoru branitelju okrivljenika je iskazao da moli cijenjeni sud da prilikom odlučivanja o sankciji uzme u obzir sve olakotne okolnosti koje su na strani okrivljenika te je isti priznao počinjenje tri djela od četiri koja mu se stavljaju na teret, te je hranitelj obitelji četvero djece i isti nikada nije kažnjavan za ovu vrstu prekršaja koji mu se u ovom postupku stavlja na teret.

15. Presuda je donesena i javno objavljena 1. srpnja 2026.

16. Odluka o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika za sva četiri prekršaja koja su mu stavljena na teret donesena je temeljem svih izvedenih dokaza u postupku cijenjenih pojedinačno i zbirno.

17. Okrivljenik je iznoseći obranu najprije priznao počinjenje prekršaja sa izuzetkom prekršaja iz čl. 289. st. 4. ZSPC-a da bi poslije izlažući obranu u odnosu na svaki pojedinačni prekršaj to priznanje relativizirao.

18. Nesporno je utvrđena činjenica da je okrivljenik kritične zgode upravljao osobnim automobilom marke i tipa Opel Astra registarske oznake i broja [registarska oznaka] kojim se kretao kroz Karlovac Prilazom V. Holjevca u smjeru Ulice dr. Ante Starčevića jer to proizlazi iz njegove obrane kao i iskaza svjedoka NĆ koji je kritične zgode prema njemu postupao.

19. Tijekom vožnje na navedenoj relaciji prema iskazu svjedoka, koji je sud prihvatio kao istiniti i točan jer je kritične zgode obavljao svoje redovite poslove kontrole prometa, svjedok je okrivljeniku uz pomoć svjetlosne signalizacije – bljeskalica iz službenog policijskog vozila davao znakove za zaustavljanje vozila koje je okrivljenik ignorirao sve do dolaska u [adresa] gdje se je sam zaustavio.

20. Okrivljenik ne spori da je vidio znakove za zaustavljanje ali napominje da se nije zaustavio nego je iz vozila davao znakove rukom policijskom službeniku koje je isti vidio. Okrivljenik obranu temelji na tvrdnji da je kritične zgode imao probavnih problema, odnosno problema sa kontrolom velike nužde a na koje je nesporno utjecala i konzumacija pića – nekoliko gemišta prema vlastitom iskazu tijekom boravka na Ivanjskom krijesu, odnosno navijanja tijekom prijenosa utakmice. Stoga okrivljenik u obrani tvrdi da je žurio do kuće u [adresa] radi zadovoljavanja fiziološke potrebe, a zbog čega se nije zaustavljao.

21. Upitan na okolnost je li vidio da mu okrivljenik maše iz vozila, odnosno da mu daje neke signale, svjedok policajac iskazao je da je vidio nekakvo mahanje rukom iz vozila koje je protumačio tako da će se okrivljenik zaustaviti ali da je on i dalje nastavljao sa vožnjom, a da se je dolaskom na kućnu adresu dao u bijeg a policajac je trčao za njim.

22. Na opisani način sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode, a ignorirajući znakove policijskog službenika da se zaustavi koji su dani pomoću svjetlosne signalizacije – bljeskalica postupao suprotno odredbi čl. 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 32. st. 4. istog Zakona.

23. Okrivljenik je kritične zgode upravljao navedenim vozilom na prethodno opisanoj relaciji unatoč činjenici da mu je dana 21. prosinca 2025. izdan prekršajni nalog od strane PU karlovačke, PP Karlovac s Ispostavom Vojnić kojim je oglašen krivim i kažnjen zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. i čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Istim prekršajnim nalogom na okrivljenika je uz novčanu kaznu primijenjena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.

24. Prema navodima iz obrane okrivljenika on je znao da mu je izdan taj prekršajni nalog i na njega je ulagao prigovor, a prekršajni je nalog zaprimio 30. prosinca 2025. prema povratnici, odnosno dostavnici uloženoj u spis. Dana 27. ožujka 2026. doneseno je rješenje o odbačaju prigovora koje je evidentirano u njegovim osobnim podacima o vozaču koji su iz Informacijskog sustava MUP-a dostavljeni na spis i upravo iz navedenog prekršajnog naloga proizlazi da se na okrivljenika primjenjivala zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u vremenskom razdoblju od 4. svibnja 2026. do 29. kolovoza 2026., a okrivljenik je vozilom nesporno upravljao 24. lipnja 2026.

25. Okrivljenik se je bio sam dužan informirati o početku i završetku primjene zaštitne mjere budući da je novelom Prekršajnog zakona ukinuta obveza tužitelja da obavještava okrivljenika o početku primjene zaštitnih mjera, a kako to nije učinio a vozilom je upravljao u prometu na cesti to su se u njegovom ponašanju ostvarila sva bitna obilježja prekršaja kažnjivog po čl. 289. st. 4. ZSPC-a za koji je oglašen krivim i odgovarajuće kažnjen.

26. Uz sve navedeno okrivljenik je, a nakon što je prestao sa bijegom i nakon što su mu stavljena sredstva za vezivanje prema iskazu svjedoka policajca kojem je sud poklonio vjeru, odbio ponuđeno testiranje na droge.

27. Za napomenuti je da je za isto djelo prekršaja u 2025. godini okrivljenik bio pravomoćno kažnjen ranije navedenim prekršajnim nalogom.

28. Sud je u odnosu na okolnost da je okrivljenik kritične zgode odbio testiranje na droge vjeru poklonio iskazu svjedoka policajca koji navodi da je kritične zgode okrivljenik odbio testiranje pri čemu je nešto nepovezano mrmljao, te da niti naknadno nije tražio da mu se omogući testiranje.

29. Iako je okrivljenik u obrani tvrdio da je u dva navrata dva različita policijska službenika tražio da mu omoguće testiranje na droge, sud takvu obranu nije prihvatio prihvaćajući kao točan i istinit iskaz policijskog službenika koji je kritične zgode postupao prema okrivljeniku. Okrivljenik je predložio da se na navedenu okolnost ispita njegova supruga AĆ kao i njena prijateljica LĆ koje su naknadno pristupile. Kako podaci o prebivalištu svjedokinje LĆ sudu nisu bili dostavljeni u za to određenom roku sud je dokazni prijedlog za njenim ispitivanjem odbio kao odugovlačećim.

30. Supruga okrivljenika AĆ bila je upozorena na pravo na uskratu svjedočenja obziro9m na činjenicu da je u braku sa okrivljenikom koju je otklonila iskazujući da želi svjedočiti, te je bila upozorena i u smislu odredbe čl. 285. st. 3. ZKP- a. Iskaz supruge okrivljenika AĆ nije bio od bitnog značaja za donošenje odluke o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika za prekršaj pod 3 jer je pristupila pred kuću u [adresa] kada je njen suprug već bio uhićen, kada su mu bila stavljena sredstva za vezivanje i kada se je komunikacija sa policajcima odnosila na njegove zamolbe da uđe u kuću kako bi se oprao jer je izvršio veliku nuždu u hlače, a što mu policijski službenik nije dozvolio. Svjedokinja je tvrdila da je, a nakon što je ona pristupila na mjestu zbivanja, okrivljenik molio policajce da ga testiraju na prisutnost droga u organizmu ali da oni na njegove zamolbe nisu reagirali nego da su ga ignorirali. Navedena svjedokinja je osobno zainteresirana za ishod postupka obzirom na činjenicu da je u braku sa okrivljenikom, a i nije bila nazočna cijelom postupanju policijskog službenika prema okrivljeniku, uslijed čega sud njen iskaz nije prihvatio, nego ga je ocijenio usmjerenim na umanjivanje prekršajne odgovornosti okrivljenika.

31. Obzirom na navedeno okrivljenik je oglašen krivim i kažnjen i zbog prekršaja iz čl. 282. st. 9. ZSPC-a jer sud nije prihvatio niti njegov navod iz obrane da je, a nakon što je smješten u prostoriju za zadržavanje, pred kamerom tražio da mu se omogući testiranje na droge jer je navedenom testiranju na prisutnost droge u organizmu trebao pristupiti odmah nakon što mu je to policijski službenik ponudio.

32. Što se tiče djela prekršaja iz čl. 199. st. 7. ZSPC-a nesporno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode upravljao vozilom u prometu na cesti imajući u organizmu alkohola u koncentraciji od 1,25 g/kg. Navedenu činjenicu okrivljenik je priznao, a iste činjenice proizlaze i iz iskaza svjedoka te je na tu okolnost i sačinjen zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika serijskog broja [serijski broj] od 24. lipnja 2026. koji je okrivljenik osobno potpisao pa je uzet kao valjan dokaz.

33. Obzirom na navedeno okrivljenik je oglašen krivim i kažnjen i zbog prekršaja iz čl. 199. st. 7. ZSPC-a.

34. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je olakotno cijenio djelomično priznanje okrivljenika te njegove obiteljske i osobne prilike, a budući da je otac troje djece od kojih je jedno maloljetno, dok je otegotno cijenjena prethodna prekršajna kažnjavanost.

35. Okrivljeniku je za prekršaj pod 1 izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 €, za svaki od prekršaja pod 2 i 3 u iznosu od 1.320,00 €, dok mu je za prekršaj pod 4 novčana kazna kao blaža izrečena u iznosu od 660,00 €, odnosno sve četiri kazne su okrivljeniku izrečene u posebnom zakonskom minimumu. Pri tome je sud uzeo u obzir činjenicu da pravomoćni prekršajni nalog koji je prethodno naveden do trenutka donošenja presude nije evidentiran u potvrdi iz prekršajne evidencije.

36. Kako je okrivljenik bio uhićen dana 24. lipnja 2026. u 02,19 sati i doveden pred ovaj sud istog dana u 12,00 sati to je vrijeme za koje je bio uhićen uračunato kao iznos od 39,82 € u novčanu kaznu za prekršaj pod 2. Obzirom na navedeno okrivljeniku je primjenom čl. 39. Prekršajnog zakona za sva četiri prekršaja izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 3.650,18 €.

37. Obzirom na visinu kazne i imovne prilike okrivljenika odobreno mu je obročno plaćanje kazne u roku od 5 (pet) mjeseci, pri čemu je upozoren da ukoliko u roku od 5 (pet) mjeseci od pravomoćnosti presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne , odnosno iznos od 2.433,45 € će se smatrati da je kaznu u cijelosti platio.

38. Okrivljeniku je, uz novčanu kaznu za prekršaj pod 2 izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci za koju je sud ocijenio da ju je potrebno primijeniti prema okrivljeniku te ga udaljiti od sudjelovanja u prometu na navedeno vrijeme, a radi ostvarivanja svrhe generalne i specijalne prevencije budući da je upravljanje vozilom unatoč zabrani jedan od najtežih prometnih prekršaja. U izrečenu zaštitnu mjeru uračunato je vrijeme za koje je vozačka dozvola okrivljeniku bila oduzeta temeljem izdane Naredbe o određivanju mjere opreza serijskog broja [serijski broj] od 24. lipnja 2026., a zaštitnu mjeru izvršiti će mjesno nadležna policijska postaja prema prebivalištu okrivljenika po izvršnosti presude.

39. Trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 € određen je prema trajanju i složenosti postupka, dok se iznos od 11,00 € odnosi na trošak alkotestiranja.

U Karlovcu, dana 1. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Tea Fišić, v.r.

Ljiljana Skale, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu i to u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se ulaže pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. branitelju,

3. tužitelju,

4. spis.