Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-5678/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PEKARA MAFINS j. d. o. o. Susak, kao pravne osobe i TĆŽ, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 630. stavka 1. točke 2. i stavka 2. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“, broj: 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 111/12, 125/11, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22, 18/23, 130/23), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Krku, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju, Prekršajnog odjela, poslovni broj: 72. Pp-4229/2023 od 26. ožujka 2024., na sjednici vijeća održanoj 1. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Krku, odbija se kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom presudom okrivljenici su na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) oslobođeni od optužbe zbog prekršaja iz članka 630. stavka 1. točke 2. i stavka 2. Zakona o trgovačkim društvima, činjenično opisanog u izreci pobijane presude te je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

1.1. U obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud u bitnome navodi da djelo kojim se okrivljenici terete nije prekršaj, jer Zakon o trgovačkim društvima propisuje kažnjavanje pravne osobe i odgovorne osobe, ako u poslovanju ne upotrebljavaju tvrtku onako kako je opisana u sudskom registru, dok je u činjeničnom opisu navedeno da okrivljenici nisu istaknuli tvrtku onako kako je upisana u sudskom registru.

2. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog povrede materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, u bitnome navodeći kako u predmetnom slučaju nisu bile ispunjene pretpostavke za oslobađanje okrivljenika od optužbe. Žalitelj predlaže da se žalba, iz iznesenih razloga, prihvati.

3. Žalba je neosnovana.

4. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske utvrdio je da odlukom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Žalitelj iznesenim žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnu primjenu materijalnog prava. Naime, i po mišljenju ovog suda prvostupanjski je sud osnovano utvrdio da djelo prekršaja činjenično opisano u optužnom prijedlogu tužitelja po propisu nije prekršaj.

1. Naime, odredbom članka 630. stavka 1. točke 2. i stavka 2. Zakona o trgovačkim društvima propisano je kažnjavanje za prekršaj pravne i odgovorne osobe, ako u poslovanju ne upotrebljavaju tvrtku onako kako je opisana u sudskom registru, dok je u činjeničnom opisu navedeno da okrivljenici nisu istaknuli tvrtku onako kako je upisana u sudskom registru.

2. Međutim, iako je odredbom članka 21. stavka 3. citiranog Zakona propisana dužnost isticanja tvrtke ili skraćene tvrtke na poslovnim prostorijama trgovačkog društva, odredbom članka 630. stavka 1. točke 2. i stavka 2. citiranog Zakona propisano je kažnjavanje pravne i odgovorne osobe samo u slučaju ako se u poslovanju ne upotrebljava tvrtka onako kako je upisana u trgovačkom registru ili se na poslovnom papiru, odnosno na internetskoj stranici društva ne navedu propisani podaci (članak 21.), pa u skladu s navedenim prekršaj postoji samo ako trgovačko društvo u svom poslovanju odnosno poslovnim odnosima i pravnom prometu, upotrebljava tvrtku na način suprotan upisu tvrtke u trgovačkom registru.

3. U konkretnom slučaju okrivljenike se ne tereti za upotrebljavanje tvrtke u poslovnim odnosima i pravnom prometu suprotno upisu tvrtke u trgovačkom registru, već za neisticanje tvrtku ili skraćene tvrtke na poslovnim prostorijama trgovačkog društva, što nije prekršaj iz citirane odredbe.

6. Slijedom navedenog, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da terećeno djelo nije prekršaj, tako da je ovaj sud potvrdio prvostupanjsku presudu kojom su okrivljenici oslobođeni od optužbe za predmetni prekršaj, te je odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 1. srpnja 2026.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Vorel Mikša, v.r.

Katica Lučić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.