REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni Sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-593/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni Sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Karmen Novak Hrgović kao predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mirne Prišlin u svojstvu sudske savjetnice kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BE, zbog prekršaja iz članka 216. stavak 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 89/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023) , odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj po branitelju Petru Petroviću, odvjetniku u Sesvetama, protiv presude Općinskog suda u Sesvetama broj: Pp-2197/2022-19, od 23. studenog 2023., na sjednici vijeća održanoj dana 1. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. U povodu žalbe okrivljenika NE, po službenoj dužnosti preinačuje se pobijana presuda u izreci, u odnosu na djela činjenično opisana pod točkama I. i II. izreke, tako da se djelo okrivljenika činjenično i pravno opisano pod točkom I. i pod točkom II. pravno označava kao prekršaj iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 114/2022, 133/2023) te se okrivljeniku NE temeljem članka 35. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022), izriče novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura.

II. Okrivljenik je dužan platiti preostali iznos izrečene novčane kazne u 6 (šest) jednakih mjesečnih obroka, s time da prvi obrok dospijeva u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a svaki slijedeći obrok 15 (petnaestog) dana u svakom narednom mjesecu, na račun Državnog proračuna na broj HR12 1001005- 1863000160 (drugi primjerak uplatnice dostaviti u Sud). Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem odredbe čl. 183. st.2. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena. Ukoliko okrivljenik ne plati novčanu kaznu u ostavljenom roku, ista će se temeljem odredbe čl.34.st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno

III. U ostalom dijelu odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika i prvostupanjska presuda se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje.

IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50 EUR (pedeset eura), u roku 30 od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Sesvetama, broj: Pp-2197/2022-19, okrivljenik NE proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 216. stavak 3., zbog prekršaja iz članka 286. stavak 12., Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 2.640,00 eura, koju je dužan platiti u 6 jednakih mjesečnih obroka.

1.2. Na temelju članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snositi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 9 mjeseci.

2. Protiv navedene presude pravodobno je podnio žalbu okrivljenik po branitelju iz svih žalbenih razloga.

3. Žalba okrivljenika je djelomično bespredmetna, a djelomično nije osnovana.

4. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022), ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. PZ-a na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona.

5. Pri tome je po službenoj dužnosti nađeno da je počinjena povreda materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 4. Prekršajnog zakona jer je glede prekršaja koji su predmet optužbe, činjenično opisanih pod točkom I i II prvostupanjske presude, primijenjen propis koji se ne može primijeniti, odnosno da je pogrešno primijenjen zakon u pravnoj oznaci prekršaja. Okrivljenik je pod točkama I i II prvostupanjske presude proglašen krivim, a po tom i kažnjen za dva prekršaja u realnom stjecaju i to zbog upravljanja motornim vozilom u prometu prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom (članak 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i zbog vožnje u vremenu za koje ne može podnijeti zahtjev za izdavanjem vozačke dozvole prije isteka zabrane korištenja vozačke dozvole zbog prikupljenih 20 negativnih prekršajnih bodova (286. stavak 12. istog Zakona).

6. Međutim, u pravni opis (biće djela), jednog od prekršaja i to u prekršaj iz članka 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ulazi sve nepravo navedenoga zbivanja, te nema potrebe kažnjavati okrivljenika i za djelo prekršaja iz članka 216. stavka 3. istog Zakona. Prekršaj iz članka 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čija obilježja činjenično konkretno zbivanje sadrži, konzumira, dakle prekršaj iz članka 216. stavka 3. istog Zakona.

7. U konkretnom slučaju, okrivljenik nije stekao pravo na podnošenje zahtjeva temeljem rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, IX PP Zagreb br. UP/I-211-03/22-07/219, pravomoćnog 1. 8. 2022, a izvršnog 30. lipnja 2022., stoga ga se ne može posebno osuditi da je upravljao vozilom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom i za vrijeme za koje ne može podnijeti zahtjev za izdavanjem vozačke dozvole, budući nije stekao pravo za izdavanjem (uporabom) vozačke dozvole u inkriminirano vrijeme.

8. Slijedom iznijetog trebalo je po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona odlučiti kao što stoji u izreci ove presude pod točkom I).

9. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka žalitelj ističe povredu iz čl. 195. st. 1. t. 11. Prekršajnog zakona, no po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je, nakon vjernog iznošenja dokaznog materijala, naveo odlučne činjenice na temelju kojih je došao do zaključka o počinjenju prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljene, kao i kojim se razlozima rukovodio kod donošenja odluke o kazni, pa kako, dakle, pobijana presuda sadrži sve potrebne razloge o odlučnim činjenicama, a isti su jasni i nisu proturječni, to je ocijenjeno da žalba okrivljene zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka nije osnovana.

10. Člankom 25. Prekršajnog zakona propisano je da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kad je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje, a što u konkretnoj situaciji nije slučaj. Stoga prvostupanjski sud time što nije dao razloge za oblik krivnje, nije počinio bitnu povredu postupka kako to žalitelj tvrdi.

11. Neosnovano žalitelj upire na bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, navodeći da nije imao mogućnost braniti se u postupku pred sudom urednim pozivanjem na ispitivanje, budući da iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da se u tri navrata (za 7.2.2023., 4.4.2023., 25.9.2023. dostava poziva vratila neuručena s naznakom obaviješten nije tražio, a u dva navrata je izdan i dovedbeni nalog za rasprave koje su naposlijetku odgođene radi štrajka sudaca (15.5.2023. i 19.6.2023.) Budući da je okrivljeniku uručena obavijest iz članka 109.a stavka 1. Prekršajnog zakona, koja je sastavni dio prekršajnog naloga, kako je to pravilno utvrdio i prvostupanjski sud, kada je uredno upozoren da je do pravomoćnog završetka postupka dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta ili boravišta, kao i da će se u slučaju izbjegavanja dostave poziva, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče, to je u opisanoj procesnoj situaciji prvostupanjski sud pravilno, na temelju odredbe članka 145. stavka 5. Prekršajnog zakona, poziv za okrivljenika istaknuo na oglasnu ploču. Protekom roka od osam dana od stavljanja na oglasnu ploču dostava poziva za okrivljenika smatra se  uredno obavljenom.

12. Ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud po službenoj dužnosti utvrdio povredu materijalnog prekršajnog prava za prekršaj iz članka 286. stavak 12. i prekršaj iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno utvrdio da prekršaj iz članka 216. stavak 3. (za koji je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura) konzumira prekršaj iz članka 286. stavak 12. istog Zakona po službenoj dužnosti umanjena je izrečena novčana kazna za to djelo, a okrivljenik žalbenim navodima nije doveo u pitanje izrečenu novčanu kaznu budući je isti višestruko pravomoćno prekršajno kažnjavan za najteže prometne prekršaje, koju vrstu i mjeru kazne prihvaća i ovaj sud. Prvostupanjski sud je svoju odluku o izboru vrste i mjere kazne valjano obrazložio, uzeo u obzir olakotne okolnosti koje okrivljenik ponavlja u žalbi, a od otegotnih cijenio okrivljenikovu višestruku prekršajnu kažnjavanost za najteže prometne prekršaje.

13. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri upravljanja motornim vozilima „B“ u trajanju od 9 mjeseci, ovaj sud je našao da ista nije prestroga. Prvostupanjski je sud u odnosu na ovu sankciju cijenio relevantne okolnosti, te je svoju odluku obrazložio razlozima koje prihvaća i ovaj sud. Međutim izrečena zaštitna mjera će se izvršiti samo u slučaju ako je okrivljenik do donošenja ove pravomoćne presude stekao pravo na upravljanje motornim vozilom B kategorije. Naime, u odnosu na zaštitnu mjeru za istači je da je dana 1. kolovoza 2022. godine stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( Narodne novine vbroj;85/2022), kojim je odredbom čl. 49. brisan članak 288. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te se više ne propisuje mogućnost izvršenja pravomoćno izrečene mjere zabrane upravljanja motornim vozilom vozaču koji nije prije toga stekao pravo na upravljanje motornim vozilom.

14. Ispitujući odluku o trošku prekršajnog postupka, a povodom žalbe okrivljenika, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud pravilno i zakonito, obvezalo okrivljenika na plaćanje troška u iznosu od 50,00 eura, a koji je određen sukladno trajanju i složenosti postupka koji su određeni Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13) te po ocjeni ovog suda, ne postoje uvjeti za njihovu dosudu u nižem iznosu, odnosno za oslobađanje okrivljenika od plaćanja navedenih troškova.

15. Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi članka 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljene, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje tog postupka.

16. S obzirom na naprijed izloženo presuđeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 1. srpnja 2026.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Mirna Prišlin,v.r.

Karmen Novak Hrgović,v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Sesvetama, u 4 otpravka za: spis, okrivljenika i tužitelja, branitelja okrivljenika