Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća te Ivanke Mašić i Nade Horvatović kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Ivice Ožbolta, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okr. ED, zbog prekršaja iz članka 22. stavke 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24 ), odlučujući o žalbi okr. ED, protiv presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj: Pp -1171/2026-7 od dana 15. travanja 2026., na sjednici vijeća održanoj dana 1. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Povodom žalbe okr. ED, a po službenoj dužnosti ukida se pobijana presuda i vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okr. ED je proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 800,00 ( osamsto) eura, u koju kaznu je uračunato vrijeme uhićenja kao jedan dan zatvora, odnosno kao 39, 82 eura novčane kazne, tako da je okrivljenica dužna platiti novčanu kaznu u iznosu od 760, 18 ( sedamsto šezdeset eura i osamnaest centi ) eura, zbog djela prekršaja iz čl. 22. stavke 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično i pravno opisanog u izreci pobijane presude.

1.1. Istom presudom okrivljenici je izrečena temeljem članka 13. i 18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti u trajanju od 6 ( šest ) mjeseci, koju će provesti forenzična ambulanta Klinike za psihijatriju KBC Osijek.

2. Protiv presude ovlašteni okr. ED je pravodobno podnijela žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

3. Žaliteljica predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

4. Žalba je bespredmetna.

5. Rješavajući sukladno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ovaj je sud ispitivao presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom, i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi u žalbi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. ovoga Zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te je po službenoj dužnosti utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona buduću se prvostupanjska odluka temelji na nezakonitim dokazima.

6. Naime, ovaj je sud utvrdio iz stanja spisa da je prvostupanjski sud tijekom prekršajnog postupka na ročištu održanom dana 14. travnja 2016. ispitao okrivljenicu, a koji je dokaz prema ocjeni ovog suda nezakoniti dokaz u konkretnom slučaju, a na kojem se temelji prvostupanjska presuda. Iz sadržaja zapisnika o ispitivanju okrivljenice proizlazi da okrivljenica nije prilikom prvog ispitivanja pred sudom sukladno odredbi članka 172. stavku 2. Prekršajnog zakona, od strane suda, upozorena o pravu na branitelja, budući se okrivljenica tereti za prekršaj za koji je alternativno propisana kazna zatvora, dok je u odredbi članka 172. stavku 4. Prekršajnog zakona izričito propisano da se na takvom iskazu okrivljenice ne može temeljiti sudska odluka ukoliko okrivljenica nije izričito upozorena o pravu na branitelja, niti ukoliko nije njezino očitovanje o navedenom pravu ubilježeno u zapisnik.

U odredbi članka 90. stavka 1. Prekršajnog zakona je propisano da se sudske odluke ne mogu temeljiti na dokazima koji su pribavljeni na nezakonit način odnosno na nezakonitim dokazima.

7. Stoga, budući da prvostupanjski sud temelji svoju odluku na nezakonitom dokazu iz članka 90. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona kako to proizlazi iz stanja spisa i na kojem se presuda ne smije temeljiti, a koji je stoga prvostupanjski sud bio dužan po službenoj dužnosti izdvojiti iz spisa posebnim rješenjem, sukladno odredbi članka 121. stavku 1. Prekršajnog zakona, trebalo je po službenoj dužnosti ukinuti pobijanu presuda , te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak i odlučivanje.

8. U ponovnom postupku prvostupanjski će sud, cijeneći razloge ovog drugostupanjskog rješenja, donijeti po službenoj dužnosti posebno rješenje o izdvajanju gore navedenog zapisnika o ispitivanju okrivljenice kao nezakonitom dokazu sukladno odredbi članka 121. stavku 1. Prekršajnog zakona, te ponovno provesti prekršajni postupak sukladno zakonu i izvesti sve potrebne dokaze na zakoniti način odnosno upozoriti okrivljenicu o njezinom pravu na branitelja i unijeti očitovanje okrivljenice u zapisnik kako je to propisano zakonom, a nakon toga ocjenom svih u postupku zakonito izvedenih dokaza i svih pravno relevantnih činjenica, donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku.

9. Imajući sve navedeno u vidu, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 1. srpnja 2026.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Ivica Ožbolt, v. r.

Anđa Ćorluka, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku u 4 ( četiri ) otpravaka: za spis, okrivljenicu i ovlaštenom tužitelju.