Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-5197/2026
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Katice Lučić kao predsjednice vijeća, te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika Dimnjačarske obrtničke zadruge za usluge, sa sjedištem u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 33. st. 1. toč. 11. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova Grada Zagreba (Službeni glasnik Grada Zagreba broj 15/15.), odlučujući o žalbi tužitelja Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Odsjeka za nadzor obavljanja dimnjačarskih poslova, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pp-18347/2025, od 19. ožujka 2026., na sjednici vijeća održanoj 1. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaćanjem žalbe tužitelja Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Odsjeka za nadzor obavljanja dimnjačarskih poslova, osnovanom, ukida se pobijana presuda, te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom, okrivljenik Dimnjačarska obrtnička zadruga za usluge, sa sjedištem u [adresa], na temelju čl. 182. toč.1. Prekršajnog zakona, oslobođen je od optužbe zbog prekršaja iz čl. 33. st. 1. toč. 11. Odluke o obavljanju dimnjačarskih polsova Grad Zagreba, činjenično opisanog u izreci, te je istom presudom odlučeno da će se trošak prekršajnog postupka isplatiti na teret proračunskih sredstva.
2. U obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud u bitnom obrazlaže kako iz činjeničnog opisa djela sadržanog u optužnom aktu, nisu navdene konkretne odredbe Cjenika obavljanja dimnjačarskih usluga odnosno tarifni brojevi i tehnički kriteriji iz kojih bi bilo razvidno da je naplaćena pogrešna usluga, te da tarifni broj Cjenika naveden u činjeničnom opisu, uopće ne postoji pa stoga nije moguće niti utvrditi koja bi bila bitna obilježja eventualnog prekršaja, odnosno nije moguće utvrditi u čemu se sastoji protupravnost radnje u konkretnom slučaju. Također ističe da u činjeničnom opisu djela kako je naveden u optužnom aktu, nisu navedeni tehnički i tarifni propisi za sam sustav i nije utvrđena stvarna vrsta sustava u vrijeme izvršenja usluge, slijedom čega nije navedeno iz čega proizlazi protupravno ponašanje okrivljenika, čime u tako navedenom činjeničnom opisu prekršaja, nedostaje njegov bitan dio, radnja kao obilježje prekršaja.
3. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu u kojoj ističe da je tarifna stavka kontrola i čiščenje dimnjaka LAF/LAS sustava sa cijenom 35,51, suprotno zaključku prvostupanjskog suda, navedena u Cjeniku dimnjačarskih usluga a ista je razvidna i iz računa o obavljenim dimnjačarskim uslugama, pa djelo kako je opisano u optužnom aktu ima sva zakonska obilježja predmetnog prekršaja.
4. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je osnovana.
6. Odlučujući o žalbi u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13. i 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), ovaj je sud utvrdio da nije bilo osnove za oslobađanje okrivljenika od optužbe iz razloga navedenih u pobijanoj presudi.
7. Naime, odluku o oslobađanju okrivljenika od optužbe prvostupanjski sud obrazlaže time da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, na način kako je činjenično opisano u optužnom aktu, nije prekršaj.
8. U izreci obaveznog prekršajnog naloga navodi se da je okrivljenik: „dana 1.10.2024. u 11:51 sati u Zagrebu, Ivana Zovka 3a, naplatio računom od 01.10.2024. u 11,51 sati uslugu kontrole i čišćenja dimnjaka, prema cjeniku dimnjačarskih usluga stavkom 1.4. Kontrola i čišćenje dimnjaka LAF/LAS sustava cijenom od 35,51 eura po komadu, umjesto prema točki 22.1. Plinsko kondenzacijski sustav sa zatvorenim ložištem/ložištima, Kontrola i čišćenje dimnjaka do 400 cm2 sa pripadajućim priključnim cijevima, Stambeni objekti, po cijeni od 4,91 eura po komadu, čime bi postupio protivno odredbi čl. 29. st. 1. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova (SGGZ 15/15) i time počinio prekršaj iz čl. 33. st. 1. toč. 11. iste Odluke“.
9. Međutim, prema ocjeni ovog suda, iz naprijed navedenog činjeničnog opisa djela koje se okrivljeniku stavlja na teret, razvidno je da su u istom jasno navedena pružena usluga, konkretne tarifne stavke Cjenika dimnjačarskih usluga po kojima je okrivljenik naplatio pruženu uslugu, kao i konkretne tarifne stavke Cjenike po kojima je uslugu trebao naplatiti s obzirom na vrstu pružene usluge, slijedom čega nije osnovan zaključak prvostupanjskog suda kako iz činjeničnog opisa djela nisu razvidne konkretne tarifne stavke Cjenika te da nije moguće utvrditi u čemu se sastoji protupravnost postupanja okrivljenika.
10. Slijedom navedenog, budući da je činjenični opis djela u optužnom aktu, sadrži sva bitna obilježja predmetnog prekršajnog djela, te je takav činjenični opis dostatan da bi se po njemu moglo postupati u konkretnom slučaju, nije bilo osnova za oslobađanje okrivljenika od optužbe iz razloga koji su navedeni u pobijanoj presudi, zbog čega je na temelju čl. 206. st. 1. Prekršajnog zakona, prihvaćanjem žalbe tužitelja, pobijana presuda ukinuta i predmet vraćen prvostupanjskok sudu na ponovni postupak i odlučivanje.
11. U ponovljenom postupku, prvostupanjski sud će, vodeći računa o gore navedenim razlozima, utvrditi činjenice koje su odlučne za primjenu materijalnog prava te potom donijeti novu, valjano obrazloženu odluku.
Zagreb, 1. srpnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ivana Vorel Mikša, v.r.
Katica Lučić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 4 (četiri) otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
