Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-5242/2026

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić kao predsjednice vijeća, te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika TD KOMUNALAC d.o.o., sa sjedištem u [adresa], kao pravne osobe i II. okrivljenika VN, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz čl. 86. st. 1. toč. 71. i st. 2. Zakona o zaštiti životinja (Narodne novine broj: 102/17., 32/19.), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, broj: Pp-943/2024, od 6. ožujka 2026., na sjednici vijeća održanoj 1. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaćajući žalbu tužitelja, osnovanom, ukida se pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i donošenje odluke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom, I. okrivljenik i II. okrivljenik su, na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), oslobođeni od optužbe radi prekršaja iz čl. 86. st. 1. toč. 71. i st. 2. Zakona o zaštiti životinja, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, uz obrazloženje da u postupku nije dokazano da bi isti počinili predmetno djelo.

2. Istom presudom okrivljenici su primjenom čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, oslobođeni od plaćanja troškova prekršajnog postupka.

3. Protiv prvostupanjske presude ovlašteni tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o oslobađanju okrivljenika od optužbe. U bitnom ističe, da prvostupanjski nije proveo sve predložene dokaze, zbog čega činjenično stanje nije potpuno utvrdio, te je izveo pogrešan zaključak da predmetni prekršaj nije utvrđen.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je osnovana.

6. Rješavajući predmet u povodu izjavljene žalbe, te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je ocijenio da nije bilo osnova za donošenje pobijane presude iz razloga koji su u njoj navedeni, a na što osnovano ukazuje žalitelj, te je odluka prvostupanjskog suda o oslobađanju okrivljenika od optužbe, za sada preuranjena.

7. Naime, prvostupanjski sud je nakon provedenog postupka u tijeku kojeg je ispitao okrivljenike, saslušao višeg veterinarskog inspektora KN u svojstvu svjedoka, te izvršio uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa RH, prema kojoj su okrivljenici prethodno neosuđivani, izveo zaključak kako u postupku nije dokazano da su okrivljenici počinili predmetno prekršajno djelo i to iz razloga što I. okrivljena pravna osoba nije preuzela predmetnog psa pa istog niti nije mogla smjestiti u sklonište za napuštene životinje, dok u odnosu na II. okrivljenika VN, iz utvrđenog činjeničnog stanja ne proizlazi da je isti odgovorna osoba u pravnoj osobi, već da je to SN, iz kojih razloga je na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenike oslobodio od optužbe.

8. Međutim, uzimajući u obzir žalbene navode tužitelja, prema ocjeni ovog suda u tijeku postupka nisu izvedeni svi relevantni dokazi, dok činjenice koje su odlučne za postojanje djela i krivnju okrivljenika, nisu u potpunosti utvrđene.

9. Naime, prema odredbi čl. 86. st. 1. toč. 71. i st. 2. Zakona o zaštiti životinja, prekršajno djelo čini pravna osoba i njena odgovorna osoba, ukoliko ne osigura smještaj izgubljenih i napuštenih životinja, što je odlučna činjenica. Međutim, budući da prvostupanjski sud na okolnost postojanja ove odlučne činjenice i postojanja krivnje okrivljenika, prema ocjeni ovog suda, nije izveo sve raspoložive dokaze, odnosno nije ispitao djelatnika pravne osobe u svojstvu svjedoka SN, na okolnost pronalaska i zbrinjavanja predmetnog psa, niti je pročitao Zapisnike o inspekcijskom nadzoru i ostale materijalne dokaze koji prileže spisu, te isto tako nije pročitao Sistematizaciju radnih mjesta I. okrivljenika, s ciljem utvrđivanja odgovorne osobe u pravnoj osobi, te po potrebi i druge raspoložive dokaze, činjenično stanje nije potpuno utvrđeno.

10. Slijedom iznesenog, prema ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud bez detaljnijeg ispitivanja svjedoka te eventulanog izvođenja i drugih dokaza, nije mogao donijeti zaključak o postojanju ili nepostojanju odlučnih činjenica, zbog čega je pobijana odluka o oslobađanju okrivljenika od optužbe, za sada preuranjena,

11. Iz navedenih razloga ovaj sud je prihvaćajući žalbu tužitelja osnovanom, ukinuo prvostupanjsku presudu.

12. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će, provođenjem iscrpnijeg dokaznog postupka, u kojem će ispitati svjedoka SN, pročitati relevantnu dokumentaciju, te po potrebi izvesti i druge dokaze, ponovno utvrditi ima li u ponašanju okrivljenika obilježja predmetnog prekršaja i prema utvrđenom, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

13. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 1. srpnja 2026.,

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Vorel Mikša, v.r.

Katica Lučić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Slavonsko Brodu u, u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.