REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-5408/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NĆ, zastupanog po branitelju Radovanu Dožudiću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 92. st. 1. toč. 2. Zakona o šumama, rješavajući o žalbi okrivljenika, podnesenoj po branitelju protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, broj: Pp-3500/2025 od 17. travnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 1. srpnja 2026.,

p r e s u d i o j e:

I. U povodu žalbe okrivljenika NĆ, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda u pravnoj oznaci djela, tako da se prekršajno djelo činjenično opisano u izreci, za koje je okrivljenik proglašen krivim, ispravno pravno označava kao prekršaj iz čl. 92. toč. 2. Zakona o šuma (Narodne novine broj: 68/18., 115/18., 98/19., 32/20., 145/20., 101/23., 145/23., 36/24., 145/24.).

II. U ostalom dijelu žalba okrivljenika odbija se kao neosnovana, te se u pobijanom a nepreinačenom dijelu, prvostupanjska presuda potvrđuje.

III. Na temelju čl. 138. st. 2. toč. 3c. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenik NĆ dužan je naknaditi trošak žalbenog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda okrivljenik je proglašen krivim zbog počinjenog prekršajnog djela iz čl. 92. st. 1. toč. 2. Zakona o šumama, činjenično opisanog u izreci, za koje djelo je primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona, kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura, uz pravilno upozorenje da će se u slučaju plaćanja novčane kazne u roku ostavljenom za plaćanje, smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu paušalnog troška postupka u iznosu od 20,00 eura.

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno po branitelju, podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Žalitelji u bitnom, poriče počinjenje predmetnog prekršaja budući da se radilo korovnom drvetu odnosno raslinju koje je posjekao na svom poljoprivrednom zemljištu pa isto nije drvni šumski proizvod u smislu odredbi Zakona o šumama, zbog čega je trebalo primijeniti Zakon o poljoprivrednom zemljištu, a da u pobijanoj presudi nije jasno obrazloženo na temelju čega je sud utvrdio da se radilo o drvetu.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba nije osnovana.

6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika niti je nastupila zastara prekršajnog gonjenja, što su povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti i da je prvostupanjski sud u potpunosti i pravilno utvrdio činjenično stanje te na temelju utvrđenog činjeničnog stanja pravilno primijenio materijalno pravo.

7. Ispitujući prvostupanjsku presudu ovaj sud nalazi da je prekršajno djelo za koje je okrivljenik, proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom, činjenično potpuno opisano, međutim, isto je pogrešno pravno označeno kao prekršaj iz čl. 92. st. 1. toč. 2. Zakona o šumama.

8. Stoga je ovaj sud, po službenoj dužnosti preinačio pobijanu presudu u pravnoj oznaci djela, tako što je predmetno prekršajno djelo pravilno pravno označio kao prekršaj iz čl. 92. toč. 2. Zakona o šumama (Narodne novine broj: 68/18., 115/18., 98/19., 32/20., 145/20., 101/23., 145/23., 36/24., 145/24.).

9. Nadalje, ocjenjujući navode žalbe i ispitujući pobijanu presudu, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud, nakon temeljito provedenog dokaznog postupka, slobodno ocjenjujući sve izvedene dokaze, donio ispravan zaključak koji u cijelosti prihvaća i ovaj sud, da je okrivljenik predmetne zgode s livade u k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica], traktorom na svoj voćnjak prevezao oko 4 prm neobilježenog ogrijeva jasena, klena i vrbe, za koje nema propisani teretni list, odnosno kao fizička osoba koja nije šumoposjednik drvne proizvode i drvo posječeno izvan šume i šumskog zemljišta transportirao je bez propisanog teretnog lista, čime je ostvario bitna obilježja predmetnog prekršajnog djela. Za takav zaključak o ostvarenju predmetnog prekršajnog djela, prvostupanjski sud je dao valjane i argumentirane razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud, dok okrivljenik žalbenim navodima prema ocjeni ovog suda, nije doveo u sumnju rezultat dokaznog postupka kao niti zakonitost pobijane odluke.

10. Razlozi kojima otklanja protupravnost svog postupanja i krivnju, budući da se u konkretnom slučaju uopće nije radilo o drvetu već o raslinju posječenom izvan šume, nisu utemeljeni tj. isti ne proizlaze iz provedenog dokaznog postupka, budući da iz stanja spisa odnosno provedenih dokaza, a prema ocjeni ovog suda, proizlazi upravo suprotno, tj. da je okrivljenik na svojoj livadi posjekao stabla klena, jasena i vrbe te od istih izradio ogrijev koji je potom transportirao bez popratnice, s time da je dvo posječeno izvan šume i šumskog zemljišta, a o kojem je u konkretnom slučaju riječ, također obuhvaćeno kažnjivom odredbom čl. 92. toč. 2. Zakona o šumama.

11. Slijedom iznesenog, prvostupanjski sud je okrivljenika za predmetno prekršajno djelo pravilno i zakonito oglasio krivim te mu za isto djelo, uzimajući pri tome u obzir utvrđene osobite olakotne okolnosti, izrekao primjerenu novčanu kaznu, koja nije prestroga, već je naprotiv pravilnom primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona, izrečena u iznosu nižem od posebnog zakonskog minimuma kazne, koja je odredbom čl. 92. toč. 2. Zakona o šuma za fizičku osobu koja nije šumoposjednik propisana u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura.

12. Ovaj sud smatra da je izrečen novčana kazna okrivljeniku, primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika i svim okolnostima konkretnog slučaja, odosno da će se istom postići svrha kažnjavanja tj. specijalana i generalna prevencija.

13. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. toč. 3.c) Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika, ili samo o žalbi okrivljenika, te je trebalo, na temelju čl. 139. stavka 3. i 5. Prekršajnog zakona, obvezati okrivljenika na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i trajanje postupka pred ovim sudom, u skladu s okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.).

14. Zbog izloženih razloga, presuđeno je kao u izreci.

Zagreb, 1. srpnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Katica Lučić, v.r.

Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru, u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.