REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Kž-292/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Vedrana Pavelića, kao predsjednika vijeća, te sudaca Silvije Sajfert i Mirka Svirčevića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Ereš, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog VZ, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24; dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, protiv presude Općinskog suda u Splitu broj K-81/2025-6 od 12. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj 1. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I . Prihvaća se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o kazni pod točkom V., na način da se ukida djelomična uvjetna osuda te se određuje da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 10 (deset) mjeseci na koju je optuženi VZ osuđen prvostupanjskom presudom ima izvršiti, a na temelju članka 54. KZ/11 optuženom VZ u izrečenu kaznu zatvora uračunava se oduzimanje slobode prije određivanja istražnog zatvora te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od dana 10. prosinca 2024. pa do 12. veljače 2025.

II. U nepreinačenom dijelu potvrđuje se presuda prvostupanjskog suda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Splitu proglasio je krivim optuženog VZ zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 3. KZ/11 i na temelju članka 228. stavak 3. KZ/11 osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca, a na temelju članka 58. stavak 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine izrečena presudom Općinskog suda u Splitu broj K-190/2016 od 19. svibnja 2022. godine koja je postala pravomoćna 10. lipnja 2022. godine ima se smatrati utvrđenom, pa je optuženi VZ na temelju članka 51. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 10 (deset) mjeseci i na temelju članka 57. KZ/11 optuženom VZ izrečena je djelomična uvjetna osuda na način da će se dio kazne zatvora na koju su optuženi osuđen u trajanju od 10 (deset) mjeseci izvršiti, dok se preostali dio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako optuženik u roku provjeravanja od 5 (pet) godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku VZ se u izrečenu kaznu u trajanju od 10 (deset) mjeseci uračunava vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru od 10. prosinca 2024. pa do 12. veljače 2025. godine.

1.2. Optuženik je na temelju članka 58. stavak 5. KZ/11 upozoren da se izrečena uvjetna osuda može opozvati ako optuženik u navedenom roku ne izvrši izrečenu mu posebnu obvezu.

1.3.. Na temelju članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 optuženik VZ obvezan je u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude isplatiti oštećenom trgovačkom društvu Sretna kombinacija d.o.o. iznos od 9.865,00 eura (devettisućaosamstošezdesetpeteura).

1.4. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11 –pročišćeni tekst, 91/12 – odluka Ustavnog suda RH br. U-I-448/20 od 19. srpnja 2012., 143/12, 56/13, 145/13, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje u tekstu: ZKP/08) optuženik VZ dužan je na ime postavljenog imovinskopravnog zahtjeva od pravomoćnosti presude isplatiti oštećenom trgovačkom društvu Sretna kombinacija d.o.o. iznos od 9.865,00 eura (devettisućaosamstošezdesetpeteura), sve u roku od tri mjeseca i pod prijetnjom ovrhe.

1.5. Na temelju članka 189. stavak 1. i 2. ZKP/08 mobitel marke Samsung svjetloplave boje s pozivnim brojem [broj telefona] i s pripadajućom zaštitnom maskom koji je prethodno oduzet po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj 01598654 od 10. prosinca 2024. godine kao i novčani iznos od 1.510,00 eura (tisućupetstodeseteura) prethodno oduzet po potvrdama broj 01573271 i 01573272 od 10. prosinca 2024. godine po PU Dubrovačko-neretvanskoj PP Ston ima se vratiti optuženiku VZ, sve u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se novac unijeti u državni proračun RH, a mobitel uništiti.

1.6. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 1. i 2. točka 1. i 6. ZKP/08 optuženik VZ obvezan je na ime troškova kaznenog postupka platiti sudu iznos od 200 eura (dvjestoeura) kao paušalnu svotu.

2. Protiv te presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Splitu zbog odluke o djelomičnoj uvjetnoj osudi s prijedlogom da Županijski sud preinači presudu i optuženiku VZ izrekne bezuvjetnu kaznu zatvora u duljem trajanju.

3. Optuženik je po branitelju Borisu Majiću, odvjetniku iz Splita podnio odgovor na žalbu s prijedlogom da se odbije žalba državnog odvjetnika i potvrdi prvostupanjska presuda.

4. Županijski državni odvjetnik kojemu je spis u smislu članka 474. stavka 1. ZKP/08 dostavljen radi razgledavanja, vratio je isti na nadležno postupanje.

5. Na zahtjev branitelja koji je istaknut u odgovoru na žalbu održana je javna sjednica pred ovim županijskim sudom o kojoj su uredno obaviješten optuženi VZ, branitelj Boris Majić i Županijsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu, koji na sjednicu nisu pristupili unatoč uredno iskazanim dostavama pa je sjednica održana u njihovoj odsutnosti u smislu odredbe članak 475. stavak 3. ZKP/08.

6. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.

7. Žaleći se zbog odluke o djelomičnoj uvjetnoj osudi državni odvjetnik smatra da je izrečena djelomična uvjetna osuda optuženiku VZ za predmetno kazneno djelo, neprimjerena sankcija te da se njome neće postići svrha kažnjavanja. Državni odvjetnik ističe da je prvostupanjski sud utvrđene olakotne okolnosti na strani optuženika (priznanje kaznenog djela i obiteljske prilike, obzirom da je otac dvoje malodobne djece te jednog punoljetnog djeteta koje živi s njim) precijenio dok u dovoljnoj mjeri nije cijenio utvrđenu otegotnu okolnost višestruke osuđivanost zbog istog i istovrsnih kaznenih djela protiv imovine, a nije utvrdio kao otegotnu okolnost visinu otuđenog novčanog iznosa. Državni odvjetnik ističe da je optuženik VZ do sada u sedam navrata pravomoćno osuđivan od čega u šest navrata zbog kaznenih djela protiv imovine i da mu je opozvana uvjetna osuda izrečena presudom Općinskog suda u Splitu, broj: K-190/2016 od 19. svibnja 2022., koja je postala pravomoćna 10. lipnja 2022. koja se odnosila na kazneno djelo protiv imovine - krađa iz članka 228. stavak 1. KZ/11. Stoga smatra da je izrečena djelomična uvjetna osuda neprimjerena kazna u odnosu na kazneno djelo zbog kojeg se vodi ovaj kazneni postupak, a pogotovo kod činjenice opoziva uvjetne osude za isto kazneno djelo. Predlaže se stoga preinačiti presudu u pobijanom dijelu te optuženiku VZ izreći bezuvjetnu kaznu zatvora u duljem trajanju.

8. Žalbeni navodi državnog odvjetnika o potrebi drugačije ocjene olakotnih i otegotnih okolnosti su irelevantni jer državni odvjetnik uvodno najavljujući žalbu, a isto proizlazi iz sadržaja žalbe se žali na djelomičnu uvjetnu osudu, ne žali se na utvrđene pojedinačne i izrečenu jedinstvenu kaznu, a olakotne i otegotne okolnosti nisu pretpostavke od kojih bi zavisilo izricanje djelomične uvjetne osude.

9. Osnovano Općinsko državno odvjetništvo u Splitu ističe da nisu ispunjeni uvjeti za izricanje djelomične uvjetne osude. Naime, članak 57. stavak 6. u svezi članak 56. stavak 2. KZ/11, određuje da se počinitelju kaznenog djela može izreći uvjetna osuda kada se ocjeni da počinitelj i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela, pri čemu će se voditi računa o ličnosti počinitelja, njegovom prijašnjem životu, osobito je li ranije osuđivan, obiteljskim prilikama, okolnostima počinjanja samog kaznenog djela te ponašanjem nakon počinjenog kaznenog djela. Prvostupanjski sud odluku o izricanju djelomične uvjetne osude temelji samo na okrivljenikovom izražavanju žaljenja zbog počinjenja kaznenog djela te spremnosti da namiri štetu oštećeniku te obiteljskim prilikama. Međutim, optuženikovo priznanje i izraženo žaljenje u korelaciji s ličnošću počinitelja, njegovom prijašnjem životu i ranijoj osuđivanosti nikako ne opravdava izricanje djelomične uvjetne osude. Naime, optuženik je predmetno kazneno djelo počinio u vremenu provjeravanja koje mu je izrečeno presudom Općinskog suda u Splitu broj K-190/2016 od 19. svibnja 2022., koja je postala pravomoćna 10. lipnja 2022. koja se odnosila na kazneno djelo protiv imovine - krađa iz članka 228. stavak 1. KZ/11. Isto tako iz izvatka iz kaznene evidencije proizlazi da je optuženik prethodno osuđivan zbog kaznenih djela prikrivanja, krađe, teške krađe u pokušaju, utaje, krivotvorenja isprave, teške krađe, prikrivanja, zlouporaba opojnih droga koje presude su postale pravomoćne tijekom 2010., 2015., 2018. i 2020. godine, a optuženiku su izrečene uvjetne osude, kazne zatvora koje su zamijenjene radom za opće dobro i bezuvjetna kazna zatvora pa se iz navedenog može zaključiti da se optuženik već duže vrijeme ne ponaša u skladu sa društvenim i zakonskim normama, a izrečene kazne očito nisu polučile svrhu jer se optuženik unatoč izrečenoj uvjetnoj osudi po presudi Općinskog suda u Splitu broj K-190/2016 od 19. svibnja 2022., koja je postala pravomoćna 10. lipnja 2022. u vremenu provjeravanja po toj presudi upustio u činjenje kaznenog djela za koje je sada proglašen krivim. Obzirom na navedeno, po mišljenju ovoga vijeća ne postoji vjerojatnost, a kamoli da bi ta vjerojatnost bila u visokom stupnju, da optuženik i bez izvršenja cijele kazne neće ubuduće činiti kaznena djela, već da je radi svrhe kažnjavanja potrebno jedinstvenu kaznu zatvora na koju je osuđen izvršiti, jer će se jedino na taj način izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjena kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo. Stoga je u tom dijelu prihvaćena žalba ODO, te preinačena odluka o kazni na način da je izrečena djelomična uvjetna osuda ukinuta te je određeno da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne)godine i 10 (deset) mjeseci na koju je optuženik osuđen, ima izvršiti. Kako uvjetna osuda više ne egzistira, upozorenja optuženiku dana u smislu članka 58. stavak 5. KZ/11, više nisu od značaja.

10. Postupajući po službenoj dužnosti sukladno članku 476. stavka 1. ZKP/08 sud nije našao povrede odredaba kaznenog postupka i povreda kaznenog zakona na štetu optuženika na koje pazi po službenoj dužnosti.

11. Zbog svega naprijed navedenog sud je prihvatio žalbu državnog odvjetnika zbog odluke o djelomičnoj uvjetnoj osudi i na temelju članka 486. stavak 1. ZKP/08 preinačio prvostupanjsku presudu u odluci o djelomičnoj uvjetnoj osudi.

Slavonski Brod, 11. srpnja 2026.

Predsjednik vijeća

Vedran Pavelić