REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-2584/2026
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HRVATSKI NOGOMETNI KLUB CIBALIA VINKOVCI, kao pravne osobe i SG, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 3. i stavka 3. Zakona o radu („Narodne novine“, broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23) i dr., odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Vinkovcima, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj: Pp-1858/2022-15 od 5. prosinca 2025., na sjednici vijeća održanoj 1. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
Prihvaćanjem žalbe tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Vinkovcima, osnovanom, ukida se pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
-
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom presudom na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenici HRVATSKI NOGOMETNI KLUB CIBALIA VINKOVCI, kao pravne osobe i SG, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, oslobođeni su od optužbe zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 3. i stavka 3. Zakona o radu, članka 172. stavka 2. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju i članka 150. stavka 1. i stavka 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, činjenično opisanih u izreci, s obrazloženjem da sud nakon provedenog dokaznog postupka smatra da nije na nedvojben način utvrđeno da bi okrivljenici počinili prekršaje za koje ih se tereti, pa primjenom načela in dubio pro reo oslobađa od optužbe, držeći da nije dokazano da bi počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret.
1.1. Istom presudom odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno izjavio žalbu iz sadržaja koje proizlazi da je ista izjavljena zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
2.1. U žalbi u bitnom ističe da nije bilo osnove za donošenje presude iz razloga koji su u njoj navedeni, navodeći da su prekršaji utvrđeni neposrednim opažanjem više inspektorice rada koja je prilikom obavljanja nadzora sačinila fotografije opisanog događaja te na temelju izjava propisno upozorenih zatečenih radnika sastavila zapisnik.
2.2. Žalitelj predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
3. Žalba je osnovana.
4. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe tužitelja, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske utvrdio je da je za sada preuranjena odluka prvostupanjskog suda o oslobađanju okrivljenika od optužbe za prekršaj kojim ih se tereti, jer prvostupanjski sud nije pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, kako se to u žalbi osnovano ističe.
5. Odredbama članka 229. stavka 1. točke 3. i stavka 3. Zakona o radu, članka 172. stavka 2. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju i članka 150. stavka 1. i stavka 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, propisane su kazne za pravnu osobu i odgovornu osobu ako, s radnikom ne sklope ugovor o radu u pisanom obliku, niti mu prije početka rada ne izdaju pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, zatim ako radnika najkasnije prije početka rada ne prijave tijelu obveznog mirovinskog osiguranja te ako radnika u zakonskom roku od 8 dana od dana početka rada ne prijave tijelu obveznog zdravstvenog osiguranja.
6. Analizom provedenog postupka utvrđeno je da su okrivljenici aktivno sudjelovali u postupku iznoseći svoje obrane u kojima su decidirano poricali da bi počinili terećene prekršaje, što su svojim izjavama potvrdili i UG i ČG ispitani na sudu u svojstvu svjedoka.
6.1. Međutim, u dokaznom postupku ispitana je u svojstvu svjedoka DG, viša inspektorica rada, koja se detaljno i uvjerljivo očitovala o kritičnom događaju, navodeći da je prilikom inspekcijskog nadzora 15. listopada 2022. zatekla kod okrivljenika UG kako obavlja poslove konobara „na crno“, što je potkrijepljeno i izjavom UG danom na zapisnik o inspekcijskom poslovanju okrivljene pravne osobe od 15. listopada 2022., kao i izjavom ČG, koji su tom prilikom valjano upozoreni kao svjedoci, pa kako je taj zapisnik sastavila ovlaštena osoba tijela državne uprave postupajući u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora, to se isti u smislu članka 158. stavka 8. Prekršajnog zakona morao koristiti kao dokaz u prekršajnom postupku, kao i zapisnici II koji prileže spisu.
6.2. Iako je prvostupanjski sud u dokaznom postupku napravio uvid u te zapisnike, iste nije reproducirao, niti analizirao, niti je cijenio izjavu svjedokinje DG kao neposrednog očevica konkretnog događaja, pa je po ocjeni ovog suda preuranjen zaključak da na temelju provedenih dokaza nije dokazano da bi okrivljenici počinili terećena djela.
7. S obzirom na obrane okrivljenika koji poriču da bi počinili prekršaje koji im se stavlja na teret, kao i s obzirom na provedeni dokazni postupak u kojem prvostupanjski sud za sada nije pravilno cijenio izvedene dokaze, preuranjen je zaključak da u sumnji o krivnji okrivljenika i nedostatku drugih dokaza okrivljenike valja osloboditi od optužbe, budući da pravilo in dubio pro reo podrazumijeva da sud u postupku odlučuje na način koji je povoljniji za okrivljenika tek ako se i nakon savjesne ocjene dokaza, pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, ne daju otkloniti sumnje o postojanju ili nepostojanju činjenica koje su bitne za prekršaj, što proizlazi i iz članka 88. Prekršajnog zakona prema kojoj je odredbi prvostupanjski sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi i činjenice koje terete okrivljenike i činjenice koje im idu u korist, pa zatim po slobodnoj ocjeni dokaza, pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, obrazložiti postojanje činjenica i takav zaključak valjano argumentirati.
7.1. Iz navedenih razloga, mišljenje je ovog suda da je sud prvog stupnja, prije donošenja pobijane presude kojom okrivljenike oslobađa od optužbe, bio dužan izvesti sve raspoložive dokaze i izvedene dokaze pravilno cijeniti u pogledu procjene postojanja relevantnih činjenica, uzimajući u obzir činjenične i pravne elemente koji su objektivno mjerodavni za donošenje odluke, s dostatnim i relevantnim razlozima kojima se vodio prilikom donošenja odluke.
8. Žalbu tužitelja valjalo je stoga prihvatiti osnovanom, a pobijanu presudu ukinuti, kako bi prvostupanjski sud pravilnom ocjenom svih u postupku provedenih dokaza utvrdio sve relevantne činjenice i respektirajući razloge ovog rješenja, a vodeći pri tom računa i o žalbenim razlozima, donio novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
9. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 1. srpnja 2026.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Ivana Vorel Mikša, v. r.
Katica Lučić, v. r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
Suglasnost ovog otpravka s izvornikom ovjerava
Upraviteljica zajedničke sudske pisarnice
ŠG
