Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Poslovni broj Gž 48/2026-4
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Svjetlani Pražić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice IZU iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Predragu Kralik odvjetniku iz Bjelovara, protiv tuženika Raiffeiesenbank Austrija d.d., Zagreb, Magazinska cesta br. 69., OIB: 53056966535, zastupanog po punomoćniku Branimiru Ivekoviću odvjetniku iz Zagreba, radi utvrđenja i isplate, odlučujući po žalbi tuženika, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj P 396/2024 od 14. studenog 2025., u Rijeci 1. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
I.Odbija se kao neosnovana žalba tuženika Raiffeiesenbank Austrija d.d., te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P 396/2024 od 14. studenog 2025.
II.Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1.Rješenjem suda prvog stupnja, naloženo je tuženiku da naknadi tužiteljici daljnji parnični trošak u iznosu od 125,00 eur sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
2.Prvostupanjsko rješenje pobija tuženik iz svih žalbenih razloga sadržanih u čl. 353. st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, u daljnjem tekstu: ZPP-a).
3.Odgovor na žalbu nije podnesen.
4.Žalba tuženika nije osnovana.
5.Ocjenjujući prvostupanjsko rješenje u granicama žalbenih razloga tuženika, ovaj sud nije utvrdio da bi bila počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2.,4.,8.,9.,13. i 14. ZPP-a, a na koje bitne povrede odredaba parničnog postupka ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st.2. ZPP-a.
6.Nisu osnovani navodi tuženika kojima upire na ostvarenje žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao ni pogrešne primjene materijalnog prava.
7.Naime, iz stanja u spisu u bitnome proizlazi:
-da je tužiteljica na ročištu održanom 1. listopada 2025., na kojem je zaključena glavna rasprava, podnijela zahtjev za naknadu parničnog troška na ime pristupa na ročište za objavu presude,
-da je to ročište održano, te je na isto pristupio punomoćnik tužiteljice.
8.Sukladno tome, prvostupanjski sud pozivom na čl. 154. st.1. ZPP-a, zaključuje da tužiteljici pripada taj zatraženi trošak, pa ga dosuđuje u iznosu od 100,00 eur, uz uvećanje za PDV odnosno ukupno 125,00 eur.
9.Polazeći od toga da je tuženik izuzetno paušalno osporio pravilnost ove odluke suda prvog stupnja, pozivajući se na žalbene razloge iznesene u žalbi protiv prvostupanjske presude, a kojom je žalbom osporio odluku o trošku, smatrajući da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan, to je prosudba ovog suda da tuženik svojim žalbenim navodima ni na koji način nije doveo u dvojbu pravilnost pobijanog rješenja. Kako je po ocjeni ovog suda, sud prvog stupnja pravilno postupio kada je tužiteljici dosudio i taj parnični trošak, to se pobijana odluke ukazuje pravilnom.
10.Zbog svega do sada iznesenog, valjalo je odbiti žalbu tuženika, potvrditi prvostupanjsko rješenje, primjenom čl. 380. t.2. ZPP-a.
11.Tuženiku nisu dosuđeni troškovi žalbenog postupka jer isti nije uspio u žalbenom postupku, pa je stoga primjenom čl. 166. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.
U Rijeci 1. srpnja 2026.
Sutkinja
Svjetlana Pražić
