Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž-838/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sucu tog suda Alenu Perhatu, u pravnoj stvari tužitelja HG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Željku Kneževiću, odvjetniku iz Dubrovnika, protiv tuženika Općine Baška Voda, Obala Svetog Nikole 65, Baška Voda, OIB: 23958451309, zastupane po punomoćniku Željku Ćapinu, odvjetniku iz Splita, radi isplate, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika izjavljenima protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom poslovni broj P-2395/2019-49 od 31. ožujka 2026. godine, dana 01. srpnja 2026. godine,
r i j e š i o j e
I Uvaženjem žalbi tužitelja i tuženika ukida se rješenje Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom poslovni broj P-2395/2019-49 od 31. ožujka 2026. godine, te se predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.
II O zahtjevima tužitelja i tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka odlučiti će sud prvog stupnja u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda (točka I izreke) prekinut je postupak u ovoj pravnoj stvari.
2. U točki II izreke određeno je da će se postupak nastaviti nakon pravomoćnog okončanja upravnog postupka koji se vodi pod poslovnim brojem Klasa: UP/I -363- 04/25-01/01 na temelju rješenja tuženika pod tim brojem od 09. siječnja 2025. godine ili kada prestanu razlozi da se čeka pravomoćno okončanje tog postupka.
3. Protiv tog rješenja pravovremene žalbe podnose tužitelj i tuženik, s time da se tužitelj izrijekom ne poziva na određene zakonom propisane žalbene razloge, te predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak, dok tuženik pobija rješenje iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, u nastavku teksta: ZPP), pri čemu predlaže da se ta odluka ukine, te donese odluka o sudskoj nenadležnosti za suđenje u ovoj pravnoj stvari, kao i da se ukinu provedene radnje i odbaci tužbe, Obje stranke u žalbama podnose i zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka.
4. Žalbe su osnovane.
5. Sud prvog stupnja na temelju sadržaja priložene dokumentacije utvrđuje da je predmet ovog postupka zahtjev tužitelja radi isplate po osnovi preplate na ime komunalnog doprinosa.
6. Nadalje utvrđuje da je tuženik na temelju rješenja Upravnog odjela za zaštitu okoliša, komunalne poslove, infrastrukturu i investicije Splitsko-dalmatinske županije od 28. veljače 2023. godine kojim je poništeno ranije rješenje tuženika od 21. lipnja 2019. godine trebao u ponovljenom postupku utvrditi eventualno preplaćeni iznos komunalnog doprinosa, te koliki je iznos za slučaj preplate obveznik preplatio, pa da je temeljem tog rješenja tuženik donio rješenje od 09. siječnja 2025. godine kojim je odbijen zahtjev tužitelja za povratom preplaćenog komunalnog doprinosa.
7. Utvrđujući da pitanje postoji li preplata i u kojem iznosu predstavlja prethodno pitanje za rješenje ove pravne stvari, jer da o odgovoru na to pitanje izravno ovisi i odluka o tužbenom zahtjevu, odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja, pozivom na odredbe članaka 12., 213. stavak 1. točka 1. i 215. stavak 4. ZPP-a.
8. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, utvrđeno je da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena neka od tih povreda, pa dakle niti ona propisana odredbom članka 354. stavak 2. točka 2. ZPP-a, na koju neosnovano ukazuje i tuženik u žalbi.
9. Naime, predmet ovog parničnog postupka je zahtjev tužitelja radi isplate novčanog iznosa od 60.809,50 eura, s pripadajućim zateznim kamatama na pojedinačne iznose glavnice od njihove dospjelosti do isplate, koji se između ostalog temelji na tvrdnjama tužitelja o neosnovanoj naplati komunalnog doprinosa temeljem rješenja koje je naknadno stavljeno izvan snage, pa se takav zahtjev temelji na odredbama Zakona o obveznim odnosima («Narodne novine» br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, u nastavku teksta: ZOO) o stjecanju bez osnove (članak 1111. ZOO-a), što znači da se radi o građanskopravnom sporu za koji u skladu s odredbom članka 1. ZPP-a postoji nadležnost parničnog suda, a ne upravnog tijela, na koji zaključak ukazuje i novija praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske (npr. rješenje tog suda poslovni broj Rev-463/2021-2 od 14. ožujka 2023. godine, rješenje poslovni broj Revt-131/2017-2 od 21. srpnja 2020. godine i dr.), zbog čega je neosnovano pozivanje tuženika na zaključak sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 21. studenoga 2018. godine prema kojem se o zahtjevu za povrat naknade plaćene na ime komunalnog doprinosa odlučuje u upravnom postupku.
10. Međutim, u pravu su žalitelji kada sadržajem žalbe ukazuju na bitnu postupovnu povredu iz članka 354. stavak 1. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 89. stavak 1. ZPP- a.
11. Naime, iz sadržaja prvostupanjskog spisa proizlazi da je sud prvog stupnja u ovom predmetu zaključio glavnu raspravu na ročištu od 29. listopada 2025. godine (list 146 i 147 spisa), te da nakon toga nije u skladu s odredbom članka 305. ZPP -a donio rješenje da se glavna rasprava ponovno otvori, već je rješenjem od 11. prosinca 2025. godine između ostalog naložio bivšoj punomoćnici tužitelja-odvjetnici Ivani Knezović, koja je prema sadržaju spisa prestala zastupati tu stranku još 14. listopada 2025. godine, kada je tužitelj za zastupanje opunomoćio odvjetnika Željka Kneževića iz Dubrovnika, da se u roku od 15 dana očituje da li je tužitelj podnio žalbu protiv rješenja (upravnog akta) tuženika od 09. siječnja 2025. godine, pa je pobijano rješenje donio isključivo na temelju izjave navedene odvjetnice kao neovlaštene osobe o podnesenoj žalbi tužitelja protiv potonjeg rješenja, kao i sadržaja te žalbe koju je ista kao osoba koja u to vrijeme nije bila opunomoćena za zastupanje tužitelja priložila uz podnesak od 29. prosinca 2025. godine.
12. Stoga je prvostupanjski sud postupajući na gore opisani način počinio navedenu bitnu postupovnu povredu, jer je takvo postupanje suda imalo direktni utjecaj na zakonitost pobijanog rješenja, budući da je sud prvog stupnja o tome da nije pravomoćno okončan upravni postupak koji se vodi pod poslovnim brojem Klasa: UP/I- 363-04/25-01/01 na temelju rješenja tuženika pod tim brojem od 09. siječnja 2025. godine doznao od neovlaštene osobe, i to nakon zaključene glavne rasprave, pa navedena izjava odvjetnice Ivane Knezović, kao i od nje priložena potvrda o primitku pošiljke i žalba (list 155 i 156 spisa) ne mogu biti korišteni u predmetnom postupku kao dokazi.
13. Pri tome nije osnovano pozivanje tuženika na odredbu članka 220.a ZPP -a, jer je ta odredba unesena u tekst ZPP-a odredbom članka 32. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP-a („Narodne novine“ br. 80/22), te se u skladu s odredbom članka 107. stavak 1. tog Zakona ne primjenjuje u ovom parničnom postupku koji je pokrenut podnošenjem tužbe dana 18. veljače 2019. godine.
14. Stoga je uvaženjem žalbi tužitelja i tuženika valjalo ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet sudu prvog stupnja na ponovan postupak, u skladu s odredbom članka 380. točka 3. ZPP-a.
15. Pozivom na odredbu članka 166. stavak 3. ZPP-a odlučeno je kao u točki II izreke ovog rješenja.
16. Budući da iz sadržaja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud nakon zaključenja glavne rasprave činjenicom da je naložio vještaku Anti Beusu da se u roku od 15 dana očituje na prigovor tužitelja iz podneska od 02. listopada 2025. godine zbog moguće omaške u pisanju i računanju indirektno (bez donošenja posebnog rješenja) ponovno otvorio glavnu raspravu, to će sud prvog stupnja o preotvaranju glavne rasprave donijeti posebno rješenje, te će zakazati novo ročište na kojem će punomoćnicima tužitelja i tuženika dostaviti očitovanje navedenog vještaka od 20. ožujka 2026. godine, te potom odlučiti o daljnjim radnjama u predmetu.
U Rijeci, 01. srpnja 2026. godine.
S U D A C :
Alen Perhat
