REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Jasne Momirović kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice OT, zbog prekršaja iz čl. 85. st. 3. u svezi sa st. 1. t. 14. Zakona o zaštiti životinja („Narodne novine“, broj 102/17, 32/19) odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, broj: 31. Pp-2225/2023, od 17. listopada 2023., u sjednici vijeća održanoj 1. srpnja 2026.,

r i j e š i o j e:

Prihvaćanjem žalbe tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, ukida se pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenica je proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 265,00 eura / 1.996,64 kuna, zbog prekršaja iz čl. 85. st. 3. u svezi sa st. 1. t. 14. Zakona o zaštiti životinja, činjenično opisanog u izreci.

2. Istom presudom okrivljenica je dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 eura / 105,48 kuna.

3. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu, zbog povrede materijalnog prekršajnog prava.

4. U žalbi žalitelj u bitnom navodi da se optužnim prijedlogom okrivljenici stavljaju na teret tri prekršaja iz čl. 85. st. 3. u svezi sa st. 1. t. 14. Zakona o zaštiti životinja, a koja su počinjena 31.3.2023., 2.4.2023. i 1.5.2023., a da je sud donio presudu kao da se radi o jednom prekršaju.

5. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi ista prihvati.

6. Žalba je osnovana.

7. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ), ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom počinjena povreda odredaba materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. t. 4. u svezi s čl. 39. st. 1. i 3. PZ, na što osnovano u žalbi ukazuje žalitelj.

8. Naime, odredbom čl. 85. st. 3. u svezi sa st. 1. t. 14. Zakona o zaštiti životinja propisano je kažnjavanje za prekršaj fizičke osobe „ako drži i postupa s kućnim ljubimcem na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi, posebice djece te životinja (članak 51. stavak 2.), a optužnim prijedlogom okrivljenici se stavlja na teret da je počinila tri prekršaja iz čl. 85. st. 3. u svezi sa st. 1. t. 14. Zakona o zaštiti životinja, time što je 31. ožujka 2023. pas u njezinom vlasništvu i posjedništvu nanio ugriznu ozljedu ET starom 6 godina na školskom igralištu Osnovne škole Đuro Pilar u [adresa] (točka I. optužnog prijedloga), zatim što su 2. travnja 2023. dva psa u njezinom vlasništvu i posjedništvu nasrnula, napala na ET, starog 6 godina na školskom igralištu Osnovne škole Đuro Pilar u [adresa] te ga je obranio njegov otac GT iz [adresa] (točka II. optužnog prijedloga), te što je dana 1. svibnja 2023. veći pas u njezinom vlasništvu i posjedništvu nasrnuo, napao na ET starog 6 godina i njegovu majku OTJ prilikom njihovog ulaska u osobni automobil u [adresa] u [adresa], te je istoga dana poslije sat vremena nasrnuo na OTJ ispred njene kuće, prilikom čega se spasila bijegom u dvorište (točka III. optužnog prijedloga).

9. Međutim, prvostupanjski sud je inkriminirane radnje neosnovano označio kao jedan prekršaja iz čl. čl. 85. st. 3. u svezi sa st. 1. t. 14. Zakona o zaštiti životinja, jer s obzirom na značajni vremenski razmak između događaja od 31.3.2023. i 2.4.2023. u odnosu na događaj od 1.5.2023., te način počinjenja, odnosno da je dana 31.3.2023. pas u vlasništvu okrivljenice navedenom djetetu nanio ugriznu ozljedu, a da se 2.4.2023. radilo o napadu dva psa na to dijete, te 1.5.2023. o dva napada njezinog psa i na navedeno dijete i njegovu majku OTJ, po ocjeni ovog suda predmetni prekršaji ne čine jedinstvenu cjelinu, pa se u ovom slučaju ne radi o produljenom prekršaju (čl. 39. st. 3. PZ), već se radi o realnom stjecaju (čl. 39. st. 1. PZ), te je na opisani način povrijeđen zakon u korist okrivljenice, na što osnovano u žalbi ukazuje žalitelj.

10. Slijedom navedenog trebalo je prihvaćanjem žalbe tužitelja pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, time da će prvostupanjski sud u ponovnom postupku vodeći računa o razlozima ovog rješenja i ostalim navodima žalbe, donijeti novu na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

11. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 1. srpnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović, v.r.

Jasna Momirović, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Slavonskom Brodu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenicu, branitelja i tužitelja.