Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-4844/2026

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinje Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe UBOR d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi KL, zbog prekršaja iz članka 34. stavka 1. točke 5. i stavka 2. Zakona o hrani („Narodne novine“ broj: 81/13., 14/14., 30/15., 115/18.), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe sanitarne inspekcije, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Pp-5706/2022-9 od 27. siječnja 2026., na sjednici vijeća održanoj dana 1. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe sanitarne inspekcije, ukida se pobijana presuda te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom presudom okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi KL je, temeljem članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), oslobođena od optužbe zbog prekršaja iz članka 34. stavka 5. Zakona o hrani (pravilno: članka 34. stavka 2. u vezi stavka 1. točke 5. Zakona o hrani), činjenično opisanog u izreci pobijane presude, te je određeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava. Istom odlukom ujedno je obustavljen prekršajnim postupak protiv okrivljene pravne osobe UBOR d.o.o. s obzirom da je u postupku utvrđeno da je ista prestala postojati nakon započinjanja postupka.

1.1. U obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud u bitnome navodi kako iz činjeničnog opisa djela koje je okrivljenicima optužnim aktom stavljeno na teret ne proizlazi postojanje djela, s obzirom da u činjeničnom opisu nije navedena Uredba (EZ) br. 178/2002 koja čini bitno obilježje terećenog djela, jednako kao niti mjerodavne odredbe navedene Uredbe niti Pravilnika o tvarima koje se mogu dodavati hrani i koristiti u proizvodnji hrane te tvarima čije je korištenje u hrani zabranjeno ili ograničeno („Narodne novine“ broj: 160/13.), zbog čega djelo činjenično opisano na takav način nije prekršaj.

2. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu u kojoj navodi kako iz činjeničnog opisa djela u optužnom aktu jasno proizlaze sva zakonska obilježja prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret, zbog čega nisu ispunjene pretpostavke za oslobađanje drugookrivljenice od optužbe.

2.1. Žalitelj predlaže da se žalba prihvati.

3. Žalba je osnovana.

4. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) je utvrdio kako nije bilo osnova za oslobođenje drugookrivljenice od optužbe iz razloga koji su navedeni u pobijanoj presudi.

4.1. Naime, odluku o oslobađanju drugookrivljenice od optužbe prvostupanjski sud obrazlaže time da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret, na način kako je činjenično opisano u optužnom prijedlogu, nije prekršaj s obzirom da je riječ o djelu blanketne naravi.

4.2. Prije svega, valja reći kako je zakonskom odredbom članka 34. stavka 2. u vezi stavka 1. točke 5. Zakona o hrani propisano da će se za prekršaj kazniti fizička osoba koja „stavlja na tržište hranu koja nije sigurna, što je protivno članku 14. stavku 1. Uredbe (EZ) br. 178/2002 i članku 10. ovoga Zakona“. Nadalje, odredbom članka 10. stavka 2. točke 6. istog Zakona propisano je da se, u smislu članka 14. stavka 2. podstavka a) Uredbe (EZ) br. 178/2002, hranom štetnom za zdravlje ljudi smatra hrana koja je zdravstveno neispravna jer, između ostalog, sadržava nedozvoljene druge tvari prema posebnom propisu.

4.3. Nadalje, članak 14. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 178/2002 propisuje da „nesigurnu hranu nije dozvoljeno stavljati na tržište“, dok je stavkom 2. propisano da je hrana nesigurna ako je a) štetna za zdravlje te b) neprikladna za prehranu ljudi. Preostalim odredbama Uredbe u bitnome je propisano što se uzima u obzir pri odlučivanju je li hrana nesigurna odnosno štetna za zdravlje ljudi.

4.4. Imajući u vidu prethodno navedene odredbe mjerodavnih propisa, jasno je da u predmetnom slučaju nije riječ o prekršaju blanketne naravi s obzirom da zakonske odredbe potpunije reguliraju inkriminirano djelo od spomenute Uredbe, pa se prekršajna odgovornost počinitelja ne veže uz povredu drugog propisa (Uredbe) koji bi eventualno dopunio biće terećenog djela.

4.5. Optužnim prijedlogom okrivljenicima je stavljeno na teret da su, u bitnome, „stavili u promet …. dana 23. kolovoza 2022. …. dodatak prehrani koji nije sukladan Pravilniku o tvarima koje se mogu dodavati hrani i koristiti u proizvodnji hrane te tvarima čije je korištenje u hrani zabranjeno ili ograničeno (Narodne novine broj: 160/13.), što je utvrđeno prilikom ciljane službene kontrole uzorkovanja dodatka prehrani, a zbog prisustva nedozvoljene tvari Sildenafila…“.

4.6. Iz prethodno navedenog proizlazi kako je, suprotno zaključku prvostupanjskog suda, činjenični opis prekršaja sadržan u optužnom prijedlogu potpun te iz njega proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja predmetnog prekršaja, pri čemu, iz prethodno iznesenih razloga, navođenje Uredbe (EZ) br. 178/2002 nije preduvjet za postojanje djela. U odnosu na navode obrazloženja kako je u činjeničnom opisu bilo potrebno navesti i konkretnu odredbu spomenutog Pravilnika ili drugog propisa kojim je propisano da je tvar Sildenafil nedozvoljena tvar, valja istaknuti kako navedeno ne predstavlja bitno obilježje predmetnog prekršaja, već je riječ o činjeničnom pitanju.

4.7. Slijedom svega navedenog, u predmetnom slučaju nije bilo osnova za oslobađanje okrivljenika od optužbe iz razloga koji su navedeni u pobijanoj presudi pa je, na temelju članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, prihvatom žalbe tužitelja pobijana presuda ukinuta i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

5. U postupku povodom ukinute presude prvostupanjski sud će, respektirajući razloge ovog rješenja, provesti dokazni postupak u kojem će utvrditi činjenice odlučne za ispravnu primjenu materijalnog prava, te potom donijeti novu, valjano obrazloženu odluku.

6. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 1. srpnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 4 otpravka: za spis, drugookrivljenicu i tužitelja.