Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-14129/2022-48
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Split, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŽU zastupane po branitelju Dinu Radiću, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinska, II. Policijske postaje Split Klasa: 211-07/22-5/26116, Urbroj: 511-12-24-22-1 nakon provedenog žurnog postupka dana 1. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I
okrivljena UU, OI 110702343, kći Ž i U, rođ. **.**.1964. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], dok boravi u [adresa], trgovac, zaposlena, primanja 7.000 kuna, rastavljena, dvoje djece, državljanka Republike Hrvatske, nekažnjavana zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji
k r i v a j e
a) što je dana 26. rujna 2022. u 09:20 sati, u mjestu [adresa], bliža oznaka mjesta, trgovina "Jagodica" počinila psihičko nasilje u obitelji spram svoje bivše životne partnerice TU tako što ju je galameći vrijeđala riječima "ti si luda i za psihijatriju, jebat ću ti mater i ćaću" te je ustrajala u činjenju prekršaja na način da je iz izloga oštećene uzela šipke i bacila ih na pod te se potom udaljila u svoju prodavaonicu, gore navedenim činjenjem kod TU izazvala je povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti,
dakle, počinila nasilje iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
čime je počinila prekršaj opisan u članku 10. stavak 1. točka 3. kažnjiv po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa se stoga na temelju citiranog propisa okrivljenoj
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 540,00 EURA,
temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona okrivljenoj se vrijeme uhićenja od strane djelatnika Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split od 26. rujna 2022. u 12:00 sati do 17:45 sati kada je rješenjem Suda puštena na slobodu uračunava se u izrečenu kaznu kao 39,82 eura, tako da na ime novčane kazne ima uplatiti iznos od 500,18 (petsto eura i osamnaest centi) eura.
Okrivljena je dužna izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom izrečena novčana kazna zamijeniti u smislu odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljena u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Okrivljena je dužna, temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3.a) Prekršajnog zakona za troškove prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 100,00 (sto) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prinudnim putem.
II
temeljem čl. 182. točka 1. Prekršajnog zakona
okrivljena UU (podaci kao prethodno)
oslobađa se od optužbe
b) da je 14. rujna 2022. od policijskih službenika II. Policijske postaje Split prilikom provjere poštivanja izrečene mjere opreza međusobna zabrana približavanja donesene Rješenjem Općinskog prekršajnog suda u Splitu pod brojem Pp- 3488/2022-5 od 24. lipnja 2022. utvrđeno da je počinila psihičko nasilje u obitelji spram svoje bivše životne partnerice TU tako što ju je dana 13. rujna 2022. u 09:30 sati, u [adresa], vrijeđala riječima "...prokleto ti sve bilo, dabogda ti unučad pomrla...", te je dana 14. rujna 2022. oko 09:00 sati došla ispred vočarne "Jagodica" u vlasništvu oštećene te ju je vrijeđala riječima "...šiptarko...",
čime da je počinila prekršaj opisan u članku 10. stavak 1. točka 3. kažnjiv po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, II. Policijska postaja Split pod gore navedenim brojem podnijela je ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljene zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, koja okrivljena je dovedena na ovaj Sud uz izviješće o uhićenju pa je stoga proveden žurni postupak.
2. Na navode optužnog prijedloga ispitana pred ovim sudom okrivljena je navela da su ona i TU bile u braku koji je sklopljen pred matičarom i koji se nalazi u Registru istospolnih zajednica, u braku su bili oko godinu i pol ali su živjeli zajedno 10 godina a brak je prestao u osmi mjesec 2020. godine, i to putem službene odluke matičara. Inače, na ovom sudu zbog prekršaja se vodi više postupaka protiv nje i TU, te je točno da su donesena predmetna rješenja o mjeri opreza pa tako rješenje Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp-3488/2022- 5 od 24.3.2022. kojim je UU i TU određena mjera opreza zabrane međusobnog približavanja na udaljenosti manjoj od 3 metra te zabrana uhođenja i uspostavljanja ili održavanja veze, te rješenje Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp-3488/2022-12 od 24.6.2022. kojim je UU i TU produljena mjera opreza zabrane međusobnog približavanja na udaljenosti manjoj od 3 metra te zabrana uhođenja i uspostavljanja ili održavanja veze. Što se tiče ove mjere ukazuje da su njihove trgovine jedna do druge i praktički je ta mjera neizvediva a isto tako se u jednom dijelu djelatnost preklapa kada se radi o trgovini jer obje idu na TTTS gdje nabavljaju robu i to većinom izjutra tako da se njihovi kontakti ne mogu 100 % izbjeći. Što se tiče događaja od 26.9.2022. oko 09,20 sati, njihove trgovine su jedna do druge i zapravo su konkurencija, radi se o adresi [adresa], a radi se o prostoru zv. [adresa], TU je van [adresa] a ona i kolegica unutar, a isto tako je bilo više prijava inspekciji od strane TU, te je kolegica zvala da je došla inspekcija pa je u trgovinu došla negdje između 8:30 do 8:45, te je inspektorica sigurno stala 40 minuta, te je trebala nešto otići do trgovine Tommy, dok je još inspektorica obavljala svoj posao a ukazuje da mora proći pored trgovine Jagodica gdje radi TU a koja je tada bila vani ispred trgovine te je u ruci imala neku gajbu, ona drži gajbu ispred trgovine te je dok je prolazila udarila tom gajbom po desnoj ruci, te joj kazala "nije ti ovo zadnja inspekcija, bit će ti svaki dan", na što joj je odgovorila "držite radnike na crno a mene prijavljuješ", dok nije točno da bi njoj govorila ostale riječi koje se tu navode a koje upućuju na vrijeđanje i psovanje, ukazuje da je to sve bilo na udaljenosti od 3 metra, nakon toga je otišla u radnju tj. vratila se u radnju gdje je bila ŽUD, jer zajedno rade a ona je vidjela da je TU udarila, što više sama je rekla "vidjela sam kako vas je udarila", njihove trgovine su blizu pa su sve čule kako je ona zvala policiju te je došla policija nakon 15-20 minuta, te su je nakon toga policajci odveli u pritvor u postaju, a također navodi da nije točno da bi te prigode iz Mladenkina izloga uzela tri šipka i bacila ih na pod. Nadalje u odnosu na opisanu prijavu koja bi se odnosila na datume od 13.9. i 14.9. 2022 nije istina da bi prigode od 13.9.2022. u 09:30 [adresa] vrijeđala TU riječima "prokleto ti sve bilo, dabogda ti unučad pomrla" a dana 14.9.2022. oko 09:00 da bi ispred voćarne Jagodica u vl. TU istu vrijeđala riječima "šiptarko", jednostavno je zgrožena takvim navodima. U odnosu na navode utvrđenja od 7.9.2022. a da bi bilo utvrđeno da bi duži vremenski period dok je TU nabavljala robu na TTTS Split, IV gardijske brigade br. 47 istu vrijeđala raznim pogrdnim riječima te joj pokazivala srednji prst može kazati da to također nije istina niti da bi joj pokazivala srednji prst, također je zgrožena što se to navodi, ističe da je svakodnevno na tržnici TTTS i da ima more svjedoka, osobito u jutarnjim satima ima najviše ljudi koji kupuju i prodaju robu, da se tako ponašala zasigurno da bi to netko morao vidjeti, ukazuje da postupci gdje je ona oštećena se vode na sudu i uvijek postoje neki svjedoci tako da drži da bi i ovdje trebali postojati, pa tako je TU ušla u njeno vozilo iako ima zabranu približavanja, isto tako joj prilazi u kafiću na 20 cm, to nije 3 m nego mnogo više, ona ulazi u njenu intimu a ona se želi od nje odmaknuti.
3. Nadalje, u žurnom postupku izvršen je uvid i pročitani su obavijest počinitelju prekršaja od 26.9.2022., izviješće o uhićenju za okrivljenu od 26.9.2022., rješenje Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp-3488/2022-5 od 24.3.2022. kojim je UU i TU određena mjera opreza zabrane međusobnog približavanja na udaljenosti manjoj od 3 metra te zabrana uhođenja i uspostavljanja ili održavanja veze, rješenje Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp-3488/2022-12 od 24.6.2022. kojim je UU i TU produljena mjera opreza zabrane međusobnog približavanja na udaljenosti manjoj od 3 metra te zabrana uhođenja i uspostavljanja ili održavanja veze, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, dopis II. PP od 26. rujna 2022. za Centar za socijalnu skrb Split te uredovna bilješka ovog suca o provjeri prekršajne evidencije od 26.9.2022. prema kojoj okrivljena nije kažnjavana zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, nadalje od branitelja u spis priložena dokumentaciju na okolnosti učestalosti inspekcijskog nadzora i prijave vlasnice trgovine "Jagodica", tako da je izvršen uvid u pročitani zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 26.9.2022, zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 11.9.2022.,zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 29.8.2022., zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 20.4.2022. i zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 22.4.2022., zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 22.3.2022., e-mail od 12. travnja 2022.
4. Svjedokinja-žrtva TU je iskazala da je sa ŽU bila u braku u formi životnog partnerstva, što je službeno putem matičara, koji brak je prestao otprilike prije najviše dvije godine što je bilo na njenu inicijativu, a nakon toga daljnjom odlukom matičara. Današnjeg dana ujutro kao i svakog dana bila je u svom dućanu naziva Jagodica na adresi [adresa], bilo je vrijeme negdje oko 9 do 9:30 sati, bila je u dućanu kao i djelatnica NU a inače je vlasnica, ukazuje da nema dana kada UU ne dođe i viče a ona je svoj dućan prodala i više nije vlasnik tog dućana, što se može provjeriti na Internetu tako da ona nema nikakvog razloga tu dolaziti, ona se tu ponaša kao šerif, te je počela vikati ispred dućana, vjerojatno joj je bila inspekcija, tako je vikala "što mi šalješ inspekciju, sram te bilo", psovala joj oca i majku riječima da mi jebe oca i mater, da joj prokleto sve bilo i da joj se unučadi sve vrati, isto tako da je za psihijatriju, da joj se sestra liječila, da su njeni svi ludi, nakon toga je bacala paprike iz gajbe, ona je donijela svoje paprike i bacila ih na njene gajbe koje su ispred dućana, isto tako je bacala šipke a radi se o šipcima koji su na polici za prodaju, radi se o njenim šipcima, te šipke je bacila na pod i na podu je bilo 5 šipaka, ukazuje da okrivljenu nije niti pogledala niti joj se obratila nego je zvala policiju, sve navedeno je vidjela NU a isto tako i jedan gospodin koji je sjedio u kafiću Mirko Erceg, njegovu adresu će dostaviti sudu a inače je on sam govorio da će to riješiti ali mu je govorila da to ne želi rješavati na taj način. Inače, dućani su udaljeni jedno od drugog 7 m a radi se o pozicijama na slovo L. Inače, obje imaju mjere opreza zabrane približavanja što je po rješenju prekršajnog suda u Splitu, stavljeno je zabrana na 3 m ali to njoj ništa ne znači, kada je policija zovne radi provjere poštivanja mjere opreza njima kaže što je bilo taj dana a skoro nema dana kada joj se ne obraća pa tako govori da je šiptarka, da je psihička bolesnica, tako je napala da je dala ime unuci pa tako joj govori da joj prokleto sve bilo, čovjek ne može upamtiti što ona svakodnevno govori a ovo je bilo svakako u devetom mjesecu, uvijek isto ponavlja, to se događa dok radi svoj posao u dućanu, ona nju niti ne pogleda niti je ona zanima. Inače, njen posao uključuje i nabavu robe na tržnici na TTTS-u, i to ide veoma rano da nju izbjegne, uvijek nju izbjegava ali se nekada dogodi da se moraju mimoići i tada ona njoj pokazuje srednji prst uz riječi "odjebi, popuši", isto tako govori da će platiti za sve ovo kad-tad, ukazuje da je ovakvo njeno ponašanje konstantno, svakako naravno u posljednjih mjesec dana ali to nije htjela prijavljivati policiji, to bi kazala kada bi je oni zvali u svezi kršenja mjere opreza. Više ne rade zajedno tako da ne zna što se dešava u njenoj glavi, vjerojatno se s time ne može pomiriti, te u tu svrhu predlaže njeno vještačenje ili par dana zatvora. Opisano njeno ponašanje smatra da je to psihičko zlostavljanje i naravno da je takvo ponašanje izazvalo kod nje povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti i straha jer svako jutro mora gledati gdje je ona, samo želi da je ona pusti na miru i ne zna dokle će to trajati, ona nema šta raditi ispred njenog dućana, što znači da ona ciljano dolazi. Ona se primiri dan dva a onda opet a ne bi zvala policiju da ona nije počela bacati stvari, te se boji da bi sutradan mogla napraviti i ko zna šta. Što se tiče prigode od 26.9. odnosno današnjeg dana TU je vikala "što mi šalješ inspekciju" a ona je vidjela osobu žensku koja je nešto slikavala, otišla je u svoj dućan, nije je zanimalo tko je ta osoba tako da joj nije poznato da li je to bila inspektorica.
5. U postupku su saslušani kao svjedoci UUD, TUD, NU, ĆU, pregledane su u spis priložen USB naziv mape Vocarna Jagodica 26.09.2022. i to prva mapa UU **.**.2022. (2) mp 4, nadnevak snimke 09-26-2022 početak 09:16:31 u trajanju do 09:16:50. te USB naziv mape Vocarna Jagodica 26.09.2022. i to prva mapa UU **.**.2022. mp 4, nadnevak snimke 09-26-2022 početak 09:16:31 u trajanju do 09:16:44, kao tri fotografije od toga su dvije istovjetne, također je obavljen očevid na mjestu događaja
6. Na temelju ovako provedenog postupka zaključiti je da je okrivljena počinila prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude radi čega je proglašena krivom i kažnjena po zakonu, što je dana 26. rujna 2022. u 09:20 sati, u mjestu [adresa], bliža oznaka mjesta, trgovina " T" počinila psihičko nasilje u obitelji spram svoje bivše životne partnerice TU tako što ju je galameći vrijeđala riječima "ti si luda i za psihijatriju, jebat ću ti mater i ćaću" te je ustrajala u činjenju prekršaja na način da je iz izloga oštećene uzela šipke i bacila ih na pod te se potom udaljila u svoju prodavaonicu, gore navedenim činjenjem kod TU izazvala je povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti.
7. Odredba članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje Nasilje u obitelji je psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, a okrivljena je gore opisanim ispoljenim ponašanjem prema iskazu oštećene a žrtve TU opisala kao psihičko zlostavljanje i takvo ponašanje kod nje izazvalo povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti i straha, koje ponašanje u svojoj cjelokupnosti odudara od normi civilizacijskog ponašanja u obitelji i koje Zakon kao takvo sankcionira okrivljena je ispoljila spram bivše životne partnerice kao člana obitelji sukladno članku 8. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, tako da nema ni dvojbe o primjeni upravo navedenog Zakona, kojim ponašanjem je okrivljena ostvarila obilježja prekršaja kažnjivog po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a koja odredba članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje Tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom od najmanje 260,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.
8. Okrivljena je porekla da bi se na opisani način ponašala spram TU, sud nije prihvatio njenu obranu držeći da je usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti zaključujući o počinu prekršaja temeljem iskaza žrtve koja je navela da je dana 26. rujna 2022. u vremenu od oko 9 do 9:30 bila u dućanu Jagodica na adresi [adresa], te da je došla okrivljena koja je vikala ispred dućana "šta mi šalješ inspekciju", psovala joj oca i majku riječima da joj jebe oca i mater, isto tako je bacala šipke koji su na polici za prodaju ispred njenog dućana, šipke je bacila na pod i na podu je bilo pet šipaka ističući da je navedeno vidjela djelatnica NU i ĆU koji je sjedio u obližnjem kafiću, iskaz žrtve potvrdila je NU koja je navela da je u devetom mjesecu 2022. bila zaposlena u dućanu Jagodica, a šefica TU je bila ispred dućana gdje se nalaze stalci sa posloženim voćem te je tu prolazila UU i vrijeđala njenu šeficu da je psihička bolesnica, luđakinja, da je luda tada je bila za pultom dućana a kada je šefica dozvala da dođe ispred dućana vidjela je da su po podu razbacani šipci ispod i okolo police, a šefica joj je na njen upit kazala da je UU pobacala te šipke ističući da sam čin nije mogla vidjeti.
8.1. Nadalje, iskaz žrtve potvrđuje ispitani ĆU koji je naveo da je sjedio u bašti kafića a dućani su u sklopu objekta Kaleta, kafić je udaljen od dućana Jagodica nekih 20 metara, čuo je viku ističući da je galamila upravo UU, također sjedeći je vidio kako okrivljena baca šipke prema gospođi TU, bacala ih je prema njoj a ti šipci su završili na podu na prostoru ispred dućana, također ovaj svjedok ĆU je posebno istakao da je surađivao s okrivljenom kao i sa žrtvom. Štoviše na očevidu na mjestu događaja utvrđeno je obzirom na prostorno kako se ulaz u dućan Jagodica i štand sa izloženom robom vidljivi iz otvorenog štekata cafe bara Focus gdje se nalazio ĆU, isto je vidljivo bez ikakve prepreke u oba smjera, tako da je svjedok ĆU sa mjesta gdje je sjedio za stolom mogao jasno vidjeti što se događa za prodajnim štandom "Jagodice", a također i da je sa mjesta za stolom gdje je sjedio mogao čuti viku kod navedenog štanda, što je utvrđeno bez obzira da li se štand nalazio na mjestu na kojem je to određeno komunalnom službom ili više pomaknut prema južnom zidu, navedena utvrđena okolnost nije sporna.
8.2. U odnosu na prethodno navedeno sud je ispitao UUD koja je u naznačeno vrijeme oko 9 sati obavljala inspekcijski nadzor u trgovini "Slatki proizvodi Neretve" na adresi [adresa] gdje je zatekla UU i FU, dok je obavljala nadzor da je čula nekakvu viku i galamu koja je dopirala izvan ovog objekta pri čemu nije čula riječi obzirom da se usredotočila na svoj posao, dakle, i ova svjedokinja iako nije mogla precizirati od strane koje osobe je bila vika je posvjedočila da se vika čula, a prethodno je utvrđeno i obrazloženo da je ta vika bila upravo ispoljena od strane okrivljene.
8.3. Sud je saslušao i TUD koja je iskazala radi se o zaposlenici i suvlasnici trgovine "Slatki proizvodi Neretve" koja je iskazivala da je navedenog dana obavljan inspekcijski nadzor, tu je bila i UU kao suvlasnica, dok se UU u jednom trenutku uputila u trgovinu Tommy pri čemu je morala proći pored voćarne Jagodica, dakle potvrđuje da je okrivljena prolazila pored navedene voćarne Jagodica, međutim ističe da okrivljena nije ništa vikala, sud nije mogao prihvatiti njenu obranu budući je upravo svjedokinja UUD iskazivala o vikanju a kako su se obje nalazile u prostoru navedenog objekta zasigurno da je isto bilo dostupno i svjedokinji TUD, također, ukazati je na njenu zaštitu okrivljene kao zaposlenice i suvlasnice trgovine a u kojoj je suvlasnica i okrivljena pa se stoga ne može prijeći preko njene zainteresiranosti za ishod ovog postupa kao i na neuvjerljivost njenog iskaza kako je to prethodno obrazloženo.
8.4. U odnosu na ovo djelo iz činjeničnog opisa djela ispušteni su navodi "šta mi šalješ inspekciju, držite radnike na crno", obzirom da se pri tom ne radi o vrijeđanju žrtve odnosno ostvarenju obilježja utuženog prekršaja
9. U odnosu na svojstvo između okrivljene i žrtve prema kojem da bi okrivljena ponašanje ispoljila prema bivšoj bračnoj partnerici sukladno odredbi čl. 8. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji sud je sukladno zakonskoj terminologiji isto ispravio naznačivši da joj je TU bivša životna partnerica, što ne utječe na opstojnost utuženog prekršaja budući isto vrijedi u odnosu na ovo svojstvo kao i bivšeg bračnog druga.
10. Ovlašteni tužitelj je okvalificirao opisano ponašanje okrivljene kao prekršaj kažnjiv po čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, u činjeničnom opisu je naveo da je okrivljena ponovila psihičko nasilje u obitelji, međutim nije naveo okolnosti odnosno osuđujuće presude iz kojih bi proizlazila takva okolnost, stoga okrivljena nije ni mogla biti proglašena krivom za kvalifikatorni prekršaj iz čl. 22. st. 2. istog Zakona već opstoji osnovni prekršaj iz čl. 22. st. 1. istog Zakona, imajući u vidu prethodno navedeno a kako je u činjeničnom opisu djela navedeno da je okrivljena "ponovila" psihičko nasilje u obitelji sud je umjesto izraza "ponovila" izvršio izmjenu i koristio izraz "počinila".
11. Iz činjeničnog opisa djela ispušteni su navodi prema kojima da je 7. rujna 2022. od policijskih službenika II. Policijske postaje Split prilikom provjere poštivanja izrečene mjere opreza međusobna zabrana približavanja donesene Rješenjem Općinskog prekršajnog suda u Splitu pod brojem Pp-3488/2022-5 od 24. lipnja 2022. utvrđeno da je počinila psihičko nasilje u obitelji spram svoje bivše bračne partnerice TU tako što ju je već duži vremenski period dok je oštećena nabavljala robu za svoju voćarnu "Jagodica" na TTTS, Split, 4. Gardijske brigade br. 47. vrijeđala raznim pogrdnim riječima te joj pokazivala srednji prst, bez obzira što okrivljena poriče ovaj prekršaj a žrtva potvrđuje navode optuženja, nije naznačeno vrijeme počina prekršaja, ističe se da je to već duži vremenski period ali se ne precizira kada odnosno koji bi bio datum počina prekršaja, isto tako u odnosu na navode da ju je vrijeđala raznim pogrdnim riječima, da bi se radilo o ostvarenju obilježja prekršaja moraju biti točno navedene i precizirane riječi kako bi se mogao ocijeniti karakter tih riječi i utvrditi moguće posljedice po žrtvu.
12. Prilikom odlučivanja o sankciji Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne. Kao olakotne okolnosti Sud je cijenio da je okrivljena prekršajno nekažnjavana te rastavljena majka dvoje djece, dok otegotnih okolnosti nije našao, zaključujući kako nije nužno okrivljenoj izricati kaznu zatvora predloženu od ovlaštenog tužitelja uzimajući u obzir vremenski odmak od počina prekršaja kao i da se u konkretnom slučaju radi o ispoljavanju djela isključivo psihičke naravi bez fizičkih aspekata, te je okrivljenoj izrekao predmetnu novčanu kaznu, smatrajući izrečenu novčanu kaznu primjerenom težini djela i stupnju odgovornosti okrivljene, te držeći da će se upravo navedenom kaznom u predmetnom iznosu a izražavajući društveni prijekor zbog počinjenog djela ostvariti svrha generalne kao i specijalne prevencije, te na taj način dostatno utjecati na okrivljenu da ne ponovi ovakvo ili slično djelo odnosno da se ubuduće suzdrži od takvog protupravnog ponašanja.
13. Sukladno Zakonu okrivljenoj je vrijeme uhićenja od strane djelatnika Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split do puštanju na slobodu uračunato u izrečenu novčanu kaznu tako da treba platiti novčanu kaznu u preostalom iznosu.
14. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3.a) Prekršajnog zakona okrivljenoj su dosuđeni troškovi postupka koji se odnose na paušalni iznos troška postupka određen prema dužini trajanja i složenosti postupka, te obzirom na imovno stanje i obiteljske prilike okrivljene.
15. U djelu pod b) okrivljena se tereti da je 14. rujna 2022. od policijskih službenika II. Policijske postaje Split prilikom provjere poštivanja izrečene mjere opreza međusobna zabrana približavanja donesene Rješenjem Općinskog prekršajnog suda u Splitu pod brojem Pp-3488/2022-5 od 24. lipnja 2022. utvrđeno da je počinila psihičko nasilje u obitelji spram svoje bivše životne partnerice TU tako što ju je dana 13. rujna 2022. u 09:30 sati, u [adresa], vrijeđala riječima "...prokleto ti sve bilo, dabogda ti unučad pomrla...", te je dana 14. rujna 2022. oko 09:00 sati došla ispred vočarne "Jagodica" u vlasništvu oštećene te ju je vrijeđala riječima "...šiptarko...", čime da je počinila prekršaj opisan u članku 10. stavak 1. točka 3. kažnjiv po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
16. Odredba članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje Nasilje u obitelji je psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost,
17. Međutim, razvidno je iz činjeničnog opisa djela da od ovlaštenog tužitelja nije opisano da bi opisano ponašanje kod žrtve odnosno TU prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenosti, što je bitno i konstitutivno obilježje djela, stoga kako u opisanom ponašanju okrivljene nedostaje bitno obilježje prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa, budući djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj, sukladno odredbi članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona trebalo je okrivljenu osloboditi optužbe za djelo opisano pod točkom b) izreke ove presude.
U Splitu, 1. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Miranda Kunac, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Naputak o pravnom lijeku: Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljena ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Potpisana žalba se podnosi pismeno neposredno Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u dva istovjetna primjerka bez pristojbe a o žalbi odlučuje nadležni Sud.
Dostaviti: okrivljenoj, branitelju Dino Radić, Split, Gundulićeva 26 A, ovlaštenom tužitelju, žrtvi TU, [adresa], punomoćnik oštećene VU, [adresa], u spis
