REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Poslovni broj K-103/2026

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Barbari Kancelar, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Kristine Bešić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog TZ, zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela nametljivo ponašanje iz čl. 140.st.1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24. i 134/25. - dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola broj: KO-DO-85/2026 od 23. ožujka 2026., nakon javne rasprave zaključene 30. lipnja 2026. u nazočnosti zastupnice optužbe - zamjenice Općinske državne odvjetnice u Puli-Pola SZ, okrivljenog TZ i branitelja okrivljenika Mate Makovca, odvjetnika iz [adresa], **.**.2026. u nenazočnosti stranaka

p r e s u d i o  j e

I Na temelju čl. 554. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje u tekstu: ZKP) utvrđuje se da je

okrivljeni TZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca CZ i majke HZ, rođenog **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, kazneno neosuđivan, prekršajno nekažnjavan

U STANJU NEUBROJIVOSTI

POČINIO PROTUPRAVNO DJELO

na način da je:

- u razdoblju od početka studenog 2025. do 13. siječnja 2026., u Rovinju, u stanju sumanutog poremećaja, zbog čega nije mogao shvatiti značenje svog postupanja niti je mogao upravljati svojom voljom, u cilju da RZ uznemiri, uplaši i kontaktira sa istom, iako je znao da RZ takav kontakt ne želi, gotovo svakodnevno pratio RZ i dolazio na njezino radno mjesto gdje ju je ometao u obavljanju posla izgovarajući joj pritom povišenim tonom razne nepovezane riječi, spominjao joj svog oca i govorio: „otac mi je završio u bolnici, hvala ti na tome“, podizao brisače na njezinom osobnom automobilu dok je bio parkiran ispred stambene zgrade u kojoj RZ stanuje te ulazio u navedenu zgradu i zvonio na vrata njezinih susjeda, a kada bi sreo RZ u prometu, mahao joj i pokušavao je zaustaviti, a kojim cjelokupnim ponašanjem je kod RZ izazvao osjećaj uznemirenosti, nelagode i straha za vlastitu sigurnost,

dakle, u neubrojivom stanju pratio i uhodio drugu osobu i s njom uspostavljao neželjeni kontakt te je na drugi način zastrašivao i time kod nje izazvao tjeskobu i strah za njezinu sigurnost,

čime je počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – nametljivo ponašanje – opisano i kažnjivo po čl. 140. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25.; dalje: KZ/11) u svezi čl. 24. st. 2. KZ/11.

II Na temelju čl. 554. st. 1. ZKP u svezi s čl. 51. st. 2. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama („Narodne novine“ broj: 76/14. – dalje u tekstu: ZZODS)

okrivljeniku TZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca CZ i majke HZ rođ. T, rođenog **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljaninu Republike Hrvatske, kazneno neosuđivanom, prekršajno nekažnjavanom

određuje se

PSIHIJATRIJSKO LIJEČENJE NA SLOBODI

U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI.

III Sukladno čl. 554. st. 1. ZKP okrivljeni TZ se upozorava da će psihijatrijsko liječenje na slobodi biti zamijenjeno prisilnim smještajem u psihijatrijsku ustanovu ako do dana određenog rješenjem o upućivanju u psihijatrijsku ustanovu ne započne liječenje na slobodi.

IV Na temelju čl. 554. st. 1. ZKP troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1-5. ovoga Zakona, te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci, kao i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola (dalje u tekstu: ODO Pula-Pola), kao ovlašteni tužitelj, podnijelo je ovom sudu 23. ožujka 2026. optužnicu broj KO-DO- 85/26, sukladno čl. 550. st. 1. ZKP, okrivljenika TZ (dalje u tekstu: okrivljenik) tereti da je u neubrojivom stanju počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – nametljivo ponašanje – opisano i kažnjivo po čl. 140. st. 1. KZ/11.

2. Na raspravi održanoj 21. svibnja 2026. sud je, sukladno čl. 552. st. 2. ZKP, u nazočnosti zastupnice optužbe, branitelja okrivljenika Mate Makovca, odvjetnika iz [adresa] i stalnog sudskog vještaka dr. Helene Marčinko ispitao okrivljenika radi ocjene njegove rasprave sposobnosti. Nakon što je okrivljenik na raspravi pred strankama izjavio da shvaća zašto je na sudu, zbog kojeg se razloga vodi postupak protiv njega, stalnom sudskom vještaku je omogućeno da obavi pregled okrivljenika radi utvrđenja njegove raspravne sposobnosti. Nakon obavljenog razgovora s okrivljenikom stalni sudski vještak dr. Helena Marčinko na istoj raspravi iznosi zaključak da je okrivljenik sposoban shvatiti prirodu i svrhu kaznenog postupka, razumjeti pojedine procesne radnje i njihove posljedice, sporazumijevati se s braniteljem i davati mu upute, odnosno da je raspravno sposoban.

3. Prilikom očitovanja o osnovanosti optužnice okrivljenik na raspravi održanoj 21. svibnja 2026. navodi da se ne smatra odgovornim za događaj opisan u optužnici i da će svoju obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

4. Tijekom dokaznog postupka pročitani su zapisnik o zaprimanju kaznene prijave na okolnost vremena, mjesta, podnošenja te identiteta podnositelja (list 13-15 spisa), ispis dojave Policijske postaje Rovinj od 13. siječnja 2026. (list 25 spisa), liječnička potvrda na ime TZ (list 27 spisa), medicinska dokumentacija na ime TZ (list 42-65 i 77-79 spisa), nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dr. med. univ. spec. Helene Marčinko od 3. veljače 2026. (list 81-86 spisa) na raspravi su ispitani svjedoci RZ i IZ te vještak dr. Helena Marčinko. Zaključno, pročitani su izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika, a na kraju dokaznog postupka ispitan je okrivljenik koji je naveo da ne želi iznositi obranu ali da se ne smatra odgovornim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

5. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga, niti su istaknuli primjedbe na izvedene dokaze.

6. Iz iskaza svjedoka RZ proizlazi da se to dogodilo krajem prošle godine u 11. mjesecu, ne zna točan datum, ali pred kraj studenog. On je prišao njezinom zaručniku IZ, zaustavio ga je dok je vozio auto i nešto mu govorio, ali S nije ništa razumio. Okrivljenika poznaje jer je prije 5 godina stavila oglas na Facebook da udomljuje psa te joj je on prišao na [adresa] u [adresa] i rekao da će joj u tome pomoći. Tada nije znala tko je on, a nakon toga joj je on krenuo slati poruke na mobitel i pisao joj na Facebooku te ga je nakon toga blokirala. Par dana nakon što je prišao njezinom zaručniku on je, kada bi prolazio, ušao u salon gdje je radila i govorio neke nepovezane stvari, našli bi i podignute brisače na automobilu. Zadnje što joj je rekao, da mu je otac završio u bolnici i hvala joj na tome. Također, dok su se ona i njezin zaručnik nalazili na putu, on je ušao u zgradu gdje oni žive i zvonio susjedima na vrata, to su im rekli susjedi. U salon gdje ona radi je ulazio sigurno tri puta tjedno, zadržavao se ispred zgrade u kojoj ona živi. On je znao nešto govoriti, ali je pričao nepovezano i ona ga baš nije razumjela. Znao bi nešto reći u smislu "pazi, reci S". Ovo zadnje, kada ju je pratio s automobilom, on ju je blokirao ispred njezinog salona i ona se nije mogla pomaknuti s autom pa mu je rekla molim te pomakni se, na što se on oglušio. Ponovila mu je da se makne i da će zvati policiju i tada se on maknuo. To se događalo od kraja studenog 2025., u zgradu je ušao početkom siječnja 2026., a to je sve skupa trajalo do kraja siječnja 2026. Jedno jutro su zvali policiju da ga prijave jer je bio naslonjen na zgradu u kojoj žive. Prije nego ju je blokirao autom ispred salona, on je nju vidio na mjestu gdje je kupovala povrće, tada ju je slikao pa ju je pratio autom, u zavoju je on stao, izašao iz auta i mahao joj da stane, a ona je produljila dalje pa je i nakon toga išao za njom do salona kada ju je blokirao autom na način kako je već navela. Osjećala se ugroženom i u strahu zbog svega toga. Kada je ušao u salon ona je njemu rekla da ne dolazi. Odlučila je podnijeti kaznenu prijavu jer njezin zaručnik ima djevojčicu od 9 godina koja zna kod njih često prespavati pa su se bojali da se nešto ne dogodi. Sve je eskaliralo kada je on pokušao ući u njihovu zgradu i zvonio susjedima na vrata.

7. Ispitan kao svjedok IZ je naveo da okrivljenika zna iz viđenja, on je dolazio ispred stana gdje žive on i RZ. On bi se zaustavio i govorio puno stvari. Prvi susret je bio kada je bio parkiran ispred zgrade, on je stao s autom do njega i svašta nešto govorio. Jednom prilikom je vozio s treninga doma, a on je vozio ispred njega, onda je stao, otvorio vrata i rekao mu neke riječi ali ne zna točno koje. To je bilo početkom ove godine. Drugi susret je bio ispred zgrade, on je u 6 ujutro odlazio na trening, a okrivljenik je bio naslonjen na zgradi preko puta njihove zgrade i gledao prema njihovoj zgradi. Da bi imao dokaz, ugasio je svijetlo u stanu, prišuljao se i slikao ga, a na što mu je on rekao "snimaj, snimaj, pička ti materina", nakon čega je zvao policiju. Poznato mu je da je RZ imala problema s njim i prije 5 godina, a to mu je naknadno rekla jer oni tada nisu bili zajedno. On i RZ su bili na putu u siječnju na sedam dana i on je tada ušao u zgradu, a to im je rekla susjeda s kata niže. On je u tom periodu odlazio i u salon kod RZ i to više puta. Tada bi joj se obraćao i nešto joj govorio. RZ mu je pričala kako je prati u prometu. Oni u [adresa] žive u stanu na adresi [adresa]. IZ su prijavili kada ga je snimio ispred zgrade, a nakon toga je on ponovno došao u salon kod RZ pa su ponovno kontaktirali policiju.

8. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka psihijatra dr. med. univ. spec. psihijatrije Helene Marčinko od 3. veljače 2026. proizlazi kako okrivljeni TZ boluje od kronične duševne bolesti sumanutog poremećaja. Aktualno se njegovo stanje pogoršalo razvojem psihotičnog poremećaja. Prilikom počinjenja kaznenog djela za koje se tereti bio je neubrojiv. Zbog svoje duševne bolesti on iskrivljeno percipira realitet, doživljava mnoge osobe i situacije ugrožavajući pa sukladno tome djeluje. Ukoliko se okrivljeni TZ ne bude liječio, vrlo vjerojatno će počiniti slična pa i teža kaznena djela. Može biti opasan za osobu na koju je fiksirana njegova sumanutost. Njegovo liječenje se aktualno mora provoditi u zatvorenoj psihijatrijskoj ustanovi do povlačenja sumanutosti i uspostave remisije. Kasnije se liječenje može provoditi ambulantno, ali je neophodno da to liječenje bude redovito, konzistentno te da se obezbijedi konstantnost farmakoterapije o čemu brigu trebaju voditi skrbnici ili iste treba imenovati kroz mjeru djelomičnog oduzimanja poslovne sposobnosti. Danas postoji niz depo preparata koji pomažu redovitom uzimanju terapije. TZ je aktualno pod terapijom neuroleptika, ali je i dalje psihotičan pa je raspravno nesposoban.

8.1. Ispitana na raspravi 21. svibnja 2026. vještakinja je navela da je okrivljenik raspravno sposoban obzirom da razumije prirodu procesa koji se protiv njega vodi, razumije i postupke u tom procesu i može surađivati sa svojim odvjetnikom. Završio je liječenje u Bolnici za duševno bolesne osobe Popovača i otpušten je na ambulantno liječenje. Liječenje se sastoji od uzimanja depop preparata neuroletika i na taj način se kontrolira njegova bolest koja je teška duševna bolest. Smatra da je dovoljna terapija kako je propisana u bolnici na liječenju, ali je bitno vršiti nadzor od strane socijalne službe na način da je ista redovita, jer u protivnom postoji opasnost od ponavljanja kaznenog djela, vjerojatno i težeg. Dok uzima terapiju kako je propisana, on je siguran. U nalazu i mišljenju je navela da se liječenje okrivljenika aktualno mora provoditi u zatvorenoj psihijatrijskoj ustanovi, a da se kasnije liječenje može provoditi ambulantno, ali je neophodno da liječenje bude redovito. Liječenje u zatvorenoj psihijatrijskoj ustanovi je provedeno i sada je potrebno dalje provoditi daljnje ambulantno liječenje. Nadalje je navela da kontrolu uzimanja terapije kontrolira psihijatar koji tu terapiju propisuje. Bitno je samo da se liječenje provodi dulje razdoblje, sigurno nekoliko godina s obzirom da se radi o teškoj duševnoj bolesti koja može jako ugroziti život nekog drugog na kojeg je sumanutost usmjerena. Po njoj je jako bitno kontrolirati od strane Zavoda za socijalni rad da okrivljenik uredno odlazi psihijatru, a psihijatar kontrolira uzimanje terapije.

9. Da je okrivljenik počinio protupravno djelo koje mu se ovom optužnicom stavlja na teret, kao i da ih je počinio u stanju neubrojivosti proizlazi iz detaljnog i okolnosnog iskaza žrtve RZ i svjedoka IZ, koji su u bitnome suglasno iskazivali o postupanju okrivljenika prema žrtvi RZ u inkriminiranom razdoblju i to na način da ju je svakodnevno pratio i dolazio joj na radno mjesto gdje ju je ometao u radu i izgovarao joj razne nepovezane riječi te joj čak dolazio na adresu stanovanja gdje bi joj ispred stambene zgrade u kojoj stanuje podizao brisače na osobnom automobilu te ulazio u zgradu. Sud vjeruje iskazima ispitanih svjedoka jer su iskazivali vjerodostojno i uvjerljivo, a i njihovi se iskazi podudaraju. Svjedok KZ je navela da mu je rekla da prestane dolaziti u salon gdje radi kao i da se osjećala ugroženom i u strahu zbog svega toga.

10. Na temelju rezultata tako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud nalazi utvrđenim da je okrivljenik, u stanju neubrojivosti, kako se to tereti optužbom, počinio ponašanja opisana u uvodno citiranoj optužnici, i to upravo na način koji je opisan, te da je takvim protupravnim radnjama ostvario obilježja protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – nametljivo ponašanje – opisano i kažnjivo po čl. 140. st. 1. KZ/11.

11. S obzirom da je stalni sudski vještak dr. Helena Marčinko, zbog vjerojatnosti da bi okrivljenik zbog teške duševne bolesti mogao ponoviti ili počiniti teže kazneno djelo, indicirao psihijatrijsko liječenje okrivljenika (u zatvorenoj psihijatrijskoj ustanovi), koje je provedeno. Na raspravi održanoj 21. svibnja 2026. vještakinja je navela da je aktualno stanje okrivljenika takvo da je moguće smanjiti rizik od ponavljanja djela intenzivnim ambulantnim psihijatrijskim liječenjem na slobodi, sve kako bi se i nadalje osiguralo da uredno koristi propisanu terapiju, primjenom čl. 554. st. 1. ZKP u svezi s čl. 51. st. 2. ZZODS sud je odredio psihijatrijsko liječenje okrivljenika na slobodi u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

12. Na temelju čl. 554. st. 1. ZKP troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1-5. ovoga Zakona, te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci, kao i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava suda.

13. Slijedom obrazloženog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Puli, 1. srpnja 2026.

Sudac:

Barbara Kancelar

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste mogu podnijeti Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, okrivljenik i branitelj okrivljenika, a u korist okrivljenika i osobe taksativno navedene u čl. 464. st. 2. ZKP, s tim da u tom slučaju žalbeni rok teče od dana kad je okrivljeniku dostavljen prijepis presude.

Žalba se podnosi Općinskom sud u Puli-Pola u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a odluku o žalbi donosi Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, na spis broj: KO-DO-85/26

2. okrivljenik TZ,

3. branitelj okrivljenika Mate Makovac, odvjetnik iz Rovinja

4. Županijskom sudu u Puli-Pola – nakon pravomoćnosti (čl. 53. st. 1. ZZODS)