Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Delnicama
Poslovni broj: Pp-1435/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, protiv okrivljenice ČL, zbog prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/2023 i 145/24, dalje: ZSPC-a), za koji se tereti Prekršajnim nalogom Policijske postaje Vrbovsko Urbroj 511-09-33-26-2, Klase 211-07/26-3/3250 od 9. ožujka 2026., nakon dovršetka glavne rasprave, temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), 1. srpnja 2026., objavio i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenica ČL, OIB [osobni identifikacijski broj], kći Č i DL, rođena **.**.1970., u [adresa], sa adresom stanovanja u [adresa], državljanka RH, sa završenom SSS, zanimanje trgovkinja, nezaposlena, uzdržavana od supruga, udana, dvoje djece, prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak,
k r i v a j e
što je dana 9. travnja 2026. u 13,29 sati na cesti A6, Bosiljevo (čvorište Bosiljevo 2, A1) – Delnice – Rijeka (čvorište Orehovica, A7), općina Vrbovsko, stacionaža 12km+300 metara, kao vozač vozila M1, marke "Mercedes", registarske oznake [registarska oznaka], upravljala osobnim automobilom i kretala se autocestom A-6 Rijeka – Zagreb u smjeru Rijeke, izvan naselja, kod vijadukta Zečeve Drage, gdje je vidno postavljenim prometnim znakom brzina kretanja ograničena na 80 km/h, kretala se brzinom od 151 km/h, što je utvrđeno uređajem za mjerenje brzine marke POLCAM, a koja brzina je umanjena za sigurnosnu razliku od 10%, te iznosi 135 km/h; čime je prekoračila dopuštenu brzinu za 55 km/h;
dakle, protivno odredbi čl. 54. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenica se kretala na cesti izvan naselja brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom, za 55 km/h više od dopuštene brzine,
čime je počinila prekršaj iz čl. 54.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se okrivljenici temeljem citiranog propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 450,00 eur (četiristo pedeset eura).
II Okrivljenica je novčanu kaznu dužna platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 300,00 eur (tristo eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.
III Okrivljenici se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije.
IV Okrivljenica se, temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka u cijelosti te isti padaju na teret proračunskih
Obrazloženje
1. Policijska postaja Vrbovsko, Urbroj 511-09-33-26-2, Klase 211-07/26- 3/3250 od 9. ožujka 2026. ovom je sudu dostavila Prekršajni nalog sa prigovorom okrivljene ČL, a koja se tereti radi prekršaja iz čl. 54.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci, te je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenice, odredbom čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona izdani prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden redovni prekršajni postupak.
2. U svom iskazu kod zamolbenog Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 28. svibnja 2026., a koji je čitan na glavnoj raspravi okrivljenica ČL je iskazala da cijelosti ostaje kod prigovora koji je podnijela protiv prekršajnog naloga. Točno je da je dana 9. travnja 2025. oko 13,30 sati prekoračila dopuštenu brzinu kretanja na način kao što je to navedeno u nalogu. Predmetne zgode išla je po sina u Rijeku koji je imao napade žučnog kamenca i bio u jakim bolovima, a kako nema vlastiti automobil posudila ga je od prijatelja. Bila je pod stresom zbog toga što je sin bio u velikim bolovima te je zbog toga nesvjesno prekoračila dopuštenu brzinu kretanja. Žao joj je zbog počinjenog prekršaja te moli sud da prilikom odlučivanja uzme u obzir da do sada nije prekršajno kažnjavana te je nezaposlena i nema nikakvih prihoda. Zbog svega navedenog moli sud da joj ublaži novčanu kaznu te da joj ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
3. U dokazne svrhe na glavnoj raspravi vršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 11. lipnja 2026. temeljem koje proizlazi da LL nije prekršajno kažnjavana.
4. Razmatrajući obranu okrivljenice, sud nalazi da ista ima potpuni značaj priznanja počinjenja prekršaja za koji se okrivljenica tereti, a budući je priznanje okrivljenice izričito i okolnosno te sukladno materijalnom dokazu u spisu u koji je sud izvršio uvid u dokaznom postupku na glavnoj raspravi, sud smatra da se bez provođenja i ocjene drugih dokaza može donijeti odluka o krivnji, odnosno da je nesporno utvrđeno činjenično stanje i dokazano djelo prekršaja za koje se okrivljenica tereti kao u izreci ove presude.
5. Budući da počinjenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice i obzirom na utvrđene olakotne okolnosti kod okrivljene, odnosno obzirom na utvrđenu okolnost da je okrivljenica upravljala motornim vozilom u donjoj granici prekoračene brzine za prekršaj iz odredbe članka 54.st.2. ZSPC-a, sud nalazi da se svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona, a naročito u pravcu specijalne prevencije, može postići i uz ublažavanje propisane novčane kazne za predmetni prekršaj, smatrajući da okrivljenica u buduće neće činiti ovakve ili slične prekršaje.
6. Slijedom navedenog, okrivljenica je proglašena krivom te joj je izrečena ublažena novčana kazna uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, primjereno težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenice, razmatrajući pritom ima li okolnosti iz odredbe čl. 36. Prekršajnog zakona koje utječu na vrstu i visinu kazne, smatrajući da je svrsi kažnjavanja iz odredbe čl. 32. Prekršajnog zakona u potpunosti udovoljeno, naročito i smislu specijalne prevencije.
7. Olakotnim okolnostima, sud je okrivljenici cijenio priznanje počinjenja prekršaja i izražavanje kajanja zbog počinjenog prekršaja. Naime, samim provođenjem ovog prekršajnog postupka predočena je okrivljenici težina počinjenog prekršaja, a okrivljenica je obećala biti savjesniji sudionik u prometu ubuduće. Naročito se cijenila okolnost da do sada okrivljenica nije prekršajno kažnjavana za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama odnosno niti za jedan drugi prekršaj odnosno temeljem istoga proizlazi da ista nema sklonost činjenju istog ili sličnih prekršaja iz ZSPC-a. Otegotnih okolnosti kod okrivljenice sud nije našao.
8. Odluka da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom u izreci ove presude, donijeta je sukladno čl. 152.st.3 Prekršajnog zakona.
9. U svezi utvrđenog prekršaja za koji se okrivljenica oglašava krivom te joj je izrečena novčana kazna, sud je odlučio ne primijeniti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, obzirom na odredbu čl. 51.a i 58. Prekršajnog zakona. Takva odluka donijeta je budući sud smatra kako ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a sve obzirom da do sada nije kažnjavana za isti prekršaj, odnosno izricanje iste zaštitne mjere ne bi bilo u razmjeru sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Slijedom navedenog, o zaštitnoj mjeri odlučeno je kao u izreci ove presude. Sud smatra da je i samim izricanjem visoke novčane kazne prema okrivljenici ostvarena opća svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona te da će time biti utjecano da se okrivljenica u buduće kloni od počinjenja prekršaja.
10. Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona i čl. 122. st. 4. ZKP-a, sve obzirom da je okrivljenica trenutno bez stalnih primanja odnosno nezaposlena i uzdržavan od strane supruga pa bi se i plaćanjem troškova ugrozila njezina egzistencija.
Delnice, 1. srpnja 2026.
Viša sudska savjetnica
Sutkinja
Ivana Bolf Briški, v.r.
Vesna Brbot Košmrlj, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.
Dostaviti:
1. Okrivljenici,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Spis.
