REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-2297/2026

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja: Katice Lučić kao predsjednice vijeća, te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JĐ, zbog prekršaja iz čl. 10. st. 1. toč. 2. i 5. i st. 3. Zakona o informiranju potrošača o hrani (Narodne novine broj 56/13., 14/14., 56/16., 32/19.) i prekršaja iz čl. 172 b st.1. toč. 16. i st. 3. Zakona o poljoprivredi (Narodne novine broj: 118/18., 42/20., 127/20., 52/21., 152/22., 152/24.), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Službe poljoprivredne inspekcije, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, poslovni broj: Pp-10213/2025, od 1. prosinca 2025., na sjednici vijeća održanoj 1. srpnja 2026.,

r i j e š i o j e :

Prihvaćanjem žalbe tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Službe poljoprivredne inspekcije, osnovanom, ukida se pobijana presuda u toč. II. izreke, te se u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom u toč. I. izreke, okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 eura, zbog prekršajnog djela iz čl. 10. st. 1. toč. 2. i 5. Zakona o informiranju potrošača o hrani, dok je u toč. II. izreke na temelju čl. 182. toč.1. Prekršajnog zakona, oslobođen od optužbe zbog prekršaja iz čl. 172 b st.1. toč. 16. i st. 3. Zakona o poljoprivredi.

2. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu u odnosu na odluku u toč. II. izreke, kojom je okrivljenik oslobođen od optužbe i to zbog pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava, budući da je Pravilnikom o žitaricama i proizvodima od žitarica propisano da se u proizvodnji bureka može koristiti isključivo sir.

3. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

4. Žalba je osnovana.

5. Odlučujući o žalbi u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13. i 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), ovaj je sud utvrdio da nije bilo osnove za oslobađanje okrivljenika od optužbe u toč. II. izreke, iz razloga navedenih u pobijanoj presudi, na što osnovano u žalbi ukazuje žalitelj.

6. Naime, u obrazloženju pobijane presude navodi se da odredbom čl. 34. st. 5. Pravilnika o žitaricama i proizvodima od žitarica, nije propisano da je u proizvodnji bureka zabranjeno koristiti se i nadomjeskom kojim se koristio okrivljenik, pod uvjetom da je prikazan na deklaraciji i da burek ima najmanje 20% sira računato na masu svih upotrijebljenih sastojaka, iz kojeg razloga je okrivljenik primjenom čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona, oslobođen od optužbe za prekršajno djelo iz čl. 172 b st. 1. toč.16. i st. 3. Zakona o poljoprivredi.

7. Međutim, opravdano žalitelj tvrdi da je okrivljenika trebalo proglasiti krivima za počinjenje predmetnog prekršajnog djela, jer je i prema ocjeni ovog suda, u konkretnom slučaju pogrešno primijenjeno materijalno prekršajno pravo u odnosu na prekršaj iz čl. 172 b st. 1. toč. 16. i st. 3. Zakona o poljoprivredi, u vezi čl. 34. st. 5. Pravilnika o žitaricama i proizvodima od žitarica, na što osnovano ukazuje žalitelj.

8. Naime, suprotno zaključku prvostupanjskog suda, a prema ocjeni ovog suda, odredaba čl. 34. st. 5. Pravilnika o žitaricama i proizvodima od žitarica (Narodne novine broj: 101/22., 103/24.), jasno propisuje da je burek pekarski proizvod od vučenog tijesta s dodatkom najmanje 20% sira (ne nadomjeska za sir i sl.), računato na masu svih sastojaka upotrijebljenih u proizvodnji, što ga razlikuje od većine ostalih pekarskih proizvoda navedenih u Pravilniku, u odnosu na koja proizvođačima nisu postavljena ograničenja vezana za korištenje nadjeva. Dakle, naprijed citiranom odredbom Pravilnika, zakonodavac je točno propisao vrstu sastojka za proizvod burek, a to je isključivo sir koji se dodaje u količini ne manjoj od 20%, budući da je burek tradicionalna vrsta jela te ga potrošači prepoznaju kao proizvod nadjeven sirom a ne i nadomjeskom za sir. Zakonodavac je upravo takvim propisivanjem ograničenja vezanog za proizvodnju bureka osigurao tradicionalni sastav i ujednačenu kvalitetu navedenog proizvoda.

9. Slijedom navedenog, te budući da je iz stanja spisa razvidno da je okrivljenik u proizvodnji predmetnog pekarskog proizvoda, osim sira koristio i proizvod na bazi sira, time nije udovoljio zahtjevu kvalitete hrane za burek, propisanom naprijed citiranom odredbom Pravilnika, valjalo je prihvaćanjem žalbe tužitelja, osnovanom, pobijanu presudu u toč. II. izreke ukinuti i u tom dijelu predmet vratiti na ponovno odlučivanje, u kojem će prvostupanjski sud, vodeći računa o gore navedenim razlozima, donijeti novu na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

Zagreb, 1. srpnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Katica Lučić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 4 (četiri) otpravaka: za spis, okrivljenika i tužitelja.