REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-3630/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HG, zbog prekršaja iz čl. 172.b. st. 3., u vezi st. 1. toč. 29. Zakona o poljoprivredi (Narodne novine broj: 118/18., 42/20., 127/20., 52/21., 152/22.), rješavajući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Službe poljoprivredne inspekcije, protiv presude Općinskog suda u Osijeku, broj: Pp-135/2025 od 16. veljače 2026., na sjednici vijeća održanoj 1. srpnja 2026.,

p r e s u d i o j e:

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Službe poljoprivredne inspekcije, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda okrivljenik ŽG, primjenom čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, oslobođen je od optužbe radi prekršaja iz čl. 172.b. st. 3., u vezi st. 1. toč. 29. Zakona o poljoprivredi, zbog toga što u postupku nije nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio predmetno prekršajno djelo.

2. Istom presudom odlučeno je da će se troškovi postupka isplatiti na teret proračunskih sredstava.

3. Protiv prvostupanjske presude ovlašteni tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. U bitnom, ističe da prvostupanjski sud kod donošenja presude nije uvažio trenutno propisane MDK vrijednosti nego je prihvatio moguću MDK vrijednost za gljive H, te da je u predmetnom uzorku navedene gljive koja je ekološki proizvod, utvrđena prisutnost ditiokarbamata, zbog čega isti uzorak ne odgovara uvjetima propisanim Zakonom o poljoprivredi, što je u suprotnosti s čl. 9. Uredbe (EU) broj: 848/2018. Nadalje, ističe da je okrivljenik postupio suprotno odredbi čl. 28. iste Uredbe jer nije poduzeo mjere predostrožnosti odnosno nije u okviru eko proizvodnje navedene gljive, uzeo uzorak supstrata i dao ga na analizu poradi utvrđivanja nepoželjnih aktivnih tvari pesticida tj. nije poduzeo nikakve mjere kako bi osigurao integritet ekološke proizvodnje i spriječio onečišćenje proizvodima ili tvarima koji nisu odobreni, čime je ostvario obilježja predmetnog prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati

5. Žalba nije osnovana.

6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona (107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika niti je nastupila zastara prekršajnog gonjenja, što su povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, te da je prvostupanjski sud u odnosu na odlučne činjenice izveo pravilan zaključak da iste nisu nedvojbeno utvrđene, slijedom čega je na temelju takvog zaključka pravilno primijenio odredbu čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona i okrivljenika oslobodio od optužbe.

7. Naime, okrivljeniku se činjeničnim opisom djela u optužnom prijedlogu, stavlja na teret da kao vlasnik obrta za proizvodnju gljiva, konkretno u procesu ekološke proizvodnje gljiva Shi-Take, koje je stavio na tržište, nije poštivao pravila ekološke proizvodnje i to na način da je postupio suprotno odredbi čl. 9. st. 3. Uredbe (EU) 848/2018 o ekološkoj proizvodnji time što je prilikom proizvodnje tj. uzgoja navedenih gljiva koristio proizvode i tvari koji se sukladno citiranoj Uredbi (EU) ne mogu upotrebljavati u ekološkoj proizvodnji, budući da je u uzorku navedene gljive utvrđena prisutnost pesticida tj. nedozvoljene aktivne tvari, čime bi počinio prekršaj iz čl. 172.b. st. 3., u vezi st. 1. toč. 29. Zakona o poljoprivredi.

8. Dakle, predmet postupka i odlučna činjenica koju je trebalo utvriti u postupku jest da li je okrivljenik u procesu ekološke proizvodnje gljiva, koristio pesticide i na taj način prekršio pravila ekološke proizvodnje.

9. Ocjenjujući navode žalbe i ispitujući pobijanu presudu, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud u dokaznom postupku u potpunosti izveo sve raspoložive dokaze, nakon čega je, slobodno ocjenjujući izvedene dokaze o postojanju ili nepostojanju odlučnih činjenica, imao dovoljno osnova za zaključak, koji u cijelosti prihvaća i ovaj sud, da ponašanje okrivljenika na način činjenično opisan u optužnom aktu, nije nedvojbeno utvrđeno, budući da na temelju izvedenih dokaza nije bilo moguće pouzdano utvrditi da li je prisutnost aktivne tvari ditiokarbamata u ekološkom uzgoju predmetnih gljiva, posljedica aktivne uporabe pesticida od strane okrivljenika ili je pronađena aktivna tvar u gljivama prirodnog podrijetla, pa je primjenom čl. 182. t. 3. Prekšajnog zakona, primjenom načela „in dubio pro reo“, okrivljenika oslobodio od optužbe, što je valjano i argumentirano obrazložio.

10. Nasuprot tome, tužitelj žalbenim navodima, prema ocjeni ovog suda, nije doveo u sumnju rezultat dokaznog postupka i zaključak prvostupanjskog suda o postojanju odlučnih činjenica, navođenjem u žalbi okolnosti koje prvostupanjski sud nije dostatno cijenio, tj. da u proizvodnji predmetnih gljiva nije poštivao pravila ekološke proizvodnje sukladno čl. 28. Uredbe (EU) broj:848/2018, time što uzorak supstrata nije dao na analizu poradi utvrđivanja nepoželjnih aktivnih tvari pesticida, budući da ove okolnosti na koje se poziva tužitelj u žalbi uopće nisu predmet optužbe jer nisu sadržne u činjenčnom opisu prekršajnog djela u optužnom prijedlogu, odnosno okrivljenik se za iste uopće ne optužuje, pa sud iste okolnosti niti nije utvrđivao, dok je s druge strane, podrijetlo tj. uzrok pesticida u predmetnim gljivama, u dokaznom postupku ostao neutvrđen.

11. Zbog izloženih razloga, ovaj sud je žalbu tužitelja odbio kao neosnovanu i potvrdio pobijanu presudu.

Zagreb, 1. srpnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Katica Lučić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku, u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.