Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
- Broj: Ppž-9556/2023
-
-
- U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
-
- P R E S U D A I R J E Š E N J E
-
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Jasne Momirović, predsjednice vijeća te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe HOTEL KAŠTEL MOTOVUN d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe ZN, zbog prekršaja iz članka 172. stavka 2. točke 2. i točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, broj: 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 62/18., 115/18., 102/19., 84/21. i 119/22.), u povodu žalbe tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Pazinu, broj: 14. Pp-2052/2023-6 od 27. listopada 2023., u sjednici vijeća održanoj 1. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. U povodu žalbe tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda na način da se na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona, protiv okrivljene pravne osobe HOTEL KAŠTEL MOTOVUN d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe ZN, odbija optužba, da bi počinili prekršaj iz članka 172. stavka 2. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, činjenično opisan pod točkom 1) izreke prvostupanjske presude.
- r i j e š i o j e
-
-
II. U povodu žalbe tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, ukida se pobijana presuda odnosu na prekršaj činjenično opisan pod točkom 2) izreke prvostupanjske presude i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
III. Uslijed odluke iz točke I. i II. ove odluke, žalba tužitelja je bespredmetna.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljena pravna osoba HOTEL KAŠTEL MOTOVUN d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba ZN proglašeni su krivima i uz primjenu članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona, oslobođeni od kazne, zbog prekršaja iz članka 172. st. 2. točke 2. i točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, činjenično opisanih u izreci pobijane presude.
2. Istom presudom okrivljenici su obvezani platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 35,00 eura, svaki.
3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama. Žalitelj smatra da se u konkretnom slučaju ne radi o okolnostima za oslobađanje počinitelja od plaćanja novčane kazne jer zakonom propisana kazna ima svrhu generalne prevencije od počinjenja prekršajnog djela. Predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da okrivljenicima izreknu propisane novčane kazne.
4. Žalba je bespredmetna.
5. Odlučujući o žalbi tužitelja, ovaj Sud je po službenoj dužnosti ispitao prvostupanjsku presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) i utvrdio da se protiv okrivljene pravne osobe HOTEL KAŠTEL MOTOVUN d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe ZN prekršajni postupak zbog prekršaja opisanog pod točkom 1) izreke prvostupanjske presude više ne može voditi, jer je od vremena kad je prema okrivljenju prekršaj počinjen, 3. svibnja 2022., proteklo više od četiri godine pa je, u smislu članka 13. stavka 1. Prekršajnog zakona, nastupila zastara prekršajnog progona.
6. Stoga je ovaj sud, ne upuštajući se u ocjenu osnovanosti žalbenih navoda, po službenoj dužnosti, u tom dijelu preinačio pobijanu presudu i, na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona, protiv okrivljenika u tom dijelu optužbu odbio, a žalba tužitelja je u tom dijelu postala bespredmetna.
7. Rješavajući dalje predmet te ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu žalbe tužitelja, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske utvrdio je da točka 2) izreke pobijane presude dovodi u pitanje pravilnu primjenu materijalnog prekršajnog prava u odnosu na vrijeme počinjenja prekršaja i nastupanje zastare prekršajnog progona, na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
8. Naime, iz činjeničnog opisa prekršaja opisanog pod točkom 2) izreke pobijane presude proizlazi da su okrivljenici proglašeni krivima što su zaposlili državljanine treće zemlje: ČN, NN, PN i ĐN, koje su prijavili na obvezno mirovinsko osiguranje pri čemu nisu unijeli točne podatke u dokumentaciji dostavljenoj u matičnu evidenciju HZMO jer su ih prijavili na obvezno mirovinsko osiguranje s osnovom osiguranja oznakom 01-radni odnos državljanina RH, a bili su dužni prijaviti ih s oznakom 37-radni odnos državljanina treće zemlje, a što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom dana 16. svibnja 2023.,
dakle, što su unijeli netočne podatke u dokumentaciju dostavljenu u matičnu evidenciju, čime su okrivljenici počinili prekršaj iz članka 172. stavka 2. točke 2. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju. Međutim, u izreci nije navedeno kada su ti netočni podaci uneseni niti kada je dokumentacija dostavljena matičnoj evidenciji.
9. Člankom 172. stavkom 2. točkom 2. i stavkom 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, važećeg u vrijeme počinjenja prekršaja, propisano je kažnjavanje poslodavca, odnosno obveznika doprinosa i odgovorne osobe ako u dokumentaciju dostavljenu matičnoj evidenciji unese netočne podatke (članak 108. stavak 7. istog Zakona). Stoga vrijeme poduzimanja te radnje predstavlja bitan element činjeničnog opisa prekršaja.
10. Međutim, iz točke 2) izreke pobijane presude proizlazi samo datum kada je proveden inspekcijski nadzor, dok nije navedeno kada su netočni podaci uneseni u dokumentaciju dostavljenu matičnoj evidenciji. Time je izostalo utvrđenje odlučne činjenice o vremenu počinjenja prekršaja.
11. Vrijeme počinjenja prekršaja obvezni je sastavni dio činjeničnog opisa djela jer o njemu ovisi pravilna primjena materijalnog prekršajnog prava, uključujući ocjenu koji je propis mjerodavan za konkretni slučaj, kao i ispitivanje postojanja zastare prekršajnog progona.
12. Budući da u činjeničnom opisu prekršaja opisanog pod točkom 2) izreke nije precizno određeno vrijeme počinjenja prekršaja, isti je u tom dijelu bitno manjkav. Zbog toga se pobijana presuda ne može valjano ispitati glede pravilne primjene materijalnog prekršajnog prava, osobito u odnosu na pitanje zastare prekršajnog progona, na koju Sud pazi po službenoj dužnosti.
13. Slijedom navedenoga, zbog nepotpuno utvrđenih odlučnih činjenica, pobijana presuda nije se mogla valjano ispitati, pa je istu u tom dijelu trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će utvrditi vrijeme počinjenja prekršaja, te nakon potpunog i pravilnog utvrđenja svih odlučnih činjenica u tom dijelu donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku.
14. S obzirom na odluku o ukidanju pobijane presude, žalba tužitelja i u tom dijelu postala je bespredmetna te za sada nije bilo uvjeta za razmatranje žalbenih navoda koji se odnose na odluku o prekršajnopravnoj sankciji.
15. Zbog izloženih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci
U Zagrebu 1. srpnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ivana Vorel MIkša, v.r.
Jasna Momirović, v.r.
Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Pazinu, u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
