Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-3788/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice UP, zbog prekršaja iz članka 199 stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. cit. Zakona i zbog prekršaja iz članka 229. stavka 5. cit. Zakona, odlučujući o žalbi okrivljenice UP, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju, od 19. veljače 2026., poslovni broj: Pp-3533/2025-9, na sjednici vijeća održanoj 1. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenice UP i potvrđuje prvostupanjska presuda.

II. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenica UP je obvezana naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset eura) u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom, okrivljenica je proglašena krivom da je, na način činjenično opisan u izreci, počinila prekršaje iz članka 199 stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, iz članka 289. stavka 4. cit. Zakona i iz članka 229. stavka 5. cit. Zakona, za koje joj je primjenom članka 39. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 1.030,00 eura, s time da je okrivljenici za djela iz članka 199 stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i iz članka 289. stavka 4. cit. Zakona primijenjen institut ublažavanja kazne.

2. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec.

3. Istom presudom okrivljenica je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura.

4. Protiv pobijane presude okrivljenica je pravodobno podnijela žalbu zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama.

5. U žalbi okrivljenica navodi okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, te ističe da joj je izrečena novčana kazna previsoko odmjerena i nije u skladu sa njezinim imovnim stanjem kojeg da nitko nije utvrđivao. Predlaže da joj se ukine izrečena zaštitna mjera jer bi time bila ugrožena egzistencija njezine obitelji koju čine nemoćna teta od 91 godinu o kojoj skrbi, brat i njegovo desetero djece i ona, a od kojih primanja imaju samo ona i brat koji je u mirovini i prima 600,00 eura. Uz sve to navodi da se razboljela te da je nedavno imala i radnu nezgodu kada joj je radni stroj prignječio ruku te prilaže sliku ruke. Plaćanjem izrečene kazne i oduzimanjem vozačke dozvole pa makar i na mjesec dana da bi dovelo nju i njezinu obitelj do ruba egzistencije.

6. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.

7. Žalba nije osnovana.

8. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13,

110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenice i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Po ocjeni ovog suda, novčana kazna izrečena po prvostupanjskom sudu u navedenom iznosu, primjerena je i dostatna kako svim okolnostima počinjenih prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja pri čemu je prvostupanjski sud prilikom izricanja kazne maksimalno vrednovao i uzeo u obzir sve olakotne okolnosti na strani žaliteljice.

10. Naime, razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja te je okrivljenici za počinjeni prekršaj izrekao mjeru kazne primjerenu stupnju njezine krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

10.1. Suprotno navodima žalbe okrivljenici je unatoč istovrsnom povratu (vožnja pod utjecajem alkohola), kao posebno otegotnoj okolnosti, znatno ublažena novčana kazna za djelo iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i za prekršaj iz članka 289. stavka 4. cit. Zakona, pri čemu je sud itekako vodio računa o olakotnim okolnostima na strani okrivljenice, pa tako i o imovnom i obiteljskom stanju, što je navedeno pod točkom 6. obrazloženja pobijane presude te bez obzira na priložene dokumente smatra da nije bilo osnove za daljnje ublažavanje kazne.

11. Prema uvjerenju ovog Suda izvršenjem izrečene novčane kazne ostvariti će se svrha prekršajnog postupka pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.

12. Razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da je pobijanom presudom osnovano i zakonito okrivljenici izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjesec, s obzirom da počinjeni prekršaji predstavljaju teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, te je primjena iste nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenice.

13. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenice, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenice, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna / 13,27 do 663,61 eura, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 40,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenice.

14. Slijedom navedenog, nije bilo osnove za prihvaćanje žalbe, pa je, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 1. srpnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić-Prester v.r.

Nediljko Boban, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.