Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-3379/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠZ, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), odlučujući o žalbi okrivljenika ŠZ, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, Prekršajni odjel od 3. ožujka 2026., poslovni broj: Pp-266/2026-5, na sjednici vijeća održanoj 1. srpnja 2026.,

p r e s u d i o j e:

I Djelomično se prihvaća žalba okrivljenika ŠZ, kao osnovana, te se preinačuje pobijana presuda na način da se okrivljeniku ŠZ ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

II Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika ŠZ, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu prvostupanjska presuda potvrđuje.

III Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik ŠZ je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) eura u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenik je proglašen krivim da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaj iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura.

2. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec.

3. Istom presudom, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalnu svotu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 eura.

4. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava, te zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama i troškovima postupka.

5. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.

6. Žalba je djelomično osnovana.

7. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Suprotno žalbenim tvrdnjama, iz provedenog dokaznog postupka, uvida u materijalnu dokumentaciju priloženu u spis, a također i iz same obrane okrivljenika koji je priznao da je kritične zgode upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, proizlazi da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja bića djela prekršaja koje mu se stavlja na teret.

9. Nadalje, okolnost da u činjeničnom opisu nije naveden točan broj izvješća nadležnog tijela o počinjenom prekršaju kao i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, te vrijeme i mjesto nastanka istog, ne čini izreku presude nerazumljivom, jer se isto ne navodi u činjeničnom opis djela iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, već samo činjenica upravljanja vozilom pri koncentraciji alkohola propisanoj za taj prekršaj a što je sve navedeno u činjeničnom opisu djela.

10. Također činjenica da nije specificirano mjesto počinjenja djela nije od utjecaja na zakonitost pobijane presude, jer mjesto počinjenja prekršaja ne predstavlja zakonsko obilježje prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa navođenjem da je prekršaj počinjen u Sesvetama, bez navođenja ulice i kućnog broja nije od utjecaja na zakonitost pobijane presude, niti predstavlja bitnu povredu postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona, kako to neosnovano ističe žalitelj.

11. Također, suprotno žalbenim tvrdnjama, prvostupanjski sud nije propustio ni o jednoj odlučnoj činjenici u obrazloženju presude iznijeti razloge, jer je, nakon vjernog iznošenja dokaznog materijala, vrlo decidirano, jasno i bez proturječja iznio koje odlučne činjenice i iz kojih razloga je uzeo dokazanima, pri čemu je dao ocjenu vjerodostojnosti dokaza na temelju kojih je došao do zaključka o počinjenju prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, pa stoga nisu osnovani navodi žalbe o počinjeno bitnoj povredi postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona.

12. Nadalje potpuno su neosnovni navodi žalbe o počinjenoj bitnoj povredi postupka time da okrivljeniku nije do dana podnošenja žalbe dostavljen zapisnik da održanog ročišta, jer je okrivljenik potpisao zapisnik nakon što je prethodno upozoren u smislu članka 120. Prekršajnog zakona, čime je u potpunosti postupljeno u skladu sa odredbama Prekršajnog zakona o sastavljanju zapisnika o ispitivanju okrivljenika, a sadržaj kojeg je reproduciran u obrazloženju pobijane presude.

13. Potpuno je neosnovan žalbeni navod o pogrešno utvrđenoj koncentraciji alkohola pri čemu valja napomenut da je okrivljenik bio podvrgnut alkotestiranju uz pomoć označenog uređaja te da je prilikom alkotestiranja okrivljenika u njegovom organizmu utvrđena koncentracija od 1,19 g/kg alkohola, koja umanjena za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg, iznosi 1,09 g/kg i da okrivljenik nije poricao rezultate ispitivanja te je bez primjedbi potpisao zapisnik o alkotestiranju, pa stoga nije bilo potrebno odvesti okrivljenika na vađenje krvi, kako to sada potpuno neosnovano ističe u žalbi.

14. Prvostupanjski sud je shodno ovlaštenju da dokaze ocjenjuje po slobodnom uvjerenju (članak 88. stavak 2. Prekršajnog zakona) svoje saznanje o navedenom djelu zasnovao na ocjeni svih u postupku provedenih dokaza, a što je u pobijanoj presudi i valjano obrazložio, te se provođenje daljnjih dokaza ukazuje nepotrebnim.

15. Nadalje, razmotrivši odluku o novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja te je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao mjeru kazne primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

16. Izrečena novčana kazna primjerena je i dostatna kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, budući da je sud prvog stupnja okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu u visini posebnog zakonskog minimuma, u kojoj visini mu je izrečena i prekršajnim nalogom.

17. Nadalje, razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, povodom žalbe okrivljenika, ovaj Sud je utvrdio da je prestroga odluka prvostupanjskog suda o izricanju zaštitne mjere zabrane okrivljeniku upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec.

18. Po ocjeni ovog Suda, a imajući na umu sve okolnosti počinjenog prekršaja i ličnost okrivljenika i uvažavajući navode iz žalbe da je okrivljeniku nužna vozačka dozvola jer radi kao terenski komercijalist, te da inkriminiranim ponašanjem okrivljenika nisu nastale štetne posljedice, da do sada nije kažnjavan, zbog čega u konkretnom slučaju nije nužno izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja.

19. Odluka o troškovima prvostupanjskog postupka također je na zakonu osnovana i odgovarajuće obrazložena, a njihova visina od 40,00 eura, ukazuje se primjerenom, s obzirom na Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13), propisani raspon troškova u paušalnom iznosu od 100,00 do 5.000,00 kuna / 13,27 do 663,61 eura.

20. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka, imajući u vidu gore citirano Rješenje, određena u iznosu od 40,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

21. Slijedom navedenog, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 1. srpnja 2026.

Zapisničarka

Predsjednik vijeća

Marcela Soljačić-Prester, v.r.

Nediljko Boban, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Sesvetama, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.