Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-3301/2025
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Nektar-posredovanje d.o.o., Zagreb, kao pravne osobe, i DH, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 33. i stavka 2. Zakona o računovodstvu ("Narodne novine", broj: 78/15., 134/15., 120/16., 116/18., 42/20., 47/20., 114/22.), rješavajući o žalbi okrivljenika Nektar-posredovanje d.o.o., Zagreb, kao pravne osobe, i DH, kao odgovorne osobe, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, od 24. rujna 2024., broj: Pp-2462/2024, na sjednici vijeća održanoj 1. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okrivljenika Nektar-posredovanje d.o.o., Zagreb, kao pravne osobe, i DH, kao odgovorne osobe, te se pobijano rješenje o prekršaju ukida i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljenici su proglašeni krivima i, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, kažnjen novčanom kaznom, i to: Nektar-posredovanje d.o.o., Zagreb, kao pravna osoba, u iznosu od 450,00 eura (četristopedeset eura), a DH, kao odgovorna osoba, u iznosu od 90,00 eura (devedeset eura), zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 33. i stavka 2. Zakona o računovodstvu, činjenično opisanog u izreci presude.
2. Istom presudom okrivljenici su obvezani naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 30,00 eura (trideset eura), svaki.
3. Protiv navedene presude okrivljenici Nektar-posredovanje d.o.o., Zagreb, kao pravna osoba, i DH, kao odgovorna osoba, pravodobno su, putem braniteljice, podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o sankciji, navodeći u bitnome da za raspravu održanu dana 24. rujna 2024. nisu primili poziv, odnosno da za održavanje te rasprave nisu bile ispunjene procesne pretpostavke jer nisu bili uredno pozvani.
4. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je osnovana.
6. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“; broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, jer je žurni postupak proveden bez nazočnosti okrivljenika, koje na ročište 24. rujna 2024., nakon kojeg ročišta je donesena presuda, nije uredno pozvao u smislu odredbe članka 146. Prekršajnog zakona.
7. Naime, prema stanju predmeta spisa, prvostupanjski sud je pobijanu presudu donio nakon provedenog žurnog postupka, a koji je proveden po prijedlogu ovlaštenog tužitelja.
8. Člankom 222. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se u vođenju žurnog prekršajnog postupka primjenjuju odgovarajuće odredbe Prekršajnog zakona, osim ako tim zakonom nije što drugačije određeno. U stavku 2. navedenog članka propisano je da će se u vođenju žurnog postupka provesti radnje u skladu s navedenim Zakonom pri čemu se ne primjenjuju odredbe o glavnoj stvari, njenom zakazivanju i vođenju, a u stavku 3. navedenog članka istog Zakona propisano je da sud sukladno odredbama ovog Zakona poziva okrivljenike, svjedoke i vještake radi ispitivanja te kada na temelju tih dokaza i drugih dokaza u spisu ocijeni da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno donosi odluku o prekršaju.
9. Stoga, iz navedenih odredbi Prekršajnog zakona proizlazi da se i u žurnom postupku, bez obzira što se ne provodi glavna rasprava, obavezno poziva okrivljenik radi ispitivanja, a člankom 85. Prekršajnog zakona još je propisano da se okrivljeniku kroz pravo na obranu „mora omogućiti da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji ga terete i da iznese sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist“.
10. Razmatrajući sadržaj spisa predmeta ovaj sud je našao da za održavanje ročišta dana 24. rujna 2024. godine nije bila ispunjena zakonska pretpostavka i to stoga što okrivljenici, a niti braniteljica, nisu primili poziv za navedeno ročište, odnosno nisu bili uredno pozvani.
11. Člankom 167. stavak 3. Prekršajnog zakona, koji se na temelju članka 222. stavak 1. i 3. Prekršajnog zakona smisleno primjenjuje i u vođenju žurnog postupka, propisano je „ako na glavnu raspravu nisu došle uredno pozvane stranke i drugi uredno pozvani sudionici u postupku, glavna se rasprava može održati i donijeti presuda. Glavna se rasprava može održati bez nazočnosti okrivljenika ako njegovo ispitivanje nije potrebno i ako to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude“. Iz citirane odredbe nedvojbeno proizlazi da je osnovni preduvjet za održavanje glavne rasprave odnosno vođenja žurnog postupka bez sudjelovanja okrivljenika da je okrivljenik uredno pozvan na glavnu raspravu, odnosno ročište, a što u konkretnom predmetu nije slučaj, a tek nakon toga se ocjenjuje je li ispitivanje okrivljenika potrebno i je li to od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje odluke.
12. Također, odredbom članka 195. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona propisano je da bitna povreda odredaba prekršajnog postupka postoji “ako je održana glavna rasprava ili postupak proveden bez sudjelovanja stranaka i sudionika u postupku protivno odredbama ovoga Zakona“.
13. Unatoč neurednoj dostavi poziva za ročište dana 24. rujna 2024. godine prvostupanjski sud je proveo ročište, odnosno proveo je dokazni postupak i donesena je presuda. Time je postupak proveden protivno odredbama Prekršajnog zakona, s obzirom da za održavanje ročišta u odsutnosti okrivljenika, na kojem je proveden dokazni postupak čitanjem materijalne dokumentacije spisa, nisu bili ispunjeni zakonski uvjeti iz članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona.
14. Stoga, kako u ovom predmetu okrivljenici nisu bili uredno pozvani na ročište, to prvostupanjski sud nije mogao provesti postupak bez sudjelovanja okrivljenika i donijeti presudu. Takvim postupanjem prvostupanjskog suda počinjena je bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, zbog koje se prvostupanjska presuda ne može ispitati u odnosu na ostale žalbene navode okrivljenika.
15. Stoga je ovaj sud prihvatio osnovanim navode žalitelja, te na temelju članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, riješio kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 1. srpnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Sanja Radeljak, v.r.
Mladen Genc, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, braniteljicu i tužitelja.
