Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-560/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Jasne Momirović, predsjednice vijeća, te Ivane Bosnić-Kovačić i Katice Lučić, članica vijeća, uz sudjelovanje Ksenije Šupe Vukadinović u svojstvu više sudske savjetnice - specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FE, zbog prekršaja iz članka 34. stavka 1. točke 18. i stavka 3. Zakona o uzgoju domaćih životinja („Narodne novine“ broj: 115/18., 52/21.), odlučujući o žalbi okrivljenika FE, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu od 17. prosinca 2024., broj: Pp-2841/2022, u sjednici vijeća održanoj 1. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I U povodu žalbe okrivljenika FE, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda i izriče:
Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljenik FE
oslobađa se optužbe
da bi:
I. 26. srpnja 2022. inspekcijskim nadzorom bilo utvrđeno da bi kao vlasnik pčelinjaka, doselio svoj pčelinjak sa 67 pčelinjih zajednica sredinom srpnja 2022. na pčelinju pašu u mjesto gre, trh zj, a da prethodno putem povjerenika pašnog reda ne bi ishodio Suglasnost za smještaj pčelinjih zajednica, te na lokaciji pčelinjaka ne bi postavio pojilište za pčele,
pa da bi time postupio suprotno odredbi članka 9. i 15. Pravilnika o držanju pčela i katastru pčelinje paše i članka 24. stavka 6. Zakona o uzgoju domaćih životinja,
čime da bi počinio prekršaj iz članka 34. stavka 1. točke 18. i stavka 3. istog Zakona,
II. 26. srpnja 2022. inspekcijskim nadzorom bilo utvrđeno da bi kao vlasnik pčelinjaka, doselio svoj pčelinjak sa 25 pčelinjih zajednica sredinom srpnja 2022. na pčelinju pašu u mjesto zj, zuk aef, a da prethodno putem povjerenika pašnog reda ne bi ishodio Suglasnost za smještaj pčelinjih zajednica, te na lokaciji pčelinjaka ne bi postavio ploču s podacima o pčelaru i pčelinjaku, niti pojilište za pčele,
pa da bi time postupio suprotno odredbi članka 9., 12. i 15. Pravilnika o držanju pčela i katastru pčelinje paše i članka 24. stavka 6. Zakona o uzgoju domaćih životinja,
čime da bi počinio prekršaj iz članka 34. stavka 1. točke 18. i stavka 3. istog Zakona,
II Uslijed odluke iz točke I, žalba okrivljenika FE je bespredmetna.
III Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu od 17. prosinca 2024., broj: Pp-2841/2022, proglašen je krivim okrivljenik FE zbog dva prekršaja iz članka 34. stavka 1. točke 18. i stavka 3. Zakona o uzgoju domaćih životinja i na temelju cit. propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 300,00 eura.
2. Okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura.
3. Protiv navedene presude okrivljenik je podnio žalbu iz svih žalbenih razloga, navodeći kako je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka i to iz članka 195. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona, jer da ne postoji optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, kao i iz članka 195. stavka 2. cit. Zakona, jer da je odbijanjem ispitivanja predloženog svjedoka ŠE povrijeđeno njegovo pravo na obranu, a što je moglo utjecati na presudu. Nadalje, žalitelj ističe kako činjenično stanje nije potpuno i točno utvrđeno zbog čega je došlo i do pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava. Žalitelj predlaže ovom Sudu preinačiti pobijanu presudu i odbiti optužbu jer nema ovlaštenog tužitelja, podredno da ga se oslobodi optužbe ili da se presuda ukine i vrati na ponovni postupak prvostupanjskom sudu.
4. Žalba je bespredmetna.
5. Ispitujući navedenu presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, te razmatrajući i navode žalbe, ovaj Sud utvrdio je da je prvostupanjski sud povrijedio odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer djelo činjenično opisano u izreci presude nije prekršaj.
6. Naime, prvostupanjski sud proglasio je krivim okrivljenika „što je 26. srpnja 2022. inspekcijskim nadzorom utvrđeno da je kao vlasnik pčelinjaka, doselio svoj pčelinjak sa 67 pčelinjih zajednica sredinom srpnja 2022. na pčelinju pašu u mjesto erh, rtzj rtj, a da prethodno putem povjerenika pašnog reda nije ishodio Suglasnost za smještaj pčelinjih zajednica, te na lokaciji pčelinjaka nije postavio pojilište za pčele i da je istog dana inspekcijskim nadzorom utvrđeno da je kao vlasnik pčelinjaka, doselio svoj pčelinjak sa 25 pčelinjih zajednica sredinom srpnja 2022. na pčelinju pašu u mjesto 4t, trj er, a da prethodno putem povjerenika pašnog reda nije ishodio Suglasnost za smještaj pčelinjih zajednica, te na lokaciji pčelinjaka nije postavio ploču s podacima o pčelaru i pčelinjaku, niti pojilište za pčele“, te je okrivljenika proglasio krivim radi dva prekršaja iz članka 34. stavka 1. točke 18. i stavka 3. Zakona o uzgoju domaćih životinja.
7. Člankom 34. stavkom 1. točkom 18. i stavkom 3. Zakona o uzgoju domaćih životinja propisano je da će se novčanom kaznom od 4.000,00 do 8.000,00 kuna odnosno od 530,89 do 1.061,78 eura (fiksni tečaj konverzije 7,53450) kazniti za prekršaj iz stavka 1. cit. članka fizička osoba ako „drži pčele protivno odredbama pravilnika kojim su propisani uvjeti za oplodne stanice, način držanja i prijevoza pčela, zaštita pčela, smještaj pčelinjaka u prostoru te provedba pašnog reda iz članka 22. stavka 4. i članka 24. stavka 6. ovoga Zakona“. Člankom 24. stavkom 6. cit. Zakona propisano je da „način držanja pčela, prijevoz pčela, edukaciju pčelara, minimalne međusobne udaljenosti i udaljenosti pčelinjaka od drugih objekata u prostoru i provedbu pašnog reda propisuje ministar pravilnikom iz članka 22. stavka 4. ovoga Zakona“, a člankom 22. stavkom 4. propisano je da „uvjete za oplodne stanice propisuje ministar pravilnikom“.
8. Međutim, takav opis djela sadržan u izreci pobijane presude ne sadrži sva bitna zakonska obilježja prekršaja iz gore citirane zakonske odredbe, a koje odlučne činjenice tužitelj nije naveo niti u optužnom prijedlogu. Naime, činjenični opis djela sadržan u izreci pobijane presude je nepotpun i iz njega ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja, jer se radi o prekršaju blanketne naravi, za čiju konkretizaciju činjeničnog opisa treba navesti odgovarajuću odredbu propisa koji dopunjuje biće prekršajnog djela, tj. članke 9., 12. i 15. Pravilnika o držanju pčela i katastru pčelinje paše, a to je u ovom slučaju izostalo.
9. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, a ne u okviru pravne oznake djela kako je to navedeno u optužnom prijedlogu i pobijanoj presudi, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
10. Stoga, kako izreka pobijane presude ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proizlaze zakonska obilježja prekršaja iz članka 34. stavka 1. točke 18. i stavka 3. Zakona o uzgoju domaćih životinja, ovaj Sud je, u povodu žalbe okrivljenika, a po službenoj dužnosti, po pravilnoj primjeni zakona, na temelju članka 207. Prekršajnog zakona presudu preinačio i okrivljenika zbog prekršaja za koji se optužuje, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobodio optužbe.
11. Uslijed ove odluke, žalba okrivljenika postala je bespredmetna, a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
12. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 1. srpnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ksenija Šupe Vukadinović v.r.
Jasna Momirović v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.
