Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-3042/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasne Momirović kao predsjednice vijeća te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog PT, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 89/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/2022., 114/22., 133/23., 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenog PT podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec, Klasa: 211-07/26-1/4293, Urbroj: 511-21-09-26-1 od 11. ožujka 2026., na sjednici vijeća održanoj 1. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. U povodu prigovora okrivljenog PT, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani prekršajni nalog u odluci o kazni, tako da se okrivljeniku, za prekršaj iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisan u izreci prekršajnog naloga, u izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 1.240,36 eura (tisućudvjestočetrdeseteuraitridesetšestcenti), na temelju članka 40. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), uračunava vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode, vezano uz prekršaj, od 11. ožujka 2026. od 20,18 sati do 12. ožujka 2026. u 07,35 sati kao 2 dana zatvora, odnosno 79,64 eura (sedamdesetdeveteuraišezdesetčetiricenta), tako da je okrivljeniku preostalo za platiti novčanu kaznu u iznosu 1.160,72 eura (tisućustošezdeseteuraisedamdesetdvacenta) koju je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, a ako u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

II. Prigovor okrivljenog PT odbija se kao neosnovan te se prekršajni nalog potvrđuje u pobijanom, a nepreinačenom dijelu.

III. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona okrivljeni PT obvezan je naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljeni PT proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.240,36 eura (tisućudvjestočetrdeseteuraitridesetšestcenti), zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci prekršajnog naloga, koju je dužan platiti u roku od 8 (osam) dana od pravomoćnosti prekršajnog naloga.

2. Istim prekršajnim nalogom okrivljenik je upozoren ukoliko u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

3. Uz kaznu okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseca.

4. Istim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 76,98 eura (sedamdesetšesteuraidevedesetosamcenti).

5. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o izrečenoj zaštitnoj mjeri, zbog čega se, u smislu članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona, o prigovoru odlučuje primjenom odredbi o žalbenom postupku. Žalitelj prekršaj priznaje te izražava žaljenje i kajanje te ističe kako mu je vozačka dozvola neophodna zbog posla.

6. Prigovor je neosnovan.

7. Ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 238. stavka 11. i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ovaj Sud nalazi da prvostupanjsko prekršajno tijelo nije počinilo bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, kao i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Međutim, ispitujući pobijani prekršajni nalog po službenoj dužnosti ovaj Sud je utvrdio da je počinjena povreda odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 6. Prekršajnog zakona, na štetu okrivljenika, jer su povrijeđene odredbe zakona o uračunavanju oduzimanja slobode u vezi s prekršajem, budući da vrijeme oduzimanja slobode nije uračunato u izrečenu kaznu u izreci prekršajnog naloga.

9. Naime, iz stanja prvostupanjskog predmeta proizlazi da je okrivljenik u vezi s počinjenim prekršajem bio lišen slobode u trajanju od dva dana. Pri takvom stanju stvari, prvostupanjsko prekršajno tijelo nije primijenilo odredbe članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona jer vrijeme oduzimanja slobode u vezi s prekršajem nije uračunalo u izrečenu kaznu, u smislu kojih se svaki započeti dan oduzimanja slobode te započetih 39,82 eura novčane kazne izjednačuje s jednim danom zatvora. Stoga je ovaj sud po službenoj dužnosti navedenu nepravilnost otklonio i preinačio odluku o kazni, tako da je okrivljeniku u izrečenu kaznu uračunao iznos od 79,64 eura, kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.

10. S obzirom na prethodno navedeno, ovim se putem izdavatelju prekršajnog naloga ukazuje kako je prilikom uračunavanja vremena koje je okrivljenik proveo u zadržavanju, u izreci prekršajnog naloga obvezan najprije izreći novčanu kaznu, a zatim, na temelju članka 40. Prekršajnog zakona, provesti uračunavanje vremena provedenog u zadržavanju te potom izreći preostali iznos novčane kazne (kako je navedeno u točki I. izreke ove presude).

11. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud smatra da ponašanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa za koji prekršaj je , zbog njegove težine, alternativno propisana kazna zatvora do 60 dana, slijedom čega takvo ponašanje u prometu upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takve prekršaje. Stoga je odlukom prvostupanjskog tijela osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnih prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

12. Duljina trajanja izrečene mjere od 6 (šest) mjeseci, u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, dakle bliže minimalnom zakonom propisanom trajanju, po ocjeni ovog Suda i više je nego primjerena težini počinjenog prekršaja, pri čemu se naročito misli na visoku razinu alkohola u organizmu okrivljenika i opasnost od ponavljanja prekršaja.

13. Stoga prigovor okrivljenika nije osnovan.

14. Odluka o paušalnom iznosu troškova postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Stoga je paušalna svota određena vrlo blizu donje granice okvira paušalne svote određene Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj 18/13.), a s obzirom na složenost i trajanje postupka.

15. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 1. srpnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ivana Vorel Mikša, v.r.

Jasna Momirović, v.r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske,

Policijskoj upravi međimurskoj, Postaji prometne policije Čakovec, u 3 (tri) otpravka: za spis i okrivljenika.