REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

62. P-96/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivi Buljan, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja RĆĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Stečajna masa iza PAVO-PROMET d.o.o. u stečaju Zagreb, Jordanovac 113, OIB: 24265141281, kojeg zastupa stečajni upravitelj Ivica Boltužić iz Zagreba, Jordanovac 113, radi utvrđivanja osporene tražbine, izvan ročišta, 1. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I) Utvrđuje se osnovanom tražbina tužitelja ODVJETNIKA HRVOJA ČIPČIĆ‐ BRAGADINA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u iznosu od 268.378,39 EUR, kao tražbina drugog višeg isplatnog reda u stečajnom postupku nad tuženikom STEČAJNA MASA iza PAVO‐PROMET d.o.o. u stečaju, Zagreb, Jordanovac 113, OIB: 24265141281, koji se vodi kod Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu, pod poslovnim brojem St‐2333/2025 a koja tražbina je navedena pod točkom IV. 1. u rješenju Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu, poslovni broj St‐2333/2025 od 29.12.2025.

II) Nalaže se tuženiku STEČAJNA MASA IZA PAVO‐PROMET d.o.o. u stečaju, Zagreb, Jordanovac 113, OIB: 24265141281 da tužitelju ODVJETNIKU HRVOJU ČIPČIĆ‐BRAGADINU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 5.037,50 eur, zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama na taj trošak, tekućim od 1. srpnja 2026. pa do isplate, po stopi iz čl. 29. st. 1. i 2. ZOO odnosno uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 20. siječnja 2026. podnio tužbu naslovnom sudu u kojoj navodi da je Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu, (dalje u tekstu: TSZG, SSKA) poslovni broj St‐826/2022 od 16. veljače 2023. otvoren i istovremeno zaključen stečajni postupak nad dužnikom PAVO‐PROMET d.o.o., Zagreb, Hrelićka ulica 92, OIB: 70565662783, stečajnim upraviteljem je imenovan Ivica Boltužić iz Zagreba, Jordanovac 113, OIB: [osobni identifikacijski broj] te je određeno brisanje stečajnog dužnika iz sudskog registra.

2. Rješenjem istog suda, poslovni broj St‐826/2022 od 22. svibnja 2024. određen je upis Stečajne mase iza dužnika PAVO‐PROMET d.o.o. u stečaju u sudski registar ovog suda a rješenjem u istom postupku od 15. listopada 2025. određen je nastavak postupka radi naknadne diobe te su vjerovnici pozvani na prijavu svojih tražbina i određeno je ispitno i izvještajno ročište za dan 23. prosinca 2025. Na ispitnom ročištu stečajni upravitelj tuženika je osporio dio tužiteljeve tražbine drugog višeg isplatnog reda u iznosu od 268.378,39 EUR te je stoga TSZG, SSKA rješenjem poslovni broj St‐ 2333/2025 od 29. prosinca 2025. tužitelja uputio na pokretanje ovog postupka protiv tuženika radi utvrđivanja osporene njegove tražbine kao tražbine drugog višeg isplatnog reda u iznosu od 268.378,39 EUR. Navedeno Rješenje od 29. prosinca 2025. o utvrđenim i osporenim tražbinama te upućivanju na parnicu objavljeno je istog dana na oglasnoj ploči suda i dostavljeno tužitelju 6. siječnja 2026. čime je postalo pravomoćno istekom roka za žalbu sa danom 14. siječnja 2026. pa stoga tužitelj podnosi ovu tužbu u zakonskom roku od 8 dana određenim tim rješenjem .

3. Tužitelj svoju osporenu tražbinu u iznosu od 268.378,39 EUR zasniva na Ugovoru o ustupu tražbine od 11. listopada 2018., ovjerenom kod Javnog bilježnika Nenada Dolinara iz Zagreba, Varšavska 4/II, broj OV‐6220/2018 od 12. listopada 2018. kojim je RĆ ustupila tužitelju dio svojeg potraživanja u iznosu od 1.500.000,00 kn (199.084,21 EUR) kojeg ona ima prema stečajnom dužniku sa naslova neisplaćene dobiti, kamata i troškova iz predmeta Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P‐ 1554/12 a koji se sada vodi pod poslovnim brojem P‐2573/2025.

4. Tužiteljeva tražbina u iznosu od 268.378,39 EUR se sastoji od glavnice u iznosu od 199.084,21 EUR i kamata na glavnicu do 16.02.2023. g. u iznosu od 69.294,18 EUR. Tužitelj je svoju tražbinu dokazao dostavljanjem tuženiku sljedeće dokumentacije uz prijavu:

‐ Ugovora o ustupu tražbine od 11.10.2018. g., ovjeren kod Javnog bilježnika Nenada Dolinara iz Zagreba, Varšavska 4/II, broj OV‐6220/2018 od 12.10.2018. g.,

‐ Obavijesti o ustup tražbine od 13.10.2018. sa potvrdama o primitku Hrvatske pošte,

‐ obračunom kamata,

‐ Tužbom od 30.03.2012. g. iz predmeta TSZG, P‐1554/12,

‐ Podneska od 06.12.2013. g. iz predmeta TSZG, P‐1554/12,

‐ Podneska od 02.05.2022. g. iz predmeta TSZG, P‐147/21 (P‐1554/12),

‐ Obračun dobitka za isplatu 2008 – 2012.,

‐ Rješenje od 06.11.2025. g. iz predmeta TSZG, P‐2573/2025 (P‐1554/12).

5. Tužitelj predlaže da sud u ovom postupku izvede sve dokaze predložene u navedenom parničnom postupku P‐2573/2025 a koje će tužitelj specificirati u naknadnom roku od 15 dana od rješenja o odbijanju prekida, s obzirom da tužiteljeva tražbina isključivo ovisi o osnovanosti tražbine RĆ iz tog postupka kao ustupiteljice temeljem Ugovora o cesiji od 10.11.2018. Naime, iz navedenog predmeta TSZG, poslovni broj P‐2573/2025 (P‐1554/12) koji se vodi po tužbi RĆ protiv tuženika je razvidno da se prije pokretanja postupka RĆ dopisom od 30.11.2011. i e‐mailom od 27.02.2012. obratila punomoćniku društva odvj. Pavlu Mrkonjiću sa zahtjevom za isplatom njenog dijela dobiti društva a koju je ona tada procjenjivala na iznos od 19.000.000,00 kn te da joj je na te njene zahtjeve društvo PAVO‐PROMET d.o.o. odgovorilo dopisom od 29.02.2012. na način da joj je uskratilo isplatu njenog dijela dobiti, pravdajući to nepostojećim i irelevantnim razlozima a nakon čega je RĆ u tom postupku ustala tužbom od 30.03.2012. na isplatu dobiti. U navedenom sudskom postupku je dana 18.11.2013. provedeno vještačenje , ali samo za dobit ostvarenu od 2007. do 2011. bez izračuna akumulirane dobiti iz ranijih godina a kojim su potvrđeni tužbeni navodi od nejednakoj isplati dobiti članovima društva te osnovanom dijelu tužbenog zahtjeva za te godine u iznosu od 2.451.632,82 kn a u koji iznos nije uračunato 50% iznosa akumulirane dobiti društva na dan 01.12.2007. a koja prema nalazu i mišljenju vještaka Zdravka Brestovca iz predmeta TSZG, posl. broj P‐409/14 iznosi 8.317.651,59 kn i u kojoj RĆ ima udio od 50% tj. 4.158.825,80 kn.

6. Kada se zbroje iznosi koji RĆ pripadaju na ime udjela u akumuliranoj dobiti do 01.12.2007. te ostvarenoj u periodu do 2011. onda se dolazi do ukupnog iznosa od 6.610.458,62 kn a koji iznos je gotovo identičan iznosu od 6.687.370,90 kn koji je izračunat od strane ranijeg direktora tuženika BĆ te je služio kao osnovica za izračun zakonskih zateznih kamata u obračunu broj 27910 od 22.01.2014. Tužitelj također ističe da je od strane prednika tuženika i ranijeg člana uprave AĆ protiv BĆ i RĆ kod ODO u Zagrebu, dana 15.11.2019. podnesena kaznena prijava radi navodnog počinjenja kaznenog djela utaje poreza iz k.d. iz čl. 256. KZ a temeljem rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, KLASA: UP/I‐471‐02/2019‐01/307, Urbroj: 513‐07‐ 01‐2019‐17 od 25. studenog 2019., kojim je predniku tuženika kao poreznom obvezniku navodno zakonito utvrđen manje obračunati porez na dobit te porez i prirez porezu na dohodak od kapitala te naložena uplata istih, u iznosima i na način detaljno naveden u izreci prvostupanjskog rješenja. Navedena kaznena prijava je ustupljena na postupanje ODO u Karlovcu kod kojeg je postupak vođen pod poslovnim brojem KP‐DO‐769/2022 te je u navedenom postupku radi utvrđenja osnovanosti navoda iz kaznene prijave nalogom ODOKA od 02.09.2024. provedeno financijsko ‐ knjigovodstveno vještačenje poslovne i knjigovodstvene dokumentacije tuženika kao i dokumentacije iz postupka poreznog nadzora KLASA: UP/I‐471‐02/2019‐01/307. Nalazom i mišljenjem vještaka Daria Jankovića, stalnog sudskog vještaka za knjigovodstvo i financije iz društva D&S d.o.o. od 31.01.2025. je utvrđeno da: da je RĆ sa krajem 2010. g. imala pravo na isplatu 7.202.554,77 kn zadržane dobiti te da je društvo PAVO‐PROMET d.o.o. trebao u trenutku primitka njenog zahtjeva od 30.11.2011. za isplatom dobiti, njen dio dobiti knjižiti na kontu 20 tj. za obveze s osnove isplate dobiti prema RĆ kao članu društva a što je propustio učiniti; da je RĆ u trenutku isplate kamata i dijela dobiti 2014. imala pravo na zatezne kamate u iznosu od 1.856.483,15 kn a isplaćeno je manje tj. 1.845.749,45 kn i na tu isplatu nije bilo osnove za obračun poreza na dohodak od kapitala te da prilikom izvršenja te isplate GĆ kao direktor nije postupio suprotno zakonskim propisima kao niti kod isplate preostalog iznosa udjela u dobiti od 234.250,55 kn; da je isplata zateznih kamata trebala biti knjižena kao trošak poreznog razdoblja 2014., a ne 2016. iz čega proizlazi i da je knjiženje koje je 2016. proveo AĆ kao direktor društva PAVO‐PROMET d.o.o. kao potraživanje od člana društva potpuno pogrešno; da je porezna uprava trebala uzeti u obzir činjenicu postojanja parnice radi isplate dobiti te zastati sa postupkom poreznog nadzora do dovršetka tog postupka kao i da su utvrđenja porezne uprave u njihovom rješenju u pogledu određenih činjenica netočna; da je GĆ uredno vodio porezne knjige od 2014‐2016 g. (osim što je pogrešno knjižen trošak na razdoblje 2016. umjesto na 2014.) ali što je greška knjigovodstvenog servisa LOGIKA d.o.o.; slijedom kojeg nalaza i mišljenja je kaznena prijava protiv osumnjičenika u tom postupku odbačena rješenjem ODOKA.

7. Tužitelj ističe kako se radi o identičnom činjeničnom stanju utvrđivanja ukupno ostvarene i raspoložive dobiti društva tuženika njegovim članovima među kojima je RĆ sa udjelom od 50%, to nedvosmisleno potvrđuje i osnovanost tužbenog zahtjeva RĆ iz ovosudnog postupka P‐2573/2025. Zaključno tužitelj ističe da osnovanost njegove tražbine proizlazi i iz vještačenja provedenih u kaznenim postupcima koji su se protiv AĆ vodili kod Županijskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici. Naime u tim postupcima su provedena dva vještačenja u kojima je utvrđivana ukupno ostvarena i raspoloživa dobit članovima društva PAVO‐PROMET d.o.o. iz kojih proizlaze gotovo identični zaključci vještaka u pogledu dospjele a neisplaćene dobiti članu društva RĆ koja je dio tog svog potraživanja ustupila tužitelju a koji je o tom ustupu pravodobno obavijestio tuženika.

8. Uz tužbu prilaže: Rješenje, poslovni broj St-826/2022, I prijavu tražbine u stečajnom postupku, Ugovor o ustupu tražbine, obavijest o ustupima tražbine, izračun zakonskih zateznih kamata, tužbu od 30.3.2012.,, podnesak od 6.12.2013., podnesak od 2.5.2022., obračun dobitka za isplatu od 2008-2012, obračun dobitka za isplatu- R, obračun dobitka za isplatu-Đ. B, Kaznena prijava od 15.11.2019. g, Nalog ODOKA, KP‐DO‐769/2022 od 02.09.2024. g., Nalaz i mišljenje iz ODOKA, KP‐ DO‐769/2022., Obavijest ODOKA, KP‐DO‐769/2022 o odbačaju uvid u spis ODOKA, KP‐DO‐769/2022, knjigovodstveno‐financijsko vještačenje i druge isprave (list 7-134 spisa).

9. Odredbom čl. 331.b. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj, 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25.; u daljnjem tekstu; ZPP)

propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima:

1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi; 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje se općepoznate,

4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

10. Sud je 26. travnja 2026. rješenjem pozvao tuženika da u roku od 30 dana podnese odgovor na tužbu. Zastupnik po zakonu tuženika navedeno rješenje zaprimio je 27. travnja 2026. te u danom roku nije odgovorio na tužbu.

11. Sud utvrđuje da su ispunjene sve pretpostavke iz odredbe čl. 331.b. st. 1. ZPP-a, pa je valjalo usvojiti tužbeni zahtjev. Pri tom se ističe da sud nije našao da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu slobodno raspolagati (čl. 3. st 3. ZPP-a).

12. Tužitelju koji je uspio u sporu dosuđen je trošak parničnog postupka na temelju odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 162. ZPP-a. Visina naknade troškova za rad odvjetnika odmjerena je na temelju Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23.; dalje Tarifa).

13. Dosuđeni trošak sastoji se od troška sastava tužbe u iznosu od 4.030,00 eur (Tbr. 7. 1. Tarife), što uvećano za PDV 25% iznosi priznatih 5.037,50 eur.

14. Na priznate troškove parničnog postupka, tužitelju su dosuđene zatezne kamate prema odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a, po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a za ostale odnose, i to od 1. srpnja 2026., kao dana donošenja presude, pa do isplate (čl. 151. st. 3. ZPP-a).

15. Slijedom navedenih utvrđenja, valjalo je odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 1. srpnja 2026.

S U D A C

Iva Buljan

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa odluke u pisanom obliku u tri primjerka. O žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.